АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14024/2023

12 февраля 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года в размере 6 796 420 рублей 00 копеек,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года за период с 04.05.2023 года по 20.11.2023 года в размере 4 322 666 рублей 25 копеек,

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 465 748 рублей 05 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 357 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2022 года, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2023 года, паспорт,

 

                                                      У С Т А Н О В И Л:                                      

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО «Ника», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ответчик, ООО «Терминал», Покупатель) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года в размере 6 796 420 рублей 00 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года за период с 06.05.2023 года по 31.08.2023 года в размере 3 188 698 рублей 71 копейки, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 72 926 рублей 00 копеек.

Определением от 11.09.2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Алтайского края, назначено проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 20 ноября 2023 года, судом не принято уточнение заявленных исковых требований истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец увеличил сумму заявленных исковых требований, и не представил доказательств доплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 04 декабря 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно устному уточненному заявлению, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года в размере 796 420 рублей 00 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года за период с 06.05.2023 года по 20.11.2023 года в размере 4 266 462 рубля 62 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 408 487 рублей 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 926 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 14 декабря 2023 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно устному уточненному заявлению истец, с учетом оплаты ответчиком основной задолженности по договору, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года за период с 04.05.2023 года по 20.11.2023 года в размере 4 322 666 рублей 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 465 748 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 357 рублей 00 копеек.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 317.1, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года, что привело к образованию задолженности, и начислению пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору, а также суммы коммерческого кредита. Указывает, что директор ООО «Ника» ФИО3 направила оферту директору ООО «Терминал» ФИО4. ФИО4 ознакомился с договором и подписал его на условиях оферты, то есть акцептовал все условия договора, в том числе и условия о коммерческом кредите. 

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что, после подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края, ООО «Терминал» исполнило обязательство по внесению суммы оплаты по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года в полном объеме в размере 6 796 420 рублей 00 копеек. Указывает, что ООО «Терминал» неоднократно предлагало ООО «Ника» заключить мировое соглашение, в том числе, на условиях оплаты суммы процентов, но истец отклонил условия ответчика. Также, Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер начисленной суммы пени, представил контррасчет суммы неустойки. Полагает, что в данном случае, применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, могло бы устранить возникновение на стороне ООО «Ника» необоснованной выгоды. Размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1 % в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота. Также, по мнению Ответчика, пунктом 8.8 Договора, установлено, что Стороны при заключении Договора оговорили, что к отношениям Сторон по Договору положения о коммерческом кредите не применяются. Также, Ответчик обращает внимание на обстоятельства подписания Договора. ООО «Терминал» при подписании Договора, предполагало именно такой порядок взаимодействия Сторон по Договору, в котором стороны не согласовали положение о коммерческом кредите. В настоящем договоре противоречащие друг другу условия (пункт 4.7 и пункт 8.8) относительно применения или неприменения к отношениям Сторон по Договору положений статьи 317.1 ГК РФ, необходимо толковать в пользу ООО «Терминал». У Истца не имеется оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование кредитом, так как отсутствуют основания для их начисления.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в исковом заявлении о взыскании задолженности и пени по договору поставки, уточненных исковых заявлениях, письменном возражении на исковое заявление, письменном возражении на уточненное исковое заявление, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 января 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно устному уточненному заявлению истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года за период с 04.05.2023 года по 20.11.2023 года в размере 4 322 666 рублей 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 465 748 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 357 рублей 00 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года в размере 6 796 420 рублей 00 копеек, истец отказался от заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 23.01.2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 29.01.2024 года, после которого дело продолжено слушанием в прежнем составе. 

Представители сторон спора в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчика, проверив расчет, выслушав в судебном заседании представителей сторон спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ (далее - Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, предметом настоящего договора является обязанность Поставщика в течении срока действия настоящего договора, поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора). 

Наименование, ассортимент, цена, количество и объемы Продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в заявках, счетах, счетах - фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

Поставка Товара Покупателю осуществляется следующими способами: путем отгрузки железнодорожным транспортом; путем отгрузки автомобильным транспортом (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора обязанность поставщика считается исполненной:

- при транспортировке товара железнодорожным транспортом - в момент передачи товара перевозчику и оформления железнодорожной накладной, кроме иных условий поставки оговоренных в дополнительных соглашениях к настоящему договору:

- при транспортировке товара автомобильным транспортом на условиях самовывоза - в момент передачи товара перевозчику и подписания универсального передаточного документа (далее – УПД), товарно - транспортной накладной, представителем перевозчика (Покупателя), С этого же момента право собственности и риск случайной гибели Товара переходит к Покупателю.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Поставщик отпускает Товар Покупателю или его представителю согласно предварительной заявке, переданной любым из способов, указанных в пункте 8.4 договора, которая должна содержать в себе следующие сведения: количество и наименование Товара; срок отгрузки; наименование грузополучателя (полное и сокращенное); ИНН/КПП, ОГРН Покупателя (грузополучателя); ОКПО Покупателя (грузополучателя); почтовый адрес Покупателя (грузополучателя); юридический адрес Покупателя (грузополучателя); код железнодорожной станции.

Во исполнение своих обязанностей по договору Покупатель обязан предоставить Поставщику заявку на поставку Товара за 3 рабочих дня до поставки предполагаемой даты отгрузки партии товара (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора, Поставщик в течении 2 рабочих дней, от даты получения заявки выставляет Покупателю счет.

Согласно пункта 3.3 Договора, Покупатель в течение 3 дней, от даты получения Товара производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными денежными средствами в кассу Поставщика согласно полученного счета. В платежном поручении на оплату по договору должны указываться номер и дата договора, номер и дата счета, наименование и количество Товара и сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Указанная в счете цена включает в себя НДС, акцизы, а также все расходы Поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.8 Договора при поступлении денежных средств на счет Поставщика, он обязуется произвести отгрузку в предоставленный Покупателем автотранспорт.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

- Если неустойка предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,25 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки;

- Если неустойка предъявлена Покупателем за просрочку отгрузки оплаченного Товара, то сумма штрафной неустойки составляет 0,25 процента от суммы оплаченного Товара за каждый день просрочки (пункт 4.6 Договора).

В случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного Товара в установленный настоящим договоре срок, на просроченную сумму также подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты, со дня когда по договору поставленный Товар должен быть оплачен, по день фактической оплаты задолженности (пункт 4.7 Договора).

Стороны при заключении настоящего договора оговорили, что к отношениям сторон по настоящему договору положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 8.8 Договора).

06.04.2023 года Стороны Договора подписали спецификацию № 1 (Приложение № 1 к Договору) к договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года.

12.04.2023 года Стороны Договора подписали спецификацию № 2 (Приложение № 2 к Договору) к договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года.

18.04.2023 года Стороны Договора подписали спецификацию № 3 (Приложение № 3 к Договору) к договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

Факт поставки ООО «Ника» товара в адрес ООО «Терминал» подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: счетами - фактурами № 1123 от 02.05.2023 года на сумму 3 934 318 рублей 50 копеек; № 1470 от 15.05.2023 года на сумму 3 936 698 рублей 50 копеек; № 1517 от 27.05.2023 года на сумму 1 598 586 рублей 50 копеек; № 1518 от 27.05.2023 года на сумму 1 598 467 рублей 50 копеек; № 1521 от 27.05.2023 года на сумму 1 557 948 рублей 00 копеек; № 1519 от 28.05.2023 года на сумму 1 555 508 рублей 50 копеек; № 1520 от 28.05.2023 года на сумму 1 558 067 рублей 00 копеек; № 1523 от 29.05.2023 года на сумму 1 597 039 рублей 50 копеек; № 1840 от 04.06.2023 года на сумму 1 548 428 рублей 00 копеек; № 1841 от 04.06.2023 года на сумму 1 591 446 рублей 50 копеек; № 1869 от 12.06.2023 года на сумму 3 895 048 рублей 50 копеек; № 1897 от 22.06.2023 года на сумму 1 588 352 рубля 50 копеек; № 1898 от 22.06.2023 года на сумму 1 588 531 рубль 00 копеек; № 1901 от 26.06.2023 года на сумму 1 588 888 рублей 00 копеек; № 1903 от 27.06.2023 года на сумму 1 593 410 рублей 00 копеек. Всего поставка товара осуществлена на общую сумму 30 730 738 рублей 50 копеек.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати ООО «Терминал», однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплата не была произведена в срок, стоимость товара оплачена не в полном объеме.

Согласно имеющимся у Поставщика документам последним установлено, что Покупателем на счет Продавца перечислены денежные средства в общей сумме – 23 934 318 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4675 от 31.05.2023 на сумму 3 934 318 рублей 50 копеек, платежным поручением № 414 от 15.06.2023 года на сумму 4 000 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 4831 от 18.07.2023 года на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 4897 от 04.08.2023 года на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 4907 от 08.08.2023 года на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 4916 от 10.08.2023 года на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 4944 от 16.08.2023 года на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек, а также платежным поручением № 4955 от 18.08.2023 года на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма непогашенных денежных средств, согласно расчету истца, по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года составляет 6 796 420 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, 15.08.2023 года ООО «Ника» направило в адрес ООО «Терминал» досудебную претензию № 1 от 15.08.2023 года, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также сумму начисленной пени. 

Ответа общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на претензию общества с ограниченной ответственностью «Ника» № 1 от 15.08.2023 года не последовало, претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не была погашена Ответчиком.

Поскольку досудебная претензия истца № 1 от 15.08.2023 г с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 04.09.2023 года ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 04.09.2023 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Ответчик произвел оплату суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается платежным поручением № 5226 от 17.11.2023 года на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек, а также платежным поручением № 5231 от 21.11.2023 года на сумму 796 420 рублей 00 копеек.

Истец отказался от требований о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года в общем размере 6 796 420 рублей 00 копеек, уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года за период с 04.05.2023 года по 20.11.2023 года в размере 4 322 666 рублей 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 465 748 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 357 рублей 00 копеек. 

Поскольку заявление об отказе от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований в части, и прекращает производство по делу в части взыскания задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года в размере 6 796 420 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 4.6 Договора поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,25 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки; если неустойка предъявлена Покупателем за просрочку отгрузки оплаченного Товара, то сумма штрафной неустойки составляет 0,25 процента от суммы оплаченного Товара за каждый день просрочки

Согласно пункту 4.7 Договора в случае, когда Покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного Товара в установленный настоящим договоре срок, на просроченную сумму также подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты, со дня когда по договору поставленный Товар должен быть оплачен, по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У Ответчика истекли сроки, установленные Договором для оплаты, в связи с чем, требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту, является законным.

Расчет истца соответствует условиям договора.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско - правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года).

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривается самим Ответчиком по существу.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 года № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 года № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 года № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчета во всяком случае включает проверку арифметической составляющей расчета, документального подтверждения каждого элемента расчета, соответствия компонентов расчета условиям договора и нормам законодательства, регулирующего отношения сторон.

По смыслу приведенных законоположений и условий договора неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение заказчиком установленного в соответствии с условиями договора срока оплаты и одновременно является компенсационной мерой, направленной на возмещение потерь поставщика, которые могут возникнуть в период нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Следовательно, неустойка подлежит начислению в период нарушения ответчиком договорного обязательства, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара, по день его фактической оплаты. 

Материалами дела установлено, что поставка товара осуществлялась как железнодорожным, так и автомобильным транспортом.

Три вагона цистерны поступили в адрес Покупателя ООО «Терминал» железнодорожным транспортом, получателем товара являлось общество с ограниченной ответственностью «СТ - Логистик». Данный получатель оговорен сторонами в спецификациях приложенных к договору поставки. Дата получения товара подтверждается: железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ835879 к универсальному передаточному документу № 1123 от 02.05.2023 года, груз передан перевозчику 30.04.2023 года; железнодорожной транспортной накладной № 33442196 к универсальному передаточному документу № 1470 от 15.05.2023, груз передан перевозчику 12.05.2023 года; а также железнодорожной транспортной накладной № ЭЙ043801 к универсальному передаточному документу № 1869 от 12.06.2023 года, груз передан перевозчику 12.06.2023 года.

Также груз получался водителями ответчика ФИО5 и ФИО6, работающими в обществе с ограниченной ответственностью «Алтайспецтранс», руководителем которого является ФИО4, путем самовывоза со склада Нефтебаза «Сокурская» обществп с ограниченной ответственностью «Гапромнефть - Терминал», в следующие дни отгрузки: по универсальным передаточным документам № 1898 от 22.06.2023 года - 22.06.2023 года, № 1897 от 22.06.2023 года – 22.06.2023 года, № 1903 от 27.06.2023 года - 23.06.2023 года, № 1901 от 26.06.2023 года - 23.06.2023 года, № 1841 от 04.06.2023 года – 04.06.2023 года,  № 1840 от 04.06.2023 года - 04.06.2023 года, № 1521 от 27.05.2023 года - 27.05.2023 года, № 1520 от 28.05.2023 года – 28.05.2023 года, № 1519 от 28.05.2023 года - 28.05.2023 года, № 1523 от 29.05.2023 года - 29.05.2023 года, № 1518 от 27.05.2023 года – 27.05.2023 года, № 1517 от 27.05.2023 года - 27.05.2023 года, в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года.

В ходе рассмотрения спора, представитель ответчика пояснил, что договор поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года, заключался между сторонами 06.04.2023 года, в кабинете ответчика и ООО «Терминал» директором ООО «Ника», не было представлено время на изучение договора.

Между тем, суд соглашается с позицией истца о том, что данные пояснения не соответствует действительности, поскольку директор ООО «Ника» ФИО3, посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» со своего смартфона направила проект договора на смартфон директора ООО «Терминал» ФИО4 (мобильный номер + 7913222….).

06.04.2023 года в 11 часов 49 минут, ФИО4 ознакомился с договором и прислал ФИО3 на сервис обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи «WhatsApp» скан - копию договора поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года, со своей подписью и печатью без замечаний 06.04.2023 года, в 13 часов 14 минут. 

Оригинал самого договора ФИО3 подписывала со своей стороны позднее в кабинете ФИО4.

Таким образом, факт заключения договора поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года подтверждается представленными в материалы дела документами, директор ООО «Терминал» ФИО4 ознакомившись с договором, подписал его на условиях оферты, то есть акцептовал все условия договора, в том числе и условия о коммерческом кредите.

Тем самым, Ответчик, соблюдая должную осмотрительность, осторожность и внимательность, имел (и имеет) все возможности ознакомиться с Договором в его редакции, в том числе в редакции, содержащей в себе условия о коммерческом кредите.

Иные обстоятельства без ознакомления со спорным договором и при отсутствии воли и согласия на его заключение, свидетельствовало бы лишь о том, что руководитель Ответчика не проявляет должную степень рассудительности и осмотрительности, что не умалят правового значения акцептования договора.

Кроме того, ссылка Ответчика на то, что у Истца не имеется оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользование кредитом, так как отсутствуют основания для их начисления, поскольку пунктом 8.8 Договора, установлено, что Стороны при заключении Договора оговорили, что к отношениям Сторон по Договору положения о коммерческом кредите не применяются, отклоняется судом на основании следующего.

Стороны при заключении настоящего договора оговорили, что к отношениям сторон по настоящему договору положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 8.8 Договора).

Согласно статье 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Между тем, суд соглашается с позицией Истца о том, что статья 317.1 ГК РФ не имеет отношения к коммерческому кредиту, поскольку в ней указано об начислении процентов за период пользования денежными средствами.

Суд проверил и признал верным расчет суммы коммерческого кредита, представленный истцом, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскать с Ответчика 3 465 748 рублей 05 копеек коммерческого кредита за период с 04.05.2023 года по 20.11.2023 года.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года за период с 04.05.2023 года по 20.11.2023 года в размере 4 322 666 рублей 25 копеек.

Между тем, Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Арбитражный суд Алтайского края полагает, что фактическое увеличение неустойки в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты чрезмерно, что не должно иметь силы при взыскании неустойки в судебном споре.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая оплату Ответчиком суммы задолженности до обращения истца в арбитражный суд, принимая во внимание доводы и обстоятельства Ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до ставки 0,1 %.

Суд при этом учитывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия у истца соответствующих размеру заявленной к взысканию неустойки каких - либо возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки оплаты ответчиком. 

Истцом не представлены доказательства исключительности оказываемой им услуги, в целях компенсации потерь от ее оказания с нарушением условий оплаты, либо обоснованности иных экономических рисков исполнителя, влекущих необходимость их обеспечения такой повышенной ответственностью контрагента по договору. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным, уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года до суммы 1 778 581 рубль 57 копеек за период с 04.05.2023 года по 20.11.2023 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ника» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подачи настоящего искового заявления ООО «Ника» уплачена государственная пошлина в общем размере 95 357 рублей 00 копеек по платежному поручению № 3089 от 31.08.2023 года на сумму 72 926 рублей 00 копеек, а также по платежному поручению № 4221 от 21.11.2023 года на сумму 22 431 рубль 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 95 357 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с тем, что истец увеличил сумму исковых требований с 14 471 370 рублей 33 копеек (государственная пошлина 95 357 рублей 00 копеек) до 14 584 834 рублей 25 копеек (государственная пошлина 95 924 рубля 00 копеек), при этом доплату государственной пошлины в размере 567 рублей 00 копеек не произвел, ввиду удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Ника», недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на Ответчика. 

Таким образом, с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 567 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основной задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года в размере 6 796 420 рублей 00 копеек прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края 5 244 329 рублей 62 копейки задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 12 ОПТ от 06.04.2023 года, в том числе: 1 778 581 рубль 57 копеек пени за период с 04.05.2023 года по 20.11.2023 года, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 3 465 748 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом; а также 95 357 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 567 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.В. Синцова