ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13562/2020

05 августа 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 по делу №А29-13562/2020,  

по иску Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН: 1121027070, ОГРН: 1181121002105)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер», ответчик) о взыскании 670 рублей 15 копеек невыплаченной стоимости драгоценных металлов по государственному контракту на оказание услуг по утилизации автомобилей от 16.09.2019 № 133 и 1 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 контракта. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 Учреждению в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на справочник содержания драгметаллов в изделиях и радиодеталях и руководство по эксплуатации автомобилей, заявитель жалобы указывает, что в переданных ответчику для утилизации автомобилях (ЗИЛ-131, ВАЗ-210540) содержатся драгоценные и цветные металлы. Учреждение считает,  что ООО «Пионер» не выполнены договорные обязательства, в части аффинажа драгоценных металлов и представления справки-расчета с указанием веса полученных полупродуктов, показателей содержания в них драгоценных металлов, в связи с чем взыскание стоимости драгметаллов и штрафных санкцией является правомерным.

ООО «Пионер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между Учреждением (заказчик) и ООО «Пионер» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по утилизации автомобилей № 133, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по утилизации автомобилей в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 6), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, предусмотренные условиями контракта, с учетом пункта 2.3.1 настоящего контракта (л.д. 15-24).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги по утилизации включают в себя: вывоз, складирование, демонтаж и извлечение лома черных и цветных металлов, а также драгоценных металлов из списанного имущества, сортировку, разделку, упаковку и подготовку к дальнейшей утилизации, и аффинаж с последующей сдачей аффинированных металлов в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, с выдачей справки об утилизации транспортного средства, а также реализация (продажа, сдача) металлолома в соответствии с пунктами 3.10, 3.11 и 3.12 контракта.

В силу пункта 2.3 контракта стоимость услуг составила 6 287 рублей 87 копеек.

В пункте 3.9 контракта предусмотрено, что в течение трех дней после утилизации имущества исполнитель предоставляет заказчику техническую документацию с указанием веса полученных полупродуктов, показателей содержания в них драгоценных металлов и иных необходимых характеристик, в соответствии с расчетом (паспортом) (приложение № 4).

Порядок оказания услуг согласован сторонами в Техническом задании к контракту (л.д. 32-34).

Согласно пункту 5.5 Технического задания выделению из имущества подлежат цветные металлы при их содержании в сырье, в извлекаемом (компактном) виде, не менее 10% (от веса оборудования). Цена драгоценных металлов (при их наличии), выделенных из оборудования, определяется исходя из цены покупки драгметаллов Центральным банком Российской Федерации. Количество выделенных драгоценных металлов, стоимость по видам драгоценных металлов и общая стоимость драгоценных металлов должна указываться в паспорте - расчете.

В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 контракта исполнитель в течение 10 банковских дней с момента приема-передачи отходов перечисляет средства от реализации черных и цветных металлов, а также драгоценных металлов, содержащихся в ломе, образовавшемся от утилизации переданного имущества заказчика, исходя из расчета (паспорта) (приложение № 4), а также приеме - сдаточного акта (на черные и цветные металлы) с учетом засора на более 30% и весом передаваемого имущества (автомобилей) по паспорту технического средства после проведения утилизации.

Стоимость черных металлов должна быть не ниже 9 000 рублей за одну тонну, а также засор не более 30%. Цветные и драгоценные металлы, указанные в расчете и паспорте - расчете должны быть не ниже среднерыночной цены по Республике Коми.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более       5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику по акту сдачи-приемки имущества от 08.10.2019 для утилизации, в том числе, транспортные средства в количестве 2 единиц (ЗИЛ-131 и ВАЗ-210540) (л.д. 136).

Согласно актам приемки оказанных услуг от 08.10.2019 (л.д. 137), № 4 от 08.10.2019 (л.д. 138) услуги по утилизации данных транспортных средств оказаны в полном объеме и в установленные контрактом сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

При этом согласно расчету (паспорту) за драгоценные металлы, подписанному сторонами без разногласий, общая стоимость драгоценных металлов составила 00 рублей, вес плат с драгоценными материалами 0 кг (л.д. 141).

Полагая, что в нарушение условий контракта, ответчиком после утилизации имущества не представлена техническая документация с указанием веса полученных полупродуктов и содержащихся в них драгоценных металлов, а также не выполнен аффинаж, истец самостоятельно произвел расчет стоимости драгоценных металлов, содержащихся в переданных транспортных средствах.

По расчету истца, выполненному на основании данных справочника содержания драгметаллов в изделиях и радиодеталях и в соответствии с Указанием Банка России от 28.05.2003 № 1283-У «О порядке установления Банком России учетных цен на аффинированные драгоценные металлы», стоимость драгоценных металлов, образовавшихся от утилизации переданного имущества, подлежащая перечислению заказчику, составила 670 рублей 15 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем принятых на себя обязательств Учреждение начислило ООО «Пионер» штрафные санкции в соответствии с пунктом 7.7 контракта в размере 1 000 рублей.

Претензией от 24.09.2020 истец предложил ответчику добровольно погасить задолженность и штраф в десятидневный срок (л.д. 12-13). 

В ответе на претензию от 20.10.2020 ООО «Пионер» указало, что транспортные средства были приняты в качестве лома, драгоценные и цветные металлы не извлекались (л.д. 14).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что из акта сдачи-приемки имущества от 08.10.2019 не следует вывод о передаче истцом ответчику имущества (транспортных средств), содержащих драгоценные металлы.

Доводы Учреждения о том, что согласно справочнику содержания драгоценных металлов в изделиях и радиодеталях, а также в соответствии с руководствами по эксплуатации автомобилей, в последних содержатся драгоценные металлы, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 5.5 Технического задания выделению из имущества подлежат цветные металлы при их содержании в сырье, в извлекаемом (компактном) виде не менее 10% (от веса оборудования). 

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что в переданных транспортных средствах содержались цветные металлы в количестве более 10% от общего веса оборудования.

Довод Учреждения о том, что ответчиком не выполнены договорные обязательства, в части представления справки-расчета с указанием веса полученных полупродуктов, показателей содержания в них драгоценных металлов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Как указывалось выше, сторонами без разногласий подписан расчет (паспорт) за драгоценные металлы, согласно которому общая стоимость драгоценных металлов составила 00 рублей, вес плат с драгоценными материалами 0 кг (л.д. 141). Претензий относительно сроков представления расчета (паспорта) истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 по делу №А29-13562/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1