РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10623/2017

26 июля 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 июля 2017 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55027/17/148176 от 08.06.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение);

ФИО3 (паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.08.2016, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» (далее – заявитель, ООО «БиММ-2000», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55027/17/148176 от 08.06.2017 недействительным.

Определением от 13.07.2017 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены ФИО3 (далее – взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), определением от 13.07.2017 – в том же процессуальном положении – судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО1 и ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве, требование должника предложено отклонить со ссылкой на принятие оспоренного последним постановления в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ООО «БиММ-2000», УФССП России по Омской области, извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, представители в судебное заседание не направлены, судебный пристав-исполнитель ФИО1 от явки в него также воздержалась, чём препятствий для проведения судебного разбирательства не усмотрено (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Омской области 26.05.2017 по делу № А46-18421/2016 ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 012667027 на наложение ареста на имущество ООО «БиММ-2000» в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 000 руб.

На основании данного исполнительного документа 06.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 21933/17/55027-ИП, с которым 14.06.2017 ознакомлен должник.

В этом исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.06.2017 на денежные средства ООО «БиММ-2000», находящиеся на открытом в акционерном обществе «ОТП Банк» расчётном счёте № 

<

***> в пределах 10 000 000 руб., наложен арест.

Не согласившись с этим постановлением, должник оспорил его, обратившись в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным, основание для чего усмотрено в том, что, по его мнению, арест денежных средств не предусмотрен определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу № А46-18421/2016, в соответствии с которым выдан исполнительный лист серии ФС № 012667027, а допускает только арест иного имущества, которого у ООО «БиММ-2000» в достатке.

Суд оставляет требование ООО «БиММ-2000» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В данной норме арбитражного процессуального законодательства РФ денежные средства действительно выделены как особый вид имущества, на который может быть наложен арест.

Однако, вопреки рассуждениям заявителя, это не означает, по мнению суда, рассматривающий настоящий спор, что суд, накладывая определением от 26.05.2017 по делу № А46-18421/2016 арест на имущество ООО «БиММ-2000» в пределах суммы исковых требований в размере 10 000 000 руб., исключал из имущества должника, которое может быть обременено арестом, денежные средства.

При этом, как верно отмечено взыскателем, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.06.2017 согласуется с разъяснениям, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом; если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Правомерно ФИО5 указано на наличие у заявителя права, предоставленного частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако должник, утверждая о наличии такого имущества и представляя доказательства этому при обращении в суд с настоящим заявлением, этим правом, реализуемым им перед судебным приставом-исполнителем, не воспользовался.

И в этой связи наложение ареста на денежные средства, что предполагает при удовлетворении иска взыскателя, направленного на получение стоимости доли, исполнение такого решения в более короткий срок, видится суду правомерным. 

Вследствие и этого довод ООО «БиММ-2000» о том, что арест денежных средств нарушает его права, несостоятелен, поскольку таковой ограничивает его права распоряжаться ими, но это ограничение отвечает и определению Арбитражного суда Омской области от 26.05.2017 по делу № А46-18421/2016, и АПК РФ и Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд не находит условий, необходимых согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспоренного должником постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным, что влечёт оставление заявленного ООО «БиММ-2000» требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация – 2000» к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления № 55027/17/148176 от 08.06.2017 недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич