ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17613/2018

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23315/2018)  ООО  "Кратер"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-17613/2018 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ООО  "Кратер"

к  	СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо:  ООО "Армада"

о 	взыскании страхового возмещения

при участии:  

от истца: Коваленко В. В. (доверенность от 10.10.2018)

от ответчика: Грейвер Е. М. (доверенность от 24.07.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Кратер» (ОГРН 1117847240147, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 256, корп. 3; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 614 892 руб. 80 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО  «Армада», третье лицо).

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обратиться в страховую компанию общество могло только после получения постановления о возбуждении уголовного дела (отказе в возбуждении уголовного дела), в котором были бы надлежащим образом указаны обстоятельства дела (страхового случая). Указанные акты (постановления) вынесены только в 2017 году, таким образом срок исковой давности не пропущен.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.08.2013 по 13.08.2013 между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) действовал полис от 02.08.2013 «РЕСОгрузы» РГ №71092174 на страхование по рискам «А».

17.06.2013 между обществом (заказчик) и ООО «Армада» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №1579.

02.08.2013 между заказчиком и экспедитором оформлено поручение транспортной экспедиции №1588.

02.08.2013 между ООО «Армада» и ООО «ТрансСтройПлюс» оформлен договор - заявка №1588 на перевозку груза (товара) по маршруту: место погрузки -Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, д.57, место разгрузки - г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.256, к. З, со сроком доставки - 05.08.2013, водитель -  Фетисов Юрий Иванович.

На основании товарной накладной от 02.08.2013 №Т-3381 на сумму 633 292 руб. 80 коп. груз принят водителем к перевозке. Однако груз в установленные в заявке сроки по месту назначения доставлен не был. 

28.08.2013 истцом в адрес ООО «Армада» направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

09.08.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об убытке №ГР4686793.

31.08.2013 страховщику передан пакет документов по страховому событию.

20.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена,  04.08.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, а 09.01.2018 направил дополнения к досудебной претензии с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках материала проверки КУСП №19685, возбужденного по заявлению истца 21.08.2013.

Письмом от 11.01.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхование одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен д говор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. 

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающие из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, отсчет срока исковой давности начинается после истечения срока рассмотрения страховщиком заявления страхователя с приложенными к нему всеми необходимыми документами, обосновывающими право требование.

Как следует из материалов дела, уведомление о страховом случае зарегистрировано в страховой компании 09.08.2013, то есть в течение трех рабочих дней  после выявления истцом хищения груза.

09.08.2013 общество получило письмо страховщика о необходимости предоставления перечня документов, в том числе талона-уведомления (из полиции), постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия.

31.08.2013 общество предоставило ответчику документы по страховому случаю (талон-уведомление о подаче заявления о хищении, первичная документации по перевозке груза, товарная накладная, переписка с экспедитором).

21.08.2013 начальником логистического отдела общества Аношиным С.Ю. подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОМВД России г. Обнинска (КУСП №19685) по факту хищения груза.

Согласно постановлению прокуратуры г. Обнинска от 08.09.2014, вынесенному по результатам рассмотрения жалобы истца, на протяжении 2013 и 2014 годов материалы проверки по заявлению общества от 21.08.2013 пересылались из одного отделения МВД в другое, постановление о возбуждении уголовного дела от 06.09.2014 отменено 08.09.2014 в связи с его преждевременностью и необходимостью проведения дополнительной проверки и конкретных проверочных мероприятий.

Постановлением прокуратуры г. Обнинска от 02.08.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества «Кратер», установлено, что сотрудниками ОМВД России по городу Обнинску неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, которые не высылались заявителю (обществу), а также отменялись Прокуратурой как незаконные и необоснованные.

Уголовное дело по заявлению общества по факту хищения груза возбуждено 04.08.2017, при этом постановление о возбуждении уголовного дела в адрес истца не направлялось, что подтверждается постановлением прокуратуры г. Обнинска от 11.12.2017.

Согласно пунктам 8.5, 8.6 генерального полиса (соглашения) страхования грузов от 06.07.2012 №РГ 2-МС страховая выплата осуществляется страховщиком после урегулирования всех вопросов относительно наличия страхового случая, размера страхового возмещения, права страхователя на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.2 генерального полиса основными документами для доказательства страхового случая считаются: для доказательства наличия страхового случая официальные документы с указанием причины страхового случая: морской протест, выписка из судового журнала и другие официальные акты с указанием причины страхового случая.

В силу пункта 9.2.3 Правил страхования грузов СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных 24.02.2012, к заявлению о выплате страхового возмещения для доказательства наличия страхового случая страхователь прилагает постановление (справку) о возбуждении уголовного дела и другие официальные акты с указанием причины страхового случая.

Таким образом, страховая компания могла начать рассмотрение заявления о страховом возмещении только после обращения общества в уполномоченные органы и принятии данными органами решений по материалам проверки, в ином случае страховая компания не смогла бы принять решение о выплате страхового возмещения, так как не имелось достаточных доказательств наличия страхового случая в соответствии с Правилами страхования и генеральным полисом, а также отсутствия вины страхователя в наступлении страхового случая.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие постановления уполномоченных органов МВД не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, не основан на фактических обстоятельствах дела, так как оно служит доказательством наступления страхового случая, и обязательная его подача установлена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, обратиться в страховую компанию общество могло только после получения постановления о возбуждении уголовного дела (отказе в возбуждении уголовного дела), в котором были бы надлежащим образом указаны обстоятельства дела (страхового случая). 

Указанные акты (постановления) вынесены только в 2017 году.

Согласно пунктам 9.4 и 9.5 Правил страхования заявление о страховом возмещении рассматривается в течение 30 рабочих дней, после чего выносится отказ или страховой акт о выплате возмещения. После вынесения страхового акта страховщик выплачивает возмещение в течение 7 банковских дней.

Досудебная претензия от 04.08.2017 получена страховщиком 14.08.2017. При этом к досудебной претензии от 04.08.2017, дополнениям к досудебной претензии от 09.01.2018, сопроводительному письму от 23.01.2018 прикладывались все необходимые документы для признания случая страховым и выплате страхового возмещения (в том числе ранее поданные документы, постановления сотрудников МВД г. Обнинска).

С настоящим иском в суд общество обратилось 13.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 генерального полиса объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страховщика, связанные с владением, распоряжением и другими правами собственности на груз, указанный в пункте 1.1, при транспортировке груза от пунктов отправления до пункта назначения согласно заявлению о страховом случае.

В полисе от 02.08.2013 «РЕСОгрузы» РГ №71092174 в графе «перевозчик» указано ООО «Армада».

В силу пункта 3 статьи 941 ГК РФ по требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса. В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Таким образом, страховая защита распространяется только на перевозку груза, соответствующую условиям страхового полиса, а именно на автомобильную перевозку силами ООО «Армада».

Как следует из материалов дела, для осуществления перевозки привлечено ООО «ТрансСтройПлюс».

02.08.2013 между ООО «Армада» и ООО «ТрансСтройПлюс» оформлен договор - заявка №1588 на перевозку груза (товара) по маршруту: место погрузки -Калужская обл., г. Обнинск, Киевское шоссе, д.57, место разгрузки - г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.256, к. З, со сроком доставки - 05.08.2013, водитель -  Фетисов Юрий Иванович.

Привлечение к перевозке ООО «ТрансСтройПлюс» не согласовывалось со страховщиком, водитель Фетисов Ю. И. не является сотрудником согласованного в страховом полисе перевозчика ООО «Армада».

В транспортной накладной от 02.08.2013 №Т-3381 в разделе о принятии груза отмечена только доверенность от 02.08.2013 №1421 на имя Фетисова Ю. И., выданная истцом.

Согласно подпункту в) пункта 3.2 генерального полиса, а также подпункту а) пункта 3.5 Правил страхования не возмещаются убытки, произошедшие вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил страхования, если иное не установлено в договоре, ответственность страховщика наступает (при условии оплаты страховой премии или ее первого взноса) в момент, когда груз вывезен со склада (места хранения) в пункте отправления.

Объектом страхования является груз и только на период перевозки.

В силу пункта 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) под грузом признается материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о передаче груза перевозчику, в материалы дела не представлена.

В силу подпункта о) пункта 3.5 Правил страхования не возмещаются убытки, произошедшие вследствие утраты груза в результате мошеннических действий с использованием поддельных бланков, печатей, штампов и/или документов, либо подлинных документов, полученных путем обмана или злоупотребления доверием, а также при действиях под именем другого лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 04.08.2017 хищение произошло под предлогом грузоперевозки, мошенническим путем, в чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее - УК РФ).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Одним из таких случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), согласно явно выраженным в генеральном полисе договоренностям сторон, являлось наступление убытков в результате мошеннических действий в соответствии со статьей 159 УК РФ.

В данном случае, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств истцом в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества. 

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, суд правильно отказал обществу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2018 по делу №  А56-17613/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова