АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29121/18

17 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-29121/18 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ТСЖ «2-й Пятилетки, 4»

о передаче технической документации, 

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2019г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная управляющая компания" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (далее также ответчик) с требованием передать техническую документацию.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд обязать ООО «УК «Донжилстрой» передать ООО «РостРУК» техническую и иную документацию, необходимую для осуществления управления многоквартирным домом, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества(технический паспорт на многоквартирный дом);

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период нахождения МКД под управлением ООО «УК «Донжилстрой».

Протокольным определением суда от «21» февраля 2019 года уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, изложил правовую позицию по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2019.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

Истец явку представителя после перерыва не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца, многоквартирный дом №4 по ул.2-я Пятилетка в г. Ростове-на-Дону находится в управлении ООО «РостРУК» с 13.10.2017 г. на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области №1313-Л от 13.10.2017 г.

Ранее указанный многоквартирный дом (далее также МКД) находился в управлении ООО «УК «Донжилстрой».

Принятие собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения об избрании другой управляющей организации, заключение соответствующих договоров с ней, а также внесение данного МКД в лицензию ООО «РостРУК» повлекло прекращение у ООО «УК «Донжилстрой» права на управление общим имуществом многоквартирного дома и соответственно, права удерживать документацию на данный многоквартирный дом.

В силу ч.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

При неисполнении прежней управляющей организацией данной обязанности вновь избранная управляющая организация вправе обратиться в суд с иском об истребовании непредставленной документации.

Как указывает истец, ответчик в добровольном порядке не осуществил передачу технической и иной документации на вышеназванный многоквартирный дом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.07.2018 г. была направлена досудебная претензия с требованием добровольно передать документацию. 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону. 

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А65-11798/2010-СГЗ-14. 

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

К документам, подлежащим передаче при смене управляющей организации относятся документы, включенные в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (перечень установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Согласно письму Министерства Регионального развития РФ № 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее также Правила №491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. 

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. 

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. 

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. 

ООО «УК «Донжилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2009 с размером уставного капитала 20000 руб.

По состоянию на 18.03.2014 г. единственным участником и генеральным директором общества являлся ФИО3. 

Единственным участником ООО «УК «Донжилстрой» - ФИО3 24.03.2014 г. принято решение № 1/0314 об увеличении уставного капитала общества до 40000 руб., принятии в состав участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Доли перераспределены следующим образом: ФИО3 – 50% уставного капитала номинальной стоимостью 20000 руб., остальные участники по 6,25 % уставного капитала номинальной стоимостью по 2500 руб. 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2014 г.). 

Решением повторного общего собрания участников ООО «УК «Донжилстрой» от 06.05.2014 г., оформленного протоколом № 1/0514, ФИО3 был освобожден от должности генерального директора общества, определена процедура передачи дел и документации новому генеральному директору общества, указано, что отчет предоставить не позднее 20.05.2014 г. на согласование и утверждение. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Донжилстрой» от 17.06.2014 г., оформленного протоколом № 1/0614, сроки передачи финансово-хозяйственной базы общества, кадровой документации, производственно-технической базы общества продлены до 18.06.2014г.-20.06.2014г. 

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Донжилстрой» от 26.06.2015 г., оформленным протоколом № 2/15, ФИО3 исключен из числа участников общества на основании статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля которого перешла к ООО «УК «Донжилстрой». 

Впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 года по делу № A53-25164/2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г. № 15АП-10125/2016 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), проведенное 26.06.2015г., признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Управляющая компания «Донжилстрой»» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за ГРН 2156196308915 от 03.08.2015 г., внесенная на основании протокола от 26.06.2015 г. (данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2016 года по делу № А53-25164/2015 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г. № 15АП-10125/2016).

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 24.02.2015, оформленным протоколом № 1/0215, на должность генерального директора общества была избрана ФИО11 Решением внеочередного общего собрания участников общества от 11.10.2017, оформленным протоколом № 1/10-2017, были прекращены полномочия генерального директора ФИО11, на должность генерального директора общества с 27.10.2017 был избран ФИО12 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 года по делу № А53-32563/2017 15АП-3543/2018 признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении полномочий генерального директора ФИО11 и об избрании на должность генерального директора ФИО12 с 27.10.2017, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» № 1/10- 2017 от 11.10.2017. 

В настоящее время генеральным директором ООО «Убавляющая компания «Донжилстоой» является ФИО11. 

Техническая документация на многоквартирный дом по ул. 2-я Пятилетка 4 подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491, согласно подп. «а» п. 24 которых включает в себя в том числе, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества. 

До 2009 года спорным МКД управляло МПП ЖКХ «Лидер». С 2009 года домом управляло ООО «УК «Донжилстрой». При этом с 2009 года по 2014 год ФИО3 являлся единственным участником и руководителем ответчика, однако не предпринял действий по истребованию у МПП ЖКХ «Лидер» технической и иной документации, а также документы на общедомовые приборы учета.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии такой документации у ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком передана представителю истца в судебном заседании копия технического паспорта на 6 страницах, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.03.2019. Подлинник у ответчика отсутствует.

Согласно представленной копии реестра документации по домам ООО «УК «Донжилстрой» 18.06.2014 ФИО3 сдал папки документов по домам без описей.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у стороны, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о передаче документации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - статья 68 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Заявляя требования о передаче технической документации, истец не представил доказательств наличия испрашиваемых документов у ответчика. 

Вместе с тем, пункт 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности пол управлению многоквартирными домами» содержит указание для ранее управлявшей многоквартирным домом организации на обязательное восстановление и передачу документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае отсутствия таковых, с условием, что данные документы были переданы ей в установленном порядке. 

Ответчик является не первой управляющей компанией в спорном МКД и доказательства передачи ему от предыдущей управляющей компании технического паспорта и документов на приборы учета не представлено. При этом судом также учтено, что руководитель истца, являясь ранее руководителем ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, располагает всей информацией в отношении объема документации, которой он владел при выполнении функций управляющей организации. И отсутствие тех или иных документов ныне у ответчика является следствием бездействия, в том числе, и самого истца в лице его единоличного исполнительного органа. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 № Ф08-2966/2016 по делу № А53-14826/2015 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-14822/2015. 

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической или иной документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, истец ошибочно полагает, что обязанность по восстановлению технической документации может быть возложена на ответчика вне зависимости от оснований отсутствия таковой.

Указанное разъяснение не означает, что на управляющую компанию может быть возложена обязанность по получению либо восстановлению за свой счет документации, которая ей никогда не передавалась.

Пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом; наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Ответчик может быть понужден к передаче отсутствующих у него фактически документов только в том случае, если истец доказал, что такие документы ранее у ответчика фактически имелись и при этом, имеется реальная возможность восстановить такие документы в случае их утраты.

Доказательств действительного наличия у ответчика документов, указанных истцом в уточнении иска, и действительного составления им таковых в период осуществления своей деятельности не представлено, как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации.

Истец ошибочно полагает, что наличие у ответчика договорной обязанности по получению и ведению определенной документации является достаточным для понуждения ответчика к передаче такой документации истцу, в том числе путем ее оформления.

Прекращение договорного правоотношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией исключает обязание последней к получению и созданию новых документов, которые ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ранее не были ею созданы либо получены.

Нормативное долженствование не означает, что ответчик исполнял свои обязанности и осуществлял соответствующие регулярные проверки. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей является поводом к использованию иных способов защиты, в случае, если для собственников помещений такое неисполнение повлекло какие-либо убытки.

Ссылка на обязанность ответчика не является обоснованием фактического исполнения таковой. Доказательств действительного наличия у ответчика документов и действительного составления им таковых в период осуществления своей деятельности не представлено, как не указано и на реальную возможность восстановления такой документации. Так, никакие акты проверки не могут быть составлены задним числом, если они не были составлены ранее, никакие договоры не могут быть заключены, если они не заключались в период управления домом, никакие документы о текущем ремонте не могут быть составлены задним числом, если таковой не производился.

Прекращение договорного правоотношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией исключает обязание последней к получению и созданию новых документов, которые ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ранее не были ею созданы либо получены. Исключение составляет документация фактически имевшаяся у управляющей компании, однако утраченная ею, но только в том случае, когда такое восстановление реально возможно. Например, утратив право на управление домом, ответчик уже не сможет получить паспорта на общедомовые приборы учета либо произвести поверку таковых, составить акты осмотра общего имущества и т.п. Ненадлежащее исполнение договорного обязательства (в случае, если какие-то нормативно или договорно предписанные виды деятельности не осуществлялись, документация не оформлялась) влечет иные правовые последствия (например, предъявление иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, если наличие убытков будет доказано).

Согласно акту приема-передачи документации от 10.11.2018  сотрудники ООО «УК «Донжилстрой» комиссионно удостоверили, что представитель истца ФИО3, действующий на основании решения №7 от 08.11.2017, получил копию технического паспорта, проект на установку узла учета тепловой энергии, паспорт на УУТЭ,  акты о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта за 2009-2015 годы, паспорт готовности к отопительному периоду 2015/2016 годы, акт №06100911 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя МКД 4 по ул.2-я Пятилетка, копию землеустроительного дела.

Истец данный факт отрицает, однако и наличие вышеперечисленных документов у ответчика материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная управляющая компания" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.