/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5653/2017

г. Красноярск

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (акционерного общества «Сибирская сервисная компания») - Чанчиковой Е.И., представителя по доверенности от 31.12.2016 № 260, Некрасовой П.А., представителя по доверенности от 31.12.2016 № 257,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сибирская сервисная компания», индивидуального предпринимателя Стекачёва Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2017 года по делу №  А33-5653/2017, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

акционерное общество «Сибирская сервисная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стекачёву Олегу Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору №223Д/ССК-15 от 29.05.2015 и договору № 126Д/ССК-16 от 23.03.2016 в размере 237 425 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 99 497 рублей 40 копеек, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на всю удовлетворенную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании 18.05.2015 суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  принял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 49 425 рублей задолженности по договору № 223Д/ССК-15 от 29.05.2015 и договору № 126Д/ССК-16 от 23.03.2016, 99 615 рублей 69 копеек неустойки за период с 11.06.2016 по 20.03.2016, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на всю удовлетворенную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от иск удовлетворен частично – взыскано с индивидуального предпринимателя Стекачёва Олега Владимировича, в пользу акционерного общества «Сибирская сервисная компания» 49 425 рублей основного долга, 1983 рубля 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано и возвращено акционерному обществу «Сибирская сервисная компания», из федерального бюджета Российской Федерации 3757 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 956 от 20.03.2017.

Не согласившись с решением, и истец, и ответчик обратились с жалобами.

Истец просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, полагая, что имеются правовые и фактические основания для ее взыскания.

Ответчик просит отменить решение в части взыскания долга, указывая, что не получал товар на указанную в иске сумму.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обе стороны обжалуют решение, то апелляционный суд проверяет решение в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли – продажи (ТМЦ) №223Д/ССК-15 от 29.05.2015, №126Д/ССК-16 от 23.03.2016  по условиям которых продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров:

-  общая сумма по договору №223Д/ССК-15 от 29.05.2015 предварительно составляет 727 750 рублей, налогом на добавленную стоимость (18%) не облагается;

- общая сумма по договору № 126Д/ССК-16 от 23.03.2016  предварительно составляет 1 050 000 рублей, налогом на добавленную стоимость (18%) не облагается (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.06.2016).

Пунктом 2.2. договоров установлено, что оплата покупателем суммы по договору осуществляется за фактически принятый и отгруженный металлолом в течение 3 рабочих дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости имущества, предусмотренной пунктом 2.1. договора, за каждый календарный  день просрочки либо расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора № 126Д/ССК-16 от 23.03.2016).

В пункте 8.1 договоров сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

В случае если стороны не смогут прийти  к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3 договоров).

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора №223Д/ССК-15 от 29.05.2015 истцом ответчику поставлен товар на сумму 210 358 рублей по товарной накладной №КФ-66 от 29.02.2016 и накладной №01/23.

Товар принят ИП Стекачевым О.В.

Платежным поручением №4 от 09.03.2016 ответчиком частично оплачен поставленный товар в сумме 209 000 рублей, задолженность составила 1358 рублей.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора № 126Д/ССК-16 от 23.03.2016  истцом ответчику поставлен товар на сумму 460 777 рублей по товарным накладным №КФ-255 от 15.07.2016 на сумму 66 470 рублей, №КФ-262 от 28.07.2016 на сумму 29 750 рублей, №КФ-340 от 22.09.2016 на сумму 64 362 рубля, №КФ-342 от 22.09.2016 на сумму 17 150 рублей, накладным на отпуск материалов на сторону №02/05 от 05.06.2016 на сумму 165 900 рублей, №01/02 от 02.07.2016 на сумму 39 270 рублей, №02/07 от 12.07.2016 на сумму 37 800 рублей, №01/22 от 22.07.2016 на сумму 40 075 рублей.

Товар принят ИП Стекачевым О.В.

Поставленный товар оплачен ответчиком в сумме 412 710 рублей, в том числе путем зачета на сумму 24 710 рублей (заявление о зачете от 28.10.2016), по платежным поручениям №8 от 22.02.2017 на сумму 200 000 рублей, №22 от 18.04.2017 на сумму 188 000 рублей; задолженность составила 48 067 рублей. За нарушение срока оплаты задолженности по договору № 126Д/ССК-16 от 23.03.2016   истцом начислена ответчику неустойка в размере 99 615 рублей 69 копеек за период с  11.06.2016 по 20.03.2017.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры  №КФ-6-0000006 от 08.06.2016, №КФ-7-0000001 от 02.07.2016, №КФ-7-0000013 от 15.07.2016, №КФ-7-0000014 от 28.07.2016, №КФ-9-0000018 от 22.09.2016, №КФ-9-0000017 от 22.09.2016, №КФ-70000012 от 22.07.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 49 425 рублей долга по договору № 223Д/ССК-15 от 29.05.2015 и договору № 126Д/ССК-16 от 23.03.2016, 99 615 руб. 69 коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 20.03.2016, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты на всю удовлетворенную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенные между сторонами договоры №223Д/ССК-15 от 29.05.2015, №126Д/ССК-16 от 23.03.2016 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику товара по договору №223Д/ССК-15 от 29.05.2015 подтверждается товарной накладной №КФ-66 от 29.02.2016 на сумму 210 358 рублей.

Факт передачи товара по договору №126Д/ССК-16 от 23.03.2016 подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №02/05 от 05.06.2016 на сумму 165 900 рублей, накладной на отпуск материалов на сторону №01/02 от 02.07.2016 на сумму 39 270 рублей, накладной на отпуск материалов на сторону №02/07 от 12.07.2016 на сумму 37 800 рублей,  товарной накладной №КФ-255 от 15.07.2016 на сумму 66 470 рублей, накладной на отпуск материалов на сторону №01/22 от 22.07.2016 на сумму 40 075 рублей, товарной накладной №КФ-262 от 28.07.2016 на сумму 29 750 рублей,  товарной накладной №КФ-340 от 22.09.2016 на сумму 64 362 рубля, товарной накладной №КФ-342 от 22.09.2016 на сумму 17 150 рублей.

Товарные  накладные  и накладные в разделе «груз получил» содержат отметку о получении товара  ИП Стекачевым О.В., в силу чего довод ответчика о неполучении товара не принимается апелляционным судом.

Ответчик указывает, что подписи ему не принадлежат – однако не указывает, под какими документами, не поясняет, по какой причине в таком случае производилась частичная оплата, в том числе и после подачи истцом иска, и не заявляет ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом истец доказал, а ответчик не опроверг факт получения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2. договоров установлено, что оплата покупателем суммы по договору осуществляется за фактически принятый и отгруженный металлолом в течение 3 рабочих дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Истцом доказательства, подтверждающие факт и дату направления ответчику счетов – фактур, в материалы дела не представлены.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, исходя из общих положений гражданского законодательства, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение (принятие) товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара). Непредставление поставщиком доказательств направления ответчику счетов не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договорам, подписанные покупателем.

Сумма долга подлежит определению следующим образом:

по договору № 126Д/ССК-16 от 23.03.2016:

210 358 рублей (по товарной накладной №КФ-66 от 29.02.2016 и накладной №01/23)

-

209 000 рублей (платежное поручение №4 от 09.03.2016)

= 1358 рублей долга;

по договору № 126Д/ССК-16 от 23.03.2016:

165 900 рублей (по накладной на отпуск материалов на сторону №02/05 от 05.06.2016 (52,7 тн. * 5200 рублей за тн., по спецификации №2))

-

24 710 рублей (по письму о зачете от 28.10.2016)

+

39 270 рублей (по накладной на отпуск материалов на сторону №01/02 от 02.07.2016 (23,1 тн. * 1700 рублей за тн. (по спецификации №1))

+

37 800 рублей (по накладной на отпуск материалов на сторону №02/07 от 12.07.2016 (10,8 тн. * 3500 рублей за тн., по спецификации № 3)

+

66 470 рублей (по товарной накладной №КФ-255 от 15.07.2016)

+

40 075 рублей (по накладной на отпуск материалов на сторону №01/22 от 22.07.2016 (11,45 тн. * 3500 рублей за тн., по спецификации № 3))

+

29 750 рублей (по товарной накладной №КФ-262 от 28.07.2016)

+

64 362 рубля (по товарной накладной №КФ-340 от 22.09.2016)

+

17 150 рублей (по товарной накладной №КФ-342 от 22.09.2016)

-

200 000 рублей (по платежному поручению №8 от 22.02.2017)

-

188 000 рублей (по платежному порученмю от 18.04.2017)

=

48 067 рублей долга.

Итого: 1358 рублей + 48 067 рублей = 49 425 рублей.

Доказательства оплаты поставленного товара в размере 49 425 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ответчиком товара  в размере 49 425 рублей не представлено, требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части не имеется.

Кроме долга, истец просил взыскать неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора № 126Д/ССК-16 от 23.03.2016 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости имущества, предусмотренной пунктом 2.1. договора, за каждый календарный  день просрочки либо расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ответчиком период начисления пени не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, указав, что по условиям договора срок оплаты поставленного товара поставлен в зависимость от срока исполнения продавцом встречной обязанности по выставлению счетов на оплату. Истцом доказательства, подтверждающие факт и дату направления ответчику счетов – фактур, в материалы дела не представлены. Отсутствие указанных доказательств  не позволяет установить дату начала течения периода просрочки для целей начисления пени по каждому просроченному платежу. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты.

Действительно, срок оплаты должен исчисляться от срока выставления счетов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора не позволяют установить, в какой срок счета должны были быть выставлены.

Положения пункта 3.2 договора о том, что не позднее пяти дней с даты передачи имущества, но в любом случае не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, продавец обязан выставить покупателю счет фактуру, так же не могут применяться, поскольку счет и счет-фактура – разные документы.

Счет-фактура – это документ, который служит для покупателя основанием принять к вычету НДС, предъявленный продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 частьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и должен быть составлен по форме, предусмотренной Постановлением Правительства от 26.12.2011 № 1137 (пункт 8 статьи 169 НК РФ). В счете-фактуре должны содержаться обязательные реквизиты, перечень которых приведен в ст. 169 НК РФ. 

В отличие от счета-фактуры, счет не имеет отношения к НДС обязательствам продавца или покупателя. Нет и определенных сроков для выставления счета (если только конкретные сроки не предусмотрены договором). Счет – это документ, который выдается поставщиком покупателю с предложением заплатить за товары, работы или услуги. Единой, обязательной к применению формы счета на оплату нет.

Более того, вышеуказанное условие договора не может применяться и в силу несоответствия закону – счет-фактура выставляется при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении предоплаты в счет поставки. Выставить счет-фактуру нужно не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения предоплаты (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Поскольку из условий договора невозможно установить срок выставления счетов, следует применять статью 314 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации   в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

 

Таким образом, не получив от истца счета и не имея возможности из условий договора определить срок их выставления, ответчик должен был исходить из разумного срока их выставления и от него отсчитывать 3 рабочих дня для оплаты.

На день, следующий за данной датой, обязательство является просроченным, а истец имеет право на начисление пени.

Кроме этого, истец неверно определяет период начисления пени для поставки по накладной №02/05 от 05.06.2016 на сумму 165 900 рублей, в силу следующего.

Как следует из расчета истца, обязательство по оплате по данной накладной частично прекращено зачетом.

Заявление о зачете от 28.10.2016. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В заявлении о зачете от 28.10.2016 указано, что встречным обязательством является обязательство, вытекающее из счета-фактуры №15 от 28.09.2016 – соответственно, обязательство является прекращенным с этой даты.

Истец определяет конечной датой для начисления неустойки 21.02.2017 (дату, предшествующую оплату по платежному поручению №8 от 22.02.2017), что является его правом и не нарушает интересов ответчика; а с 22.02.2017 начисляет пени на остаток задолженности до 20.03.2017 (даты подачи искового заявления), что так же является правом истца.

Таким образом, расчет пени должен производиться следующим образом:

Номер накл.

Сумма 

Дата накладной – срок оплаты

Период просрочки

Кол.дней 

Сумма 

02/05

165 900

05.06.2016 + 7 календарных дней = 12.06.2016 + 3 рабочих дня = 15.06.2016 

16.06.2016 – 28.09.2016 

105

17 419,50

 

141 190 

оплата (зачет) 28.09.2016 

29.09.2016 – 21.02.2017

146

20 613,74

01/02

39 270

02.07.2016 + 7 = 09.07.2016 + 3 = 13.07.2016

14.07.2016 – 21.02.2017

223

8757, 21

02/07

37 800

12.07.2016 + 7 = 19.07.2016 + 3 = 22.07.2016 

23.07.2016 – 21.02.2017

214

8089,20

КФ-255

66 470

15.07.2016 + 7 = 22.07.2016 + 3 = 27.07.2016 

28.07.2016 – 21.02.2017

209

13 892,23

01/22

40 075

22.07.2016 + 7 = 29.07.2016 + 3 = 03.08.2016

04.08.2016 – 21.02.2017

202

8091,51 

КФ-262

29 750

28.07.2016 + 7 = 04.08.2016 + 3 = 09.08.2016 

10.08.2016 – 21.02.2017

196

5831,00

КФ-340

64 362

22.09.2016 + 7 = 29.09.2016 + 3 = 04.10.2016

05.10.2016 – 21.02.2017

140

9010,68

КФ-342

17 150

22.09.2016 + 7 = 29.09.2016 + 3 = 04.10.2016

05.10.2016 – 21.02.2017

140

2401

долг 

236 067 

оплата 22.02.2017 

22.02.2017 – 20.03.2017 

27

6373,80

Итого: 

100 479,87

Истец просит взыскать в его пользу 99 615 рублей 69 копеек, таким образом расчет истца не нарушает прав ответчика и требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом о факте судебного разбирательства ответчик, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом, что подтверждается извещениями с указанием, что определения вручены лично. В силу этого довод ответчика о том, что он не располагал сведениями о процессе, судом не принимаются.  Апелляционный суд так же не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  - ставка 0,1% является соответствующей обычаям делового оборота, оба договора между сторонами заключены на одинаковых условиях, в добровольном порядке.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки было правомерным и должно было быть удовлетворено судом первой инстанции. В связи с этим решение в данной части подлежит отмене.

Изменение итоговой взысканной суммы так же влечет изменение распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции истцом было оплачено 9738 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения №956 от 20.03.2017.

В дальнейшем истец уменьшил размер иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. Долг был оплачен платежным поручением №22 от 18.04.2017. Вместе с тем с исковым заявлением истец обратился 22.03.2017. То есть оплата части долга имела место после обращения истца в суд.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В таком случае расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению №755 от 13.09.2017.

Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 04.10.2017. Данные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, как принятого на основании неверно примененных норм права, и в части распределения судебных расходов, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2017 года по делу № А33-5653/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт – об удовлетворении требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стекачёва Олега Владимировича, 26.08.1972 года рождения, место рождения: Слюдрудник Мотыгинского района Красноярского края, проживающего по адресу: г. Кодинск Красноярского края, ул. Гайнулина, д. 8, кв. 41, в пользу акционерного общества «Сибирская сервисная компания», г. Москва, 99 615 рублей 69 копеек неустойки; с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; 12 738 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2017 года по делу № А33-5653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стекачёва О.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова