﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15185/2017-ГК

г. Пермь

06 октября 2021 года

Дело № А50-21511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Т Плюс» (правопреемник): Рудаков Д.А. по доверенности от 29.04.2021;

в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 июля 2021 года 

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-21511/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851),

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

об обязании осуществлять поставку горячей воды надлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» (далее – ООО «УК «Чайковская») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром») об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 33 по улице Азина в городе Чайковском надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 исковые требования ООО «Управляющая компания «Чайковская» удовлетворены, суд обязал ООО «ИнвестСпецПром» осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом № 33 по ул. Азина г. Чайковский надлежащего качества (не ниже 60ºС и не выше 75ºС). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение оставлено без изменения. 

Определением от 24.01.2018 суд взыскал с ООО «ИнвестСпецПром» компенсацию за неисполнение судебного акта от 30.08.2017 в размере 200 руб. за каждый день его неисполнения, начиная с момента вынесения определения и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом постановления апелляционного суда от 23.04.2018). 

Истцу для принудительного исполнения выданы исполнительные листы серии ФС №№ 14160435 и 14160436 от 07.12.2017, № 14196607 от 15.05.2018.

ООО «Управляющая компания «Чайковская» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ответчика – ООО «ИнвестСпецПром» ввиду прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» (дата прекращения 01.02.2021) в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696; ИНН 5904164851) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Публичное акционерное общество «Т Плюс», обжалуя в апелляционном порядке принятое судом определение от 06.07.2021, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 21.11.2020; полагает, что срок, установленный законом для предъявления исполнительного листа о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, также истек 23.04.2021. Указывает на недоказанность установленного судом обстоятельства о частичном исполнении решения, которым прерван срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с обжалуемым определением суда не согласился, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2021 ООО «ИнвестСпецПром» прекратило деятельность 01.02.2021 путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946). 

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика по делу № А50-21511/2017 с ООО «ИнвестСпецПром» на ПАО «Т Плюс». 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей заинтересованного лица и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно представленному Листу записи ЕГРЮЛ от 01.02.2021 ООО «ИнвестСпецПром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество «Т Плюс».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании сведений из ЕГРЮЛ ООО «ИнвестСпецПром» выбыло из правоотношения, установленного решением суда от 30.08.2017 по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ПАО «Т Плюс». 

Довод ПАО «Т Плюс» об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, подлежит отклонению в силу следующего. 

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, ответчик в своем отзыве указывал, что ООО «ИнвестСпецПром» не уклоняется от исполнения решения суда, сети горячего водоснабжения в г.Чайковский принадлежат на праве собственности МО «Чайковское городское поселение», система ГВС в городе открытая (тупиковая), циркуляция отсутствует, что является основной причиной поставки горячей воды в жилые дома в летний период ненадлежащего качества. Работа по организации перехода на закрытую систему теплоснабжения в городе не может быть выполнена только силами ответчика, требует взаимодействия органов местного самоуправления и управляющих компаний. Исполнение судебного акта в короткие сроки только силами ООО «ИнвестСпецПром» невыполнимо. 

Более того, ответчиком были представлены в материалы дела письма с администрацией Чайковского городского поселения от 10.10.2017 по решению проблемы качества горячего водоснабжения в межотопительный период г. Чайковского, а также о разработке проекта летней циркуляции ГВС на территории Чайковского городского поселения, решение Думы Чайковского городского поселения № 535 от 16.11.2017 об утверждении схемы теплоснабжения Чайковского городского поселения до 2032 года.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение во вступившем в законную силу определении суда о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта от 24.01.2017 по настоящему делу.  

С учетом процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения принципа эстоппель (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные фактические действия подтверждают добровольное совершение ответчиком действий, направленных на исполнение решения по настоящему делу. 

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом положений норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (подпункт 2 пункта 22) и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о состоявшемся перерыве срока предъявления исполнительных листов по делу № А50-21511/2017 к принудительному исполнению в силу частичного исполнения должником судебных актов. 

При этом перечисленные добровольные действия ответчика свидетельствуют как о частичном исполнении решения суда, так и об отсутствии у истца безусловной необходимости получать исполнительный лист для предъявления его на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. Иное означало бы ограничение права истца на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-21511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина