ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357 601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12781/2019

02.12.2019 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев  апелляционную жалобу  истца  -  акционерного общества «Управление  жилым фондом» на решение (резолютивная  часть) Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  02.09.2019   по  делу  № А63-12781/2019 (судья  Галушка  В.В.),  принятое  по  иску акционерного общества «Управление жилым фондом», (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>), к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска», (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>), о           взыскании 97 258,05 рублей задолженности по оплате за содержание общего имущества        за период с апреля 2013 года по апрель 2015 года, рассмотренному  в  порядке упрощённого производства, без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество  «Управление жилым фондом»,  г. Пятигорск  (далее – истец, общество, АО «Управление жилым фондом») обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края  с  исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений  администрации города Пятигорска», (г. Пятигорск,  (далее – ответчик, учреждение) о  взыскании 97 258,05 рублей задолженности по оплате за содержание общего имущества  за период с апреля 2013 года по апрель 2015 года.

Определением суда от 08.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

По результатам рассмотрения дела 02.09.2019 судом первой инстанции                 принято решение путём подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований  АО «Управление жилым фондом» в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда от  02.09.2019  по  делу  № А63-12781/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований   в полном объёме.

Определением от 02.10.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу истца  -  акционерного общества «Управление  жилым фондом» на решение (резолютивная часть) Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  02.09.2019  по  делу  № А63-12781/2019,  рассмотренному в порядке упрощённого  производства,  без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность  решения  (резолютивная  часть) Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  02.09.2019   по  делу  № А63-12781/2019  в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между собственниками помещений многоквартирного дома № 26 по улице Университетской в г. Пятигорске и АО «Управление жилым фондом» был заключён договор управления № 233-У/10 от 01.07.2010. 

Муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилого помещения, общей площадью 263,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права № 26-26-28/008/2010-945 от 29.03.2010.

Согласно пункту 2.1. Положения о МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», утверждённого решением Думы города Пятигорска от 27 мая 2015 года № 22-54 ГД (в ред. решения Думы города Пятигорска от 22.02.2018  № 5-22 ГД) Управление осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Договор управления ответчик не заключал, оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил.

В период обслуживания дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 14,86 руб./м2 (протокол № б/н от 25.04.2011), в связи со снятием дома с обслуживания с 01.05.2015  была произведена корректировка начислений на сумму 780,80 руб. За период с апреля 2013 года по апрель 2015 года задолженность составила 97 258,05 руб.

Таким образом, за МУ «Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска» образовалась задолженность перед АО «Управление жилым фондом» по состоянию на 21 июня 2019 года  в размере 97 258,05 руб.

Задолженность подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 15 мая 2018 года.

18 марта 2019 года в качестве досудебного порядка урегулирования спора о погашении числящейся задолженности истцом в адрес ответчика направлено  досудебное уведомление за исх. № 266 от 14.03.2019 с требованием погасить задолженность в полном объёме, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Исходя из положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальное образование города-курорта Пятигорска является собственником нежилого помещения общей площадью 263,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме  по адресу: 

<

...>, а муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем);  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда. 

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, муниципальное образование города-курорта Пятигорска, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 263,9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме  по адресу: 

<

...>, обязано нести расходы по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и общего имущества в многоквартирном доме. 

Ответчик в отзыве на исковые требования просил в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Управление жилым фондом» отказать в полном объёме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о необходимости применения срока исковой давности и об отказе в иске. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. 

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Указанное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. 

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206               ГК РФ.

Как видно из представленных суду документов, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ, по договору управления № 233-У/10 от 01.07.2010, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома № 26 по улице Университетской в г. Пятигорске и АО «Управление жилым фондом», в котором расположены нежилые помещения,  принадлежащие муниципальному образованию города-курорта Пятигорска, в отношении которого муниципальное учреждение Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска осуществляет полномочия собственника имущества. 

Требования истца заявлены за период с апреля 2013 года по 30.04.2015.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 5.3.1. договора № 233-У/10 от 01.07.2010 управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, собственники нежилых помещений вносят плату в срок до 10 числа каждого месяца, следующим за расчетным. 

Следовательно, ответчик обязан был оплатить последний платеж до 10.05.2015.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.05.2015 жилой дом был снят с обслуживания АО «Управление жилым фондом». 

Как видно из акта сверки взаимных расчетов на 15 мая 2018 года между  акционерным обществом «Управление жилым фондом» и муниципальным учреждением Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, подписанного председателем ликвидационной комиссии акционерного общества «Управление жилым фондом» ФИО1 и начальником управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска ФИО2, подписи которых скрепленными печатями общества и управления, и муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» признавало долг в размере 97 258,05 руб. за период с апреля 2013 года по 30.04.2015. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по взысканию оплаты по последнему платежу истекал 10.05.2018, а письменное признание долга состоялось 15.05.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, выводы суд первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, № А40-101877/2017. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Акционерное общество «Управление жилым фондом» было создано путем реорганизации в форме преобразования муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Управление жилым фондом», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1072632001496, с присвоением акционерному обществу ОГРН 

<

***>, о чем произведена запись о регистрации 01.02.2010. 

Единственным учредителем акционерного общества «Управление жилым фондом»  является муниципальное учреждение Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.06.2019 (том 1, л.д. 54-60).

Постановлением администрации г. Пятигорска от 29.12.2017 № 5661 единственному акционеру – муниципальному  учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» поручено ликвидировать акционерное общество «Управление жилым фондом», назначить ликвидационную комиссию (том 1, л.д. 41).   

Распоряжением № 3 от 10.01.2018 начальника муниципального  учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» принято решение о ликвидации акционерного общества «Управление жилым фондом» и назначена комиссия в лице ответственных работников управления (начальников и заместителей, специалистов).

Так, председателем комиссии назначен заведующий отделом контроля и анализа учреждения ФИО1, а распоряжением № 466 от 18.12.2018 председателем комиссии назначена заведующая отделом контроля и анализа учреждения ФИО3 (том 1, л.д. 42-43, 44).  

Порядок ликвидации юридических лиц установлен положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет  (пункт 2).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4).

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После истечения срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В пункте 4 статьи 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом,  промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, а в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Следовательно, с момента принятия распоряжения № 3 от 10.01.2018 начальником муниципального  учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» о ликвидации акционерного общества «Управление жилым фондом» и назначении комиссии в лице ответственных работников управления (начальников и заместителей, специалистов), к нему перешли полномочия по управлению делами ликвидируемого общества и контролю за текущей деятельностью общества.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае ликвидатор - муниципальное учреждение Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска и ликвидируемое общество, действующее в лице ликвидационной комиссии муниципального учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» совпадают в одном лице, тем самым ликвидационная комиссия акционерного общества «Управление жилым фондом», созданная  муниципальным учреждением «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» из своих работников, предъявляет иск к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска». 

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что  обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, поскольку муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» является одновременно и должником, и кредитором в одном и том же обязательстве по оплате оказанных услуг по содержанию муниципального имущества, поэтому совпадение кредитора и должника в одном лице влечёт прекращение обязательства по оплате долга по содержанию муниципального имущества. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд апелляционной инстанционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о том, что по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Таким образом, все необходимые расходы по ликвидации акционерного общества «Управление жилым фондом», в том числе по расчетам с кредиторами,  несет его единственный учредитель - муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Тот факт, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение    (резолютивная  часть) Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  02.09.2019   по  делу № А63-12781/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная  часть) Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  02.09.2019   по  делу  № А63-12781/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

    Судья                                                                                                                   Г.В. Казакова