ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42967/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Единая Европа-Холдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-42967/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Срочная Доставка» к открытому акционерному обществу «Единая Европа-Холдинг» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Срочная Доставка» (далее – ООО «Срочная Доставка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Единая Европа-Холдинг» (далее – ОАО «Единая Европа-Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.05.2018 № 23/18 в размере 275 822 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-42967/23, дело направить дело новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 17.05.2018  между ООО «Срочная доставка» и ОАО «Единая Европа-Холдинг» заключен договор транспортной экспедиции № 23/18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель (истец) обязуется оказать определенные настоящим Договором услуги по организации перевозки грузов Заказчика (ответчика), заключению договоров перевозки грузов Заказчика воздушными/или наземным: автомобильным, железнодорожным транспортом по территории России в заявленные Заказчиком пункты назначения по маршруту избранному Заказчиком, обеспечению отправки грузов и иные услуги, связные с перевозкой грузов, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях определенных настоящим Договором.

По утверждению истца, в рамках исполнения обязательств по Договору на основании заявок Заказчика в период с 01.01.2020 по настоящее время Исполнитель оказал услуги по перевозке грузов, которые в нарушение требований пункта  6.1 Договора, не оплачены Заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждался истцом соответствующими актами и реестрами их передачи ответчику, представленными в материалы дела.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца задолженность по оплате оказанных услуг не погасил, ООО «Срочная доставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшегося долга, сумма которого была уменьшена истцом до 275 822 руб.

Руководствуясь статьями 182, 421, 431, 197, 199, 200, 779, 794, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», установив, что факт оказания спорных услуг на заявленную сумму долга подтвержден истцом надлежащим образом, констатировав обстоятельства наличия задолженности, не оплаченной ответчиком, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.     

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов отклонены доводы ответчика о том, что представленные в дело реестры передачи документов не подтверждают факт получения им счетов, актов, экспедиторских расписок, поскольку на реестрах имелись подписи сотрудника ответчика с пометками и пояснениями,  а полномочия лица (сотрудника), принимавшего документы по реестру в офисе ООО «Единая Европа-Холдинг», явствовали из обстановки.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, довод ответчика о не предоставлении надлежащего расчета суммы иска также являлся необоснованным, так как истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием номеров и дат актов и сумм имеющейся задолженности,  при этом в заявлении об уменьшении размера исковых требований ООО «Срочная доставка» были также учтены документы, по которым задолженность была оплачена ответчиком.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при исчислении срока исковой давности принято во внимание, что рассматриваемый Договор являлся смешанным, и содержал в себе элементы сделки по возмездному оказанию услуг, регулируемой положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому применив к спорным отношениям правовой подход, выработанный в постановления Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14269/12 от 12.02.2013, нижестоящие инстанции правомерно признали, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Срочная доставка» пропущен не был.    

Указанные в кассационной жалобе доводы об ошибочной квалификации судами спорных правоотношений и необоснованном установлении ими размера неисполненных ответчиком обязательств не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-42967/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль