АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вершина» на решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 27.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А03-6484/2015 по иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (659309, Алтайский край, г. Бийск, пер. Центральный, д. 10, ИНН 2234010520, ОГРН 1032202269330) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 119, кв. Н3, ИНН 2222811194, ОГРН 1132223002086) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Международная строительная компания «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Трекинг».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вершина» - Ильин Д.В. по доверенности от 24.04.2017.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Солтонское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Солтонское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (далее – ООО «СК «Вершина», общество) о взыскании 5 905 006 руб. 97 коп., из которых 5 601 364 руб. 18 коп. задолженности и 303 642 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд произвел процессуальную замену – ГУП ДХ АК «Солтонское ДРСУ» на его правопреемника в результате реорганизации – государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее – ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», предприятие).

Суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «СК «Вершина» к ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» о взыскании 2 716 284 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Международная строительная компания «Альфа» (далее – ЗАО «МСК «Альфа»), общество с ограниченной ответственностью «Трекинг».

Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана основная задолженность в сумме 5 480 764 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 642 руб. 79 коп. В удовлетворении требований в остальной части по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным обществом; заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии у Протопопова О.Е., Ошлакова Е.Г. и Петер И.Э. полномочий на подписание актов приема-передачи выполненных работ не соответствует представленным в дело доказательствам, из доказательной базы по делу должны быть исключены акты, измерения в которых не соответствуют общепринятым мерам; кроме того, обращает внимание суда, что в качестве одного из доказательств в материалы дела представлены транспортные накладные, не относящиеся к спорному периоду поставки.

В суд от ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Вершина» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, 10.10.2013 между правопредшественником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» - ГУП ДХ АК «Солтонское ДРСУ», (исполнитель) и ООО «СК «Вершина» (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья (далее – договор от 10.10.2013).

Исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья (гравийно-песчаной смеси) в готовую продукцию (щебень фракции 0 – 20 мм, щебень фракции 5 – 20 мм, песок дробления 0 – 5 мм, песок обогащенный крупнозернистый 0 – 20 мм, песок фракции 0-5 мм). Заказчик обязался поставить давальческое сырье, принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя, исходя из стоимости выпущенной 1 тонны щебня фракции 0 – 20 мм 600 руб., 1 тонны щебня фракции 5 – 20 мм 600 руб., 1 тонны песка дробления 0-5 мм 300 руб., 1 тонны песка обогащенного крупнозернистого 0-20мм 300 руб., 1 тонны песка фракции 0 – 5 мм 300 руб. Исполнитель выполняет работы в месте, указанном заказчиком по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, 4 км к юго-востоку от с. Карагай. Все вопросы, связанные с использованием земельного участка на указанной заказчиком территории, решаются самим заказчиком, в том числе вопрос об обеспечении доступа на данную территорию (пункт 1.1 договора от 10.10.2013).

В пункте 3.5 договора от 10.10.2013 предусмотрено, что датой поставки продукции считается дата, указанная в акте приема-передачи готовой продукции.

Оплата по договору от 10.10.2013 осуществляется безналичными платежами на банковский счет, предложенный исполнителем в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента заключения договора вносится аванс в размере 1 000 000 руб. Окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком производятся в течение 5 банковских дней от момента поставки готовой продукции (пункты 4.1, 4.2 договора от 10.10.2013).

Срок действия договора от 10.10.2013 – до 29.12.2013 (пункт 8.1 договора от 10.10.2013).

01.01.2014 между правопредшественником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» - ГУП ДХ АК «Солтонское ДРСУ» (исполнитель) и ООО «СК «Вершина» (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья (далее – договор от 01.01.2014).

 Исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по переработке давальческого сырья (гравийно-песчаной смеси) в готовую продукцию щебень фракции 5 – 20 мм, песок 0 – 5 мм и 0 – 20 мм). Заказчик обязался поставить давальческое сырье, принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя, исходя из стоимости выпущенной 1 тонны щебня фракции 0 – 20 мм 600 руб., 1 тонны песка 0-5 мм 300 руб., 1 тонны песка 0-20мм 180 руб., 1 тонны гравия 250 руб., погрузка ПГС экскаватором 15 руб. за одну тонну (пункты 1.1, 2.1 договора от 01.01.2014).

Исполнитель выполняет работы на карьере, расположенном в 4-х км. от с. Карагай Усть-Коксинского района Республики Алтай (пункт 2.1 договора от 01.01.2014).

В пункте 3.4 договора от 01.01.2014 предусмотрено, что датой поставки продукции считается дата, указанная в акте приема-передачи готовой продукции.

Оплата по договору от 01.01.2014 осуществляется безналичными платежами на банковский счет, предложенный исполнителем, в течение двух банковских дней от момента поставки давальческого сырья в размере 2 000 000 руб. Окончательные расчеты между исполнителем и заказчиком производятся в течение 15 банковских дней от момента подписания акта (пункты 4.1, 4.2 договора от 01.01.2014).

Срок действия договора от 01.01.2014 – до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора от 01.01.2014).

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 10.10.2013, ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» представлены: акт от 06.12.2013 на выполнение работ по переработке ГПС в щебень и песок на сумму 947 700 руб.; акт от 16.12.2013 на выполнение работ по переработке ГПС в щебень и песок на сумму 327 000 руб.; акт от 27.12.2013 на выполнение работ по переработке ГПС в щебень и песок на сумму 498 000 руб.; акт от 19.12.2013 на выполнение работ по переработке ГПС в щебень и песок на сумму 822 000 руб.; акт от 24.12.2013 на выполнение работ по переработке ГПС в щебень и песок на сумму 729 000 руб. (далее – акты приема выполненных работ), всего на сумму 3 323 700 руб.

Данные акты подписаны от имени ООО «СК «Вершина» Протопоповым О.В. и заверены печатью данной организации.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.01.2014, ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» представлены: акт приемки передачи выполненных работ от 08.10.2014 по договору от 01.01.2014 на сумму 1 041 000 руб., который подписан руководителем ООО «СК «Вершина» Разуменко И.Н., а также акты приемки передачи выполненных работ: от 25.07.2014 на сумму 2 983 713 руб. 90 коп.; акт от 30.08.2014 на сумму 430 140 руб.; акт от 31.08.2014 на сумму 180 900 руб.; акт от 01.09.2014 на сумму 96 480 руб.; акт от 02.09.2014 на сумму 68 340 руб.; акт от 16.08.2014 на сумму 139 365 руб.; акт от 18.08.2014 на сумму 97 800 руб.; акт от 19.08.2014 на сумму 41 565 руб.; акт от 20.08.2014 на сумму 22 005 руб.; акт от 28.08.2014 на сумму 410 760 руб. (далее – акты приема выполненных работ), всего на сумму 4 471 068 руб. 90 коп., подписанные от имени ООО «СК «Вершина» Ошлаковым Е.Г. и Питер И.Э. и заверены печатью данной организации.

Также ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» были оказаны услуги автоперевозки и погрузчика на сумму 120 600 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 000246 и № 000243, счетом-фактурой от 31.12.2012 № 335 и актом от31.12.2013 № 326.

В обоснование требований по первоначальному иску ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» указало на ненадлежащее выполнение обществом обязательств по оплате работ, вытекающих из договоров от 10.10.2013 и от 01.01.2014.

Требования ООО «СК «Вершина» по встречному исковому заявлению обоснованы неисполнением правопредшественником ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» обязательств по передаче готовой продукции по договорам от 10.10.2013 и от 01.01.2014, в то время, как ООО «СК «Вершина» произвело оплату предусмотренных договором работ на сумму 2 716 284 руб. 63 коп.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ и оказания услуг по договорам от 10.10.2013 и от 01.01.2014. 

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема выполненных работ, копию трудовой книжки Протопопова О.В., трудовой договор от 15.10.2013, заключенный ООО «СК «Вершина» с Протопоповым О.В., копию книги приказов ООО «СК «Вершина», доверенности, выданные 07.07.2014 директором ООО «СК «Вершина» Разуменко И.Н. на имя Ошлакова Е.Г. и Питер И.И., указав на отсутствие заявлений общества о фальсификации, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные лица, подписывая от имени общества акты приема выполненных работ, действовали в пределах предоставленных им полномочий (статьи 182, 183, 720, 753 ГК РФ).

Приняв во внимание наличие субподрядных отношений ООО «СК «Вершина» и ЗАО «МСК «Альфа» на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций в с. Карагай Усть-Коксинского района Республики Алтай, пояснения ЗАО «МСК «Альфа», установив, что после истечения срока действия договора от 10.10.2013, между сторонами 01.01.2014 заключен аналогичный по своему предмету договор, который подписан директором ООО «СК «Вершина» Разуменко И.Н., обществом не доказан факт приобретения необходимой для выполнения договоров продукции у третьих лиц, ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», что в материалы дела представлены заверенные командировочные удостоверения работников ГУП ДХ АК «Солтонское ДРСУ» (дробильщики, трактористы, экскаваторщики, водители), содержащие отметки в графе о прибытии в командировку и убытии, заверенные оттиском печати ООО «СК «Вершина», а также копии транспортных накладных, которые содержат отметки о принятии груза ООО «СК «Вершина», заверенные его печатью, свидетельствующих о том, что в период действия договора от 01.01.2014 ГУП ДХ АК «Солтонское ДРСУ» осуществляло вывоз материалов с карьера на склады ООО «СК «Вершина», суды обоснованно отклонили довод общества о приобретении им песка и щебня у иных лиц.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о выполнении предприятием обязательств по договорам от 10.10.2013 и от 01.01.2014 на общую сумму 8 200 788 руб. 90 коп. и обоснованно удовлетворили частично первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что из доказательной базы по делу должны быть исключены акты, измерения в которых не соответствуют общепринятым мерам, что в качестве одного из доказательств в материалы дела представлены транспортные накладные, не относящиеся к спорному периоду поставки, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										Т.С. Терентьева