АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности  

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  «

Дело № А09-12047/2015

г. Калуга

27» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Гладышевой Е.В. судей Леоновой Л.В. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.  

при участии в заседании:  

от истцов: 

общество с ограниченной представитель – ФИО2  ответственностью «ФИО3 по доверенности от  строительная корпорация», г.Брянск 29.03.2016 сроком действия на  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 года, директор ООО Цыкин  участник общества с ограниченной С.Д.  

ответственностью «Брянская лично по паспорту строительная корпорация» ФИО7 

от ответчиков:  

общество с ограниченной представители – ФИО4  ответственностью «ТримСтрой», г.Брянск Т.М. по доверенности № 2 от  (ОГРН 

<

***>, ИНН 09.01.2017 (до объявления  

<

***>) перерыва), ФИО5 по   доверенности № 1 от   09.01.2017, директор ООО   ФИО6 (приказ № 19   от 29.07.2015, решение № 5 от  

 29.07.2015) 

акционерное общество «Европлан», не явились, извещены  г.Москва надлежащим образом  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской  области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Брянская строительная корпорация» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 28.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2016 по делу № А09-12047/2015,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская строительная  корпорация» (далее - ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с  ограниченной ответственностью «ТримСтрой», акционерному обществу  «Европлан» о признании недействительными договора от 01.09.2014,  заключенного между ООО «БСК» и ООО «ТримСтрой»; признании  недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору  финансовой аренды от 25.02.2014 N 909261-ФЛ/БРК-14, заключенного  между ЗАО «Европлан» (в настоящее время - АО «Европлан») и ООО  «БСК»; признании недействительным договора поручительства от  01.09.2014 N 909261-ФЛ/БРК-14, заключенного между ООО «БСК» и ЗАО  «Европлан»; применении последствий недействительности указанных  сделок в виде возврата ООО «БСК» прав и обязанностей  лизингополучателя по договору лизинга и предмета лизинга.  

К участию в деле в качестве соистца привлечен участник ООО «БСК»  ФИО7 на основании его заявления.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «БСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой  просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017  в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2017.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  заявителя поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе,  и просили суд ее удовлетворить.  

Представители ООО «ТримСтрой» возражали против доводов,  изложенных в кассационной жалобе, поддержали свои доводы,  

изложенные в отзыве на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения,  а обжалуемые судебные акты без изменения.  

От ответчика АО «Европлан» в суд округа поступили возражения на  кассационную жалобу, в которых общество просит оставить жалобу без  удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебное заседание представитель АО «Европлан» не явился, о  месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства,  кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие его представителя.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей  сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения  кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 25.02.2014 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «БСК»  (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 909261-ФЛ/БРК-14, по  условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у  выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга (транспортное  средство BMW 525d x Drive, VIN 

<

***>) и предоставить  его лизингополучателю во временное владение и пользование.  

Согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

...>  транспортное средство передано ООО «БСК».  

Впоследствии, 01.09.2014, между ООО «БСК» (старый должник) и  ООО «ТримСтрой» (новый должник) заключен договор, предметом  которого является передача от старого должника к новому должнику  обязанностей лизингополучателя, возникших на основании договора  лизинга, а также передача от старого должника новому должнику всех  прав лизингополучателя по договору лизинга.  

Согласно пункту 1.5 договора в оплату за переданные права и  обязательства лизингополучателя по договору лизинга новый должник  обязуется перечислить старому должнику денежные средства в размере  223 253 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%.  

По акту приема-передачи от 30.09.2014 транспортное средство  передано от ООО «БСК» к ООО «ТримСтрой».  

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору лизинга N  909261-ФЛ/БРК-14 от 25.02.2014 ООО «ТримСтрой передана оставшаяся  задолженность лизингополучателя.  

В обеспечение исполнения обязательств нового лизингополучателя по  договору лизинга между ООО «БСК» (поручитель) и ЗАО «Европлан»  (лизингодатель) заключен договор поручительства от 01.09.2014 N 909261- ФЛ/БРК-14.  

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, истцы обратились  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых  требований в связи с пропуском срока исковой давности, суды пришли к  выводу о том, что о совершении спорных сделок соистцы должны были  узнать не позднее 16.09.2014 - даты выхода генерального директора  ФИО7 из очередного отпуска.  

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Истцы просят признать сделки недействительными по основаниям их  оспоримости в соответствии со статьей 168 ГК РФ и статьей 45 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для  признания сделки недействительной.  

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ  N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица,  узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о  том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Судами установлено, что спорные сделки заключены 01.09.2014. Для  юридического лица, каковым является ООО «БСК», именно с этой даты  начинается течение срока исковой давности.  

Полагая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из того  обстоятельства, что участник ООО «БСК» ФИО7 16.09.2014 вышел  из очередного отпуска, в связи с чем начало срока исковой давности не  может начинаться позднее 16.09.2014 - с даты выхода ФИО7 из  отпуска.  

Обстоятельства, связанные с датой выхода директора из отпуска  16.09.2014, с учетом различных позиций сторон по данному вопросу,  судом исследованы и, как указал суд, подтверждены совокупностью  следующих доказательств: показаниями свидетеля Барбашевой И.А. (о  том, что во второй половине сентября 2014 года акты выполненных работ  по ремонту Унечского допофиса Сбербанка подписывал Цыкин С.Д., в  период его отпуска – Клюшник В.Н.); материалами проверки трудовой  инспекции, изъятыми протоколом выемки СК РФ по Брянской области  (табелем рабочего времени, справками о доходах физических лиц,  сведениями Пенсионного фонда).  

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда  округа отсутствуют основания для переоценки приведенных  обстоятельств.  

Поскольку с иском в суд ООО «БСК» обратилось 29.09.2015, суды  пришли к выводу о том, что срок является пропущенным.  

Кроме того, суд верно отметил, что между ООО «БСК» и АО  «Европлан» заключен договор лизинга, следовательно, исполнение  обязательств по этому договору должно было осуществляться независимо  от того, выставлялись ли на оплату счета.  

Так, согласно пункту 4.4.2 договора лизинга от 25.02.2014 7-й  лизинговый платеж должен был уплачиваться не позднее 28.09.2014.  Следовательно, в эту дату ООО «БСК» должно было совершить действия  по получению информации о том, почему лизингодателем не  направляются счета на оплату.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

С учетом изложенного суд указал, что годичный срок исковой  давности истекал бы не позднее 28.09.2015, но и в таком случае он  является пропущенным на дату обращения в суд (29.09.2015).  

Возражения заявителя, как участника общества, об отсутствии  оснований для применения срока исковой давности суд, со ссылкой на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», отклонил  и указал, что срок давности по иску о признании недействительной  сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с  момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка  требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом,  хотя бы она и была совершена раньше.  

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении  сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с  заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего  собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была  совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам  при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о  совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса  следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с  предыдущим годом).  

В рассматриваемом случае ФИО7 на момент заключения  оспариваемых сделок 01.09.2014 являлся не только участником ООО  «БСК», но и его единоличным исполнительным органом – генеральным  директором ООО «БСК». В связи с этим сведения, которые должны были  стать известными ФИО7, как генеральному директору ООО «БСК» в  момент выхода его из ежегодного оплачиваемого отпуска – 16.09.2014,  одновременно становятся известны и ФИО7, как участнику ООО  «БСК».  

Таким образом, ФИО7, и как генеральный директор ООО «БСК»,  и как его участник, узнал о совершении оспариваемых сделок в день  выхода его из ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть с 16.09.2014.  

На день обращения ФИО7 в суд, как участника ООО «БСК»  (13.11.2015), годичный срок исковой давности истек.  

Ссылка истцов на то, что достоверно ФИО7 узнал о  совершенных сделках 14.11.2014 из служебной записки главного  бухгалтера ФИО9, не принята судом, поскольку закон начало  течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда  лицо узнало о нарушении права, но и с тем, когда оно должно было узнать  о таком нарушении. Организационные проблемы юридического лица не  могут служить основанием для восстановления пропущенного срока  исковой давности.  

Довод заявителя о том, что автомобиль изначально до заключения  оспариваемых сделок фактически находился во владении ФИО6,  в силу чего после выхода из отпуска директор не обнаружил выбытие  автомобиля из владения истца, отклонен судом ввиду отсутствия  документального подтверждения, доказательств передачи автомобиля  указанному лицу в деле не имеется. Напротив, из них следует, что  транспортное средство в рамках договора лизинга ранее находилось у  ООО «БСК».  

Довод заявителя о том, что о применении срока исковой давности  заявлено только первым ответчиком, суд отклонил со ссылкой на часть 2  статьи 199 ГК РФ, часть 3 статьи 46 АПК РФ, часть 1 статьи 308 ГК РФ и  указал, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из  соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и  при солидарной обязанности (ответственности).  

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии  заявления о применении исковой давности только от одного из  соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из  характера спорного правоотношения требования истца не могут быть  удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае  предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (пункт 10  постановления N 43).  

В данном случае цель, которую преследуют истцы, оспаривая все  сделки, заключается в возврате автомобиля ООО «БСК».  

При этом указанные сделки связаны друг с другом и по существу  являются единым трехсторонним соглашением, в результате которого  произошла перемена лизингополучателя - перенайм (статья 615 ГК РФ).  

Удовлетворение требований за счет только первого ответчика, как  лизингополучателя, невозможно, так как в лизинговом правоотношении  изменение лизингополучателя невозможно без участия лизингодателя.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что характер  спорного правоотношения не позволяет удовлетворить требования за счет  одного из ответчиков.  

Кроме того, второй ответчик - АО «Европлан» поддержал заявление  первого ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Следует также отметить, что оспаривая договор поручительства, истец  не обосновал нарушение своих прав этой сделкой, поскольку, как  утверждает ответчик и следует из материалов дела, все лизинговые  платежи ООО «Тримстрой» оплачены, что исключает предъявление каких- либо требований по оспариваемому договору поручительства к истцу.  

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и  направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2  статьи 287 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.   

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом исследования и оценки судов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.09.2016 по делу № А09-12047/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий Е.В.Гладышева Судьи Л.В.Леонова  ФИО1