952/2019-216045(2) 

 Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-45430/2019 

г. Москва Дело № А40-233539/18 13.09.2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019  по делу № А40-233539/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе финансовому  управляющему в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения  на выезд должника из РФ  

в деле о банкротстве ФИО2 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, дов. от 07.03.2019 

от компании «КИТИА Лимитед» - ФИО4, дов. от 16.05.2019  финансовый управляющий должника – ФИО5, решение АСГМ от 26.11.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО5  

Определением суда от 25.06.2019 финансовому управляющему отказано в  удовлетворении ходатайства об установлении должнику временного ограничения на  выезд должника из РФ.  

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ходатайство удовлетворить.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель  компании «КИТИА Лимитед» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд  ее удовлетворить.  

Представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на  законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежт  отмене.  

Как следует из оспариваемого определения суда, отказывая финансовому  управляющему в удовлетворении ходатайства об установлении для ФИО6  временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции  исходил из вывода о непредставлении финансовым управляющим доказательств,  свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда. Суд считает, что  выводы суда не основаны на надлежащем исследовании фактических обстоятельств по  делу, правильном применении норм материального и процессуального права.  

Согласно ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской  Федерации ее может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как  по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.  

Основания ограничения в праве на выезд предусмотрены ст. 15 указанного Закона. 

Согласно п. 5 ст. 15 Закона право гражданин на выезд из Российской Федерации  может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия  сторонами.  

В соответствии с п. 8 ст. 15 данного Закона право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным  судом определения о завершении или прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

В отношении должника ФИО2 имеются оба указанных самостоятельных  основания для применения временного ограничения права на выезд гражданина из  Российской Федерации: уклонение ФИО2 от исполнения обязательств,  наложенных на него судом (п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ) и признание гражданина  несостоятельным (п. 8 ст. 15 Закона № 114-ФЗ и п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве).  

В части подтверждения наличия первого основания для ограничения права на  выезд, а именно уклонения ФИО2 от исполнения обязательств, наложенных на  него судом, финансовым управляющим представлены следующие доказательства:  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 о принятии к производству  заявления компании «КIТН1А LIMITЕD» о признании должника несостоятельным  (банкротом) и возбуждении производства по делу; решение Арбитражного суда города  Москвы от 26.11.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина; определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.03.2019 об истребовании у должника документов и сведений; определение  

Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 о предоставлении финансовому  управляющему доступа к банковским сейфовым ячейкам Копелева В.Е.  

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от  09.10.2018 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) подтверждает возложение судом на ФИО2 обязательств по  направлению в десятидневный срок с момента получения копии определения в  арбитражный суд, заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, отзыва на  заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47  Закона о банкротстве, а также документов, предусмотренных п. 6 ст. 213.5 Закона о  банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от  26.11.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  реализации имущества гражданина подтверждает, что обязательство, возложенное на  должника указанным определением суда, по предоставлению отзыва на заявление о  признании гражданина банкротом и документов, предусмотренных п. 6 ст. 213.5 Закона о  банкротстве, не было исполнено должником.  

Так, в указанном решении сделан вывод о том, что должник фактически  проигнорировал исполнение определения суда от 09.10.2018 обязанности о  необходимости представления суду документов и сведений, предусмотренных пунктом 6  статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе, не представил сведения об имеющемся у  него источнике дохода, не предоставил суду документы и сведения, предусмотренные  пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, что само по себе является исключительным  недобросовестным бездействием, направленным на сокрытие имущества.  

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2019 об истребовании у должника документов и сведений подтверждает возложение  судом обязательств на ФИО2 по предоставлению суду и финансовому  управляющему оригиналов документов и сведений.  

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от  08.04.2019 о предоставлении финансовому управляющему доступа к банковским  сейфовым ячейкам ФИО2 подтверждает, что обязательство, возложенное на  должника указанным определением суда, по предоставлению суду и финансовому  управляющему оригиналов документов и сведений им не было исполнено.  

Так, согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда города  Москвы от 08.04.2019 определением от 06.03.2019 суд истребовал у должника оригиналы:  банковских карт; ценных бумаг; товарно-материальные и иные ценности (сведения об их  местонахождении); документы, подтверждающие наличие имущества (в том числе  дебиторской задолженности) и сведения о местонахождении указанного имущества; - о  составе обязательств и кредиторах, с предоставлением подтверждающих на то  документов; письменные пояснения о настоящем месте работы, получении пенсий и  пособий; сведения о местонахождении должника с подтверждающими документами; - сведения о наличии заграничного паспорта с предоставлением копии; информация о  семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей; информация о  наличии совместного нажитого имущества с супругой, с документальным  подтверждением; информация о текущих расходах, с предоставлением подтверждающих  на то документов.  

Указанные обстоятельства подтверждают доводы финансового управляющего о  систематическом и злостном уклонении должника от добросовестного сотрудничества с  судом, финансовым управляющим и конкурсными кредиторами.  

Следовательно, финансовым управляющим представлены доказательства наличия  первого основания для применения временного ограничения права на выезд гражданина  из Российской Федерации, предусмотренного п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ, а именно  уклонение ФИО2 от исполнения обязательств, наложенных на него судом.  

В части подтверждения наличия второго основания для ограничения права на  выезд, а именно признание гражданина Копелева В.Е. несостоятельным финансовым  управляющим представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  города Москвы от 26.11.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Следовательно, финансовым управляющим представлены доказательства наличия  второго основания для применения временного ограничения права на выезд гражданина  из Российской Федерации, предусмотренного п. 5 ст. 15 Закона № 114-ФЗ, а именно  признание гражданина ФИО2 несостоятельным.  

Таким образом, вопреки утверждениям суда первой инстанции финансовым  управляющим представлены доказательства наличия двух самостоятельных основания  для применения временного ограничения права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

Как обоснованно указано в обжалуемом определении суда, временное ограничение  права должника на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, а потому для их применения необходимы доказательства наличия  процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер.  

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на  которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием  конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на  выезд гражданина из Российской Федерации.  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от  стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.  Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В связи с этим для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд  из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое  ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение  требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения  достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

При этом вопреки выводам суда первой инстанции финансовый управляющий  представил достаточно доказательств, подтверждающих разумность подозрений наличия  процессуальных оснований для применения обеспечительных мер.  

К заявлению финансового управляющего приложены документы,  свидетельствующие, с одной стороны, о том, что постоянным местом жительства  ФИО2 является г. Москва (копия паспорта, копия выданной должником  доверенности), а с другой стороны, о том, что ФИО7 осуществляет поездки за рубеж  после признания его банкротом, что подтверждается, например, выданной должником  07.03.2019 доверенностью в курортном городе Баден-Баден в Германии.  

Осуществление поездок ФИО2 за пределы Российской Федерации, в том  числе по курортным направлениям, в рамках введенной в отношении должника  процедуры банкротства, невозможно без расходования денежных средств за счет  конкурсной массы (оплата проезда и проживания за границей).  

Следовательно, должник расходует средства конкурсной массы и вопреки  интересам конкурсных кредиторов они тратятся не на погашение реестра требований  кредиторов, а на дорогостоящий отдых за границей (например, в курортном городе Баден- Баден), что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и  нарушает права кредиторов.  

При этом должник может беспрепятственно осуществлять поездки за пределы  Российской Федерации, поскольку представленные финансовым управляющим  документы подтверждают наличие у должника право проживания в нескольких  государствах, включая Мальту, Сент-Китс и Невис, Швейцарию, Грецию.  

ФИО2 имеет существенную задолженность перед кредиторами, которая  превышает 15 млрд. рублей.  

При этом доказательств принятия каких-либо мер по ее погашению должником не  представлено.  

Указанная задолженность является значительной. К примеру, согласно положению  п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о  временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при наличии  задолженности по исполнительному документу в размере 30 000 рублей и более.  

Таким образом, вопреки утверждениям суда первой инстанции финансовым  управляющим представлены доказательства наличия процессуальных оснований для  принятия обеспечительных мер, подтверждающих расходование должником денежных  средств конкурсной массы на цели, не связанные с соразмерным удовлетворением  требований конкурсных кредиторов.  

Арбитражным судом г. Москвы неоднократно устанавливались факты  недобросовестного поведения должника, связанные с непредоставлением сведений о  своем имуществе и с действиями по сокрытию своего имущества, что отражено в решении  от 26.11.2018 о признании должника несостоятельным, а также в определениях от  31.01.2019 о принятии обеспечительных мер, от 07.02.2019 о принятии обеспечительных  мер и определением от 08.04.2019 о предоставлении доступа к банковским ячейкам  должника.  

Следовательно, установленные систематические недобросовестные действия  должника дают основания полагать, что за пределами Российской федерации ФИО2  

может предпринимать действия по сокрытию своих российских активов путем их вывода  в иностранные юрисдикции.  

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на  выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из  Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств  недобросовестного поведения должника, неоднократно установленных в рамках  настоящего дела о банкротстве ФИО2, не соответствуют нормам процессуального  права, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер.  

Определение суда незаконно и подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40- 233539/18 отменить.  

Ограничить право на выезд из Российской Федерации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения местечко Лугино Лугинского  района Житомирской области, зарегистрированного по адресу 

<

...>) до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов 

П.А. Порывкин