ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11595/2019

Дело № А41-32821/17

01 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селигер-Агро» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.09.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селигер Инвест» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.04.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черемисиновское хлебоприемное предприятие» ФИО6:                ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.18, зарегистрированной в реестре за № 57/170-н/31-2018-6-1236,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Черемисиновское хлебоприемное предприятие» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу №А41-32821/17, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селигер-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Селигер Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Селигер-Агро" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования по договорам купли-продажи № 25 от 03.02.15, № 26 от 03.02.15, № 27 от 03.02.15, № 28 от 03.02.15, № 29 от 03.02.15, № 30 от 03.02.15, № 31 от 03.02.15, № 32 от 03.02.15, № 34 от 03.02.15, № 35 от 03.02.15, № 36 от 03.02.15, № 37 от 30.01.15, № 38 от 30.01.15, № 39 от 03.02.15, № 40 от 03.02.15, № 40/1 от 03.02.15, № 41 от 03.02.15, № 44 от 03.02.15, № 45 от 03.02.15, № 46 от 03.02.15, № 46/1 от 03.02.15, № 47 от 03.02.15, № 10 от 30.01.15, № 11 от 30.01.15, № 12 от 30.01.15, № 13 от 30.01.15, № 15 от 30.01.15, № 16 от 30.01.15, № 17 от 30.01.15, № 18 от 30.01.15, № 19 от 30.01.15, № 20 от 30.01.19, № 21 от 30.01.15, № 22 от 30.01.15, № 24 от 30.01.15, № 101 от 17.02.14, № 04 от 10.09.14, № 109 от 10.09.14, № 125 от 18.09.14, № 129 от 23.09.14, № 131 от 23.09.14, № 134 от 27.10.14, № 133 от 27.10.14, № 112 от 11.02.14, по договору № 12 об уступке прав и обязанностей от 20.05.14, по договору об уступке прав и обязанностей от 10.02.14, договору № 7 об уступке прав и обязанностей от 20.05.14 в размере 65 007 051 рубль 62 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Селигер Инвест" (т. 1, л.д. 2-22).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Селигер-Агро" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- включить требования ООО «Селигер-Агро» по договору купли-продажи № 25 от 03.02.15, договору купли-продажи № 26 от 03.02.15, договору купли-продажи № 27 от 03.02.15, договору купли-продажи № 28 от 03.02.15, договору купли-продажи № 29 от 03.02.15, договору купли-продажи № 30 от 03.02.15, договору купли-продажи № 31 от 03.02.15, договору купли-продажи № 32 от 03.02.15, договору купли-продажи № 34 от 03.02.15, договору купли-продажи № 35 от 03.02.15, договору купли- продажи № 36 от 03.02.15, договору купли-продажи № 37 от 30.01.15, договору купли-продажи № 38 от 30.01.15, договору купли-продажи № 39 от 03.02.15, договору купли-продажи № 40 от 03.02.15, договору купли-продажи № 40/1 от 03.02.15, договору купли-продажи № 41 от 03.02.15, договору купли-продажи № 44 от 03.02.15, договору купли-продажи № 45 от 03.02.15, договору купли-продажи № 46 от 03.02.15, договору купли-продажи № 46/1 от 03.02.15, договору купли- продажи № 47 от 03.02.15, договору купли-продажи № 10 от 30.01.15 договору купли-продажи № 11 от 30.01.15, договору купли-продажи № 12 от 30.01.15, договору купли-продажи № 13 от 30.01.15, договору купли-продажи № 15 от 30.01.15, договору купли-продажи № 16 от 30.01.15, договору купли-продажи № 17 от 30.01.15, договору купли-продажи № 18 от 30.01.15, договору купли-продажи № 19 от 30.01.15, договору купли-продажи № 20 от 30.01.15, договору купли-продажи № 21 от 30.01.15, договору купли-продажи № 22 от 30.01.15, договору купли- продажи № 24 от 30.01.15, договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 101 от 17.02.14, договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 104 от 10.09.14, договору купли-продажи № 109 от 10.09.14, договору купли-продажи № 125 от 18.09.14, договору купли-продажи № 129 от 23.09.14, договору купли-продажи № 131 от 23.09.14, договору купли-продажи № 134 от 27.10.14, договору купли-продажи № 133 от 27.10.14, договору купли-продажи № 112 от 11.02.14, договору № 12 об уступке прав и обязанностей от 20.05.14, договору об уступке прав и обязанностей от 10.02.14, договору № 7 об уступке прав и обязанностей от 20.05.14 в размере 64 669 988 рублей 25 копеек, в реестр требований кредиторов ООО «Селигер Инвест» в составе третьей очереди (т. 2, л.д. 74-76). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года требование ООО «Селигер-Агро» в размере 64 669 988 рублей 25 копеек было включено в реестр требований кредиторов ООО «Селигер Инвест» в третью очередь (т. 2, л.д. 8788).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Черемисиновское хлебоприемное предприятие» ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 92-98).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Селигер-Агро" (Продавец) и ООО "Селигер Инвест" (Покупатель) были заключены договоры куплипродажи № 25 от 03.02.15, № 26 от 03.02.15, № 27 от 03.02.15, № 28 от 03.02.15 , № 29 от 03.02.15, № 30 от 03.02.15, № 31 от 03.02.15, № 32 от 03.02.15, № 34 от 03.02.15, № 35 от 03.02.15, № 36 от 03.02.15, № 37 от 30.01.15, № 38 от 30.01.15, № 39 от 03.02.15 , № 40 от 03.02.15, № 40/1 от 03.02.15, № 41 от 03.02.15, № 44 от 03.02.15, № 45 от 03.02.15, № 46 от 03.02.15, № 46/1 от 03.02.15, № 47 от 03.02.15, № 10 от 30.01.15, № 11 от 30.01.15, № 12 от 30.01.15, № 13 от 30.01.15, № 15 от 30.01.15, № 16 от 30.01.15, № 17 от 30.01.15, № 18 от 30.01.15, № 19 от 30.01.15, № 20 от 30.01.15, № 21 от 30.01.15, № 22 от 30.01.15, № 24 от 30.01.15, № 109 от 10.09.14, № 125 от 18.09.14, № 129 от 23.09.14, № 131 от 23.09.14, № 134 от 27.10.14, № 133 от 27.10.14, № 112 от 11.02.14, договоры купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 101 от 17.02.14, № 104 от 10.09.14, договоры об уступке прав и обязанностей № 12 от 20.05.14, № б/н от 10.02.14, № 7 от 20.05.14, в связи с неисполнением обязательств Покупателя по которым у последнего образовалась задолженность в сумме 65 007 051 рубль 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по настоящему делу ООО «Селигер Инвест» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2018 года по делу № А35-4570/17 о банкротстве ООО "Селигер-Агро" была признана недействительной сделка по передаче объектов имущественного комплекса ООО «Селигер-Агро», заключенная между ООО "Селигер Инвест" и ООО «Селигер-Агро», оформленная договорами купли-продажи № 25 от 03.02.15, № 26 от 03.02.15, № 27 от 03.02.15, № 28 от 03.02.15 , № 29 от 03.02.15, № 30 от 03.02.15, № 31 от 03.02.15, № 32 от 03.02.15, № 34 от 03.02.15, № 35 от 03.02.15, № 36 от 03.02.15, № 37 от 30.01.15, № 38 от 30.01.15, № 39 от 03.02.15 , № 40 от 03.02.15, № 40/1 от 03.02.15, № 41 от 03.02.15, № 44 от 03.02.15, № 45 от 03.02.15, № 46 от 03.02.15, № 46/1 от 03.02.15, № 47 от 03.02.15, № 10 от 30.01.15, № 11 от 30.01.15, № 12 от 30.01.15, № 13 от 30.01.15, № 15 от 30.01.15, № 16 от 30.01.15, № 17 от 30.01.15, № 18 от 30.01.15, № 19 от 30.01.15, № 20 от 30.01.15, № 21 от 30.01.15, № 22 от 30.01.15, № 24 от 30.01.15, № 109 от 10.09.14, № 125 от 18.09.14, № 129 от 23.09.14, № 131 от 23.09.14, № 134 от 27.10.14, № 133 от 27.10.14, № 112 от 11.02.14, №135 от 05.03.15, № 33 от 03.02.15, № 130 от 23.09.14, № 132 от 01.10.14, № 141 от 10.03.15, договорами купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения № 101 от 17.02.14, № 104 от 10.09.14, договорами об уступке прав и обязанностей № 12 от 20.05.14, от 10.02.14, № 7 от 20.05.14; применены последствия недействительности сделки: с ООО "Селигер Инвест" в пользу ООО «Селигер-Агро» были взысканы денежные средства в сумме 69 010 194 рубля 71 копейка, ООО "Селигер Инвест" было обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Селигер-Агро» следующее недвижимое имущество: 

нежилое здание, общей площадью 2 077,3 кв.м., кадастровый номер 46:16:150602:26, расположенное по адресу: 

<

...>,

нежилое здание, общей площадью 307,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:150602:47, расположенное по адресу: 

<

...>, 

нежилое здание, общей площадью 313,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:150602:31, расположенное по адресу: 

<

...>, 

нежилое здание «склад», литер Б, общей площадью 1 059,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:150602:22, расположенное по адресу: 

<

...>.

Здания с кадастровыми номерами 46:16:150602:26, 46:16:150602:47, 46:16:150602:31 являлись предметом договора купли-продажи № 125 от 18.09.14, однако, право собственности ООО "Селигер-Агро" на них не прекращалось.

Кадастровая стоимость вышеуказанных зданий составляет:

36 974 рубля 06 копеек для здания с кадастровым номером 46:16:150602:26,

230 632 рубля 35 копеек для здания с кадастровым номером 46:16:150602:47,

69 457 рублей 40 копеек для здания с кадастровым номером 46:16:150602:31.

В обоснование заявленных требований ООО "Селигер-Агро" указало, что взысканные в связи с признанием сделки недействительной денежные средства в сумме 64 669 988 рублей 25 копеек (за вычетом стоимости трех зданий, оставшихся в собственности заявителя) ему выплачены не были.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Селигер-Агро" указало, что ООО "Селигер Инвест" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 64 669 988 рублей 25 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2018 года по делу № А35-4570/17.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2018 года по делу № А35-4570/17 были применены последствия недействительности сделки: с ООО "Селигер Инвест" в пользу ООО «Селигер-Агро» были взысканы денежные средства в сумме 69 010 194 рубля 71 копейка, ООО "Селигер Инвест" было обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Селигер-Агро» следующее недвижимое имущество: 

нежилое здание, общей площадью 2 077,3 кв.м., кадастровый номер 46:16:150602:26, расположенное по адресу: 

<

...>,

нежилое здание, общей площадью 307,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:150602:47, расположенное по адресу: 

<

...>, 

нежилое здание, общей площадью 313,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:150602:31, расположенное по адресу: 

<

...>, 

нежилое здание «склад», литер Б, общей площадью 1 059,7 кв.м., кадастровый номер 46:16:150602:22, расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2018 года по делу № А35-4570/17, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Поскольку здания с кадастровыми номерами 46:16:150602:26, 46:16:150602:47, 46:16:150602:31 остались в собственности ООО "Селигер-Агро", последнее вычло из суммы задолженности ООО "Селигер Инвест" кадастровую стоимость этих зданий (65 007 051,62 - 337 063,81), в связи с чем сумма задолженности стала составлять 64 669 987 рублей 81 копейку.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения требования ООО "Селигер-Агро" в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что данное требование было заявлено с пропуском установленного срока подлежит отклонению.

Действительно, изначально ООО "Селигер-Агро" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО "Селигер Инвест" обязанности по оплате по договорам купли-продажи и уступки.

Однако, в последующем конкурсный управляющий ООО "Селигер-Агро" в рамках дела № А35-4570/17 о банкротстве последнего подал заявление о признании вышеуказанных сделок с ООО "Селигер Инвест" недействительными, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по настоящему делу производство по требованию ООО "Селигер-Агро" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-4570/17 (т. 2, л.д. 57).

В связи с принятием определения Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2018 года по делу № А35-4570/17 ООО "Селигер-Агро" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования в части суммы задолженности с учетом вышеуказанного судебного акта (т. 2, л.д. 74-76).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы признание договоров купли-продажи и уступки недействительными сделками не свидетельствует об отсутствии у ООО "Селигер Инвест" обязанности по возврату стоимости фактически полученного имущества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Селигер Инвест", безвозмездно получившего имущество от ООО "Селигер-Агро".

Поскольку факт наличия обязательства ООО "Селигер Инвест" по уплате денежных средств ООО "Селигер-Агро" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, с учетом которого заявитель уточнил свои требования, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 вышеуказанного Постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

ООО "Селигер-Агро" первоначально обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в пределах двухмесячного срока с момента принятия решения о признании ООО "Селигер Инвест" банкротом, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уточнение заявленных требований было подано ООО "Селигер-Агро" после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 29 декабря 2018 года (до вынесения которого производство по настоящему делу приостанавливалось) в пределах срока, установленного законом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт наличия и размер спорной задолженности, рассматриваемые требования ООО "Селигер-Агро" предъявило в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу № А41-32831/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина