ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2017

                   Дело № А40-36112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 № АН1.14-4573, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.08.2016 № 100/1, 

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 25.07.2016 № 441-д, 

рассмотрев 19 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального агентства воздушного транспорта 

на решение от 22 августа 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Акименко О.А., 

на постановление от 08 декабря 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., 

по иску Федерального агентства воздушного транспорта 

к Закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» 

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 

о взыскании пени в размере 47 059 413 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее – ЗАО «Трест Камдорстрой», ответчик) о взыскании пени за нарушение окончательных сроков выполнения работ по государственному контракту в размере 47 059 413 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА (А)», третье лицо). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены окончательные сроки выполнения работ по государственному контракту от 02.06.2014 №0373100090913000051, предусмотренные календарным графиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в связи с чем в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 04.08.2015 об уплате штрафа, которую ответчик оставил без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая Федеральному агентству воздушного транспорта в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени суды руководствовались положениями статей 716, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из доказанности обстоятельств несвоевременного исполнения истцом встречных обязательств и обнаружения в ходе исполнения контракта работ, которые не были предусмотрены проектной документацией, что повлияло на первоначально установленные сроки выполнения работ. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по его мнению подрядчику (ответчику) было заранее известно о том, что в процессе выполнения работ могут возникнуть дополнительные работы. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ЗАО «Трест Камдорстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ФГУП «АГА (А)» выступил в поддержку доводов кассационной жалобы истца. Письменный отзыв на кассационную жалобу третье лицо не представило. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор (государственный контракт) от 02.06.2014 №0373100090913000051 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (город Минеральные Воды, Ставропольский край)», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие работу вновь устраиваемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объемы и сроки которых определяются приложением №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора, а также приложением №1 к договору, работы должны быть выполнены в период с 08.06.2014 по 15.12.2014. 

Пунктом 28.4.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Работы по первому этапу завершены ответчиком в 2014 году, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, актом по приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС-14, подписанным сторонами 24.12.2015. 

Работы по второму этапу завершены ответчиком в 2015 году, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документацией, актом по приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС-14 от 25.08.2015.

Согласно заявленных истцом требований пени за нарушение сроков выполнения работ, в общем размере 47 059 413 руб. 32 коп., рассчитаны за период с 16.12.2014 по 28.07.2015. 

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Пунктом 14.1.23.4. договор стороны предусмотрели, что при выявлении работ, которые не были предусмотрены проектной документацией, подрядчик (ответчик) обязан приостановить выполнение технологического этапа и незамедлительно в письменной форме известить об этом заказчика. 

Отказывая Федеральному агентству воздушного транспорта в удовлетворении иска суды обоснованно установили, что в материалы дела представлены доказательства извещения ответчиком истца о невозможности выполнять условия договора по независящим от него обстоятельствам в связи с обнаружением работ, которые не предусмотрены проектной документацией, направленные ответчиком в адрес истца в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 14.1.23.4. договора.  

Также судами было установлено, что при исполнении договора истцом своевременно не были выполнены встречные обязательства, а именно – переданная ответчику проектная документация содержала неточности; в ходе исполнения контракта было произведено разделение работ на два этапа, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами совещаний технических советов, подписанными графиками мероприятий, корректировкой проекта. 

Предположительный довод истца о том, что подрядчику (ответчику) было заранее известно о возможности возникновения дополнительных работ в процессе исполнения договора, был правомерно отклонен судами как не основанный на условиях договора и положениях Закона об условиях исполнения государственного контракта по строительному подряду. 

Доводы истца о задержке сроков выполнения работ по вине ответчика были правомерно не приняты судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 716, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе Федеральному агентству воздушного транспорта в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «Трест Камдорстрой» пени за нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору (государственному контракту), поскольку задержка сроков выполнения договорных работ произошла не по вине ответчика, а в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.1.23.4. контракта, а также несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств, то есть при отсутствии ненадлежащего исполнения контрактных обязательств со стороны ЗАО «Трест Камдорстрой».

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу № А40-36112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина