АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31565/24

г. Уфа

01 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025

Полный текст решения изготовлен 01.08.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Диваевой А.В., рассмотрев дело

по иску ООО "КУГАНАКСКИЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "СТРОЙЗАКАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28818 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению ООО "СТРОЙЗАКАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КУГАНАКСКИЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену товара, не соответствующего условиям Договора поставки № 4С от 30.01.2024 г. на сумму 1 105 427 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.24г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 02.09.24, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 22.07.2025 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, без участия представителя ответчика.

ООО "Куганакский железобетонный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Стройзаказ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженность в размере 700 000 руб., 28 818 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 30 мая 2024г. по 04 сентября 2024г., с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России на сумму долга по день уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 576 руб., а также по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб..

Определением от 18.09.2024 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.11.2024.

Определением от 11.11.2024 суд первой инстанции проинформировал стороны о дате предварительного судебного заседания на 16.01.2025 и праве суда в соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ решить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного заседания, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, на основании п. 1 ст. 136 АПК РФ.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком была погашена сумма основного долга. Просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2024 по 04.09.2024 в размере 28 818 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 576 руб., а также по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2025 суд проинформировал сторон об отложении предварительного судебного заседания на 18.02.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, поясняет, что частично задолженность была погашена до подачи иска в суд, соответственно сумма судебных расходов по уплаченной госпошлине, должна составлять 10 576 руб.. Также в части взыскания судебных расходов по оказанию юридической помощи, поясняет, что сумма оказанных услуг завышена и необоснованная по объему, указывает, что исходя из объема указанных услуг, обоснованной может считаться сумма в размере 10 000 руб..

Определением от 18.02.2025 суд проинформировал сторон об отложении предварительного судебного заседания на 15.04.2025.

От ООО "Стройзаказ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление к ООО "Куганакский железобетонный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену товара, не соответствующего условиям Договора поставки № 4С от 30.01.2024 г. на сумму 1 105 427,16 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 163 руб..

Определением от 09.04.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

От ООО "Куганакский железобетонный завод" через правовую систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв, заявление об истребовании у ООО «Стройзаказ» копию проекта строительства объекта по адресу: 

<

...>, с разрешением на строительство, содержащим ссылку на проект.

Суд протокольным определением ходатайства ООО "Куганакский железобетонный завод" об истребовании доказательств удовлетворил.

Определением от 15.04.2025 суд проинформировал сторон об отложении предварительного судебного заседания на 15.05.2025.

От ООО "Стройзаказ" поступило ходатайство о приобщении запрашиваемых документов, а именно: копия проекта строительства объекта по адресу: 

<

...>, с разрешением на строительство, содержащим ссылку на проект.

От ООО "Куганакский железобетонный завод" поступил отзыв на встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определение от 15.05.2025, суд счел дело подготовленным и назначил судебное заседание на 08.07.2025.

От ООО "Стройзаказ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поясняет, что по состоянию на дату судебного заседания 08.07.2025 года проведение детального инструментального обследования технического состояния плит перекрытия не завершено. В случае, если по результатам обследования будет выявлена необходимость проведения работ по усилению плит, исковые требования ООО «СтройЗаказ» к ООО «Куганакский железобетонный завод» будут уточнены в части проведения этих работ, либо обязании возместить расходы по проведенным работам.

В судебном заседании 08.07.2025 объявлен перерыв до 22.07.2025 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, без участия представителя ответчика.

От ООО "Стройзаказ" повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поясняет, что по результатам осмотра, ООО "Стройзаказ" рекомендовано провести детальное инструментального обследования технического состояния плит перекрытия. В случае, если по результатам обследования будет выявлена необходимость проведения работ по усилению плит, исковые требования ООО «СтройЗаказ» к ООО «Куганакский железобетонный завод» будут уточнены в части проведения этих работ, либо обязании возместить расходы по проведенным работам.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Стройзаказ" об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

В данном рассматриваемом случае, исковое заявление принято судом к производству 18.09.2024 (определение суда о принятии к производству искового заявления), встречное исковое заявление принято судом к производству 09.04.2025 (определение суда о принятии к производству искового заявления) в связи с чем, суд считает, что у ООО "Стройзаказ" было достаточно времени представить дополнительные доказательства в более ранние сроки, однако, ООО "Стройзаказ" такого ходатайства в ходе рассмотрения спора не заявлял.

Суд считает, что удовлетворение ходатайства ООО "Стройзаказ" об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела сверх разумных сроков, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Куганакский Железобетонный Завод» (поставщик, истец) и ООО «Стройзаказ» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки ЖБИ №4С от 30.01.2024г.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя железобетонные изделия, (далее по тексту «товар») в количестве, сроки, порядке, по ценам и на условиях, определенных в соответствии с настоящим договором, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество поставляемого товара, а также срок поставки, определяемые на основании заявок Покупателя, указываются Поставщиком в счетах на оплату. (п.1.2 договора)

Согласно п. 2.1. договора, покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в выставленном Поставщиком счете.

Цена включает стоимость тары, упаковки, маркировки товара, НДС. (п. 2.2. договора)

В соответствии с  п. 3.1. договора, на основании заявок, принятых Поставщиком от Покупателя, полученных Поставщиком от Покупателя по факсимильной, электронной или любой другой связи, позволяющей установить, что заявка исходит от Покупателя, Поставщик формирует счёт на оплату, в котором указывается наименование, количество, цена планируемой к поставке партии товара, а также срок поставки и адрес доставки, если поставка товара будет осуществляться путем доставки товара силами Поставщика за счет Покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар на основании счёта в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения от Поставщика счёта по факсимильной или электронной связи.  (п.3.3. договора)

Оплата Покупателем суммы, указанной в счёте, означает согласие Покупателя с условиями поставки товара, в том числе с наименованием, ценой, количеством товара и сроком поставки. (п. 3.4. договора)

В силу п. 4.1. договора, Покупатель осуществляет 100 (сто) % предоплату стоимости планируемой к отгрузке партии товара если спецификациями являющимися неотъемлемой частью договора не предусмотрено иное, а также оплату доставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от Поставщика.

Согласно п. 5.1. договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать техническим требованиям производителя, паспортам качества, гигиеническим заключениям и другой нормативной документации, относящейся к товару.

В соответствии с п. 7.1. договора, при приёмке товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарной накладной по наименованию, количеству, ассортименту, а также качество поставленного товара.

Товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем в момент подписания товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя. (п.7.2. договора)

Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к Покупателю в момент передачи товара Покупателю. (п. 7.3. договора)

Подписание Покупателем товарной накладной подтверждает согласование Покупателем условий поставки товара и выполнение Поставщиком обязанности по поставке товара в соответствии с заявкой Покупателя (п.7.4.  договора)

В силу п. 8.1. договора, в случае выявления несоответствия качества полученного товара, Покупатель немедленно направляет Поставщику телеграмму или факсимильное письмо, после чего Поставщик в течение 5 (трёх) рабочих дней с момента получения данного сообщения обязуется направить своего представителя на склад Покупателя для составления акта об обнаружении некачественного товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, по Универсальным передаточным актам №734 от 29.05.2024, №738 от 30.05.2024, №764 от 05.06.2024, №765 от 05.06.2024, №769 от 06.06.2024, №782 от 11.06.2024, №784 от 11.06.2024, №791 от 13.06.2024, №807 от 18.06.2024, №808 от 18.06.2024 изготовил и передал ответчику железобетонные плиты перекрытия марки ПК 72-15-8, ПК 68-15-8 в ассортименте.

Товар получен ответчиком в лице представителей по доверенностям на получение ТМЦ №46 от 22.05.2024, №49 от 06.06.2024.

Товара был поставлен ответчику на общую сумму в размере 2 393 402 руб. 88 коп. От ответчика поступила частичная оплата в размере 1 693 40 руб.88 коп., отраженная в акте сверки расчетов. Задолженность ответчика перед истцом составляет 700 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию №99 от 07.08.2024, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов.

В связи с тем, что ответчиком была погашена сумма основного долга, Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.05.2024 по 04.09.2024 в размере 28 818 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 576 руб., а также по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

От ООО "Стройзаказ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление к ООО "Куганакский железобетонный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании ответчика соразмерно уменьшить покупную цену товара, не соответствующего условиям Договора поставки № 4С от 30.01.2024 г. на сумму 1 105 427,16 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 163 руб..

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа правоотношений следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договоре поставки, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом по первоначальному иску было заявлено на взыскании задолженности за поставку товара в сумме 700 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стройзаказ" долг был полностью погашен, что подтверждается платежными поручениями № 378 от 06.09.2024, № 434 от 08.10.2024.

В связи с чем истец ООО "Куганакский Железобетонный Завод" отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 700 000 руб.,

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, принимает частичный отказ, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Полномочия лица, заявившего отказ от иска в части, судом проверены, последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 04.09.2024 в размер 28 818 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.3. договора, Покупатель обязан оплатить товар на основании счёта в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения от Поставщика счёта по факсимильной или электронной связи.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет процентов. Ответчиком по первоначальному иску расчет процентов не оспаривался.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, факт просрочки по оплате, который ответчиком не оспаривается, с ООО "СТРОЙЗАКАЗ"  в пользу ООО "КУГАНАКСКИЙ ЖБЗ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 04.09.2024 в размер 28 818 руб.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление.

ООО "СТРОЙЗАКАЗ" указывает, что в ходе проведения строительных работ на железобетонных изделиях, поставленных ООО "КУГАНАКСКИЙ ЖБЗ", обнаружились трещины и сколы, в связи с чем, ООО "СТРОЙЗАКАЗ" было принято решение провести проверку прочности железобетонных изделий.

Между ООО «СтройЗаказ» и ИП ФИО3 был заключен договор на проведение исследования железобетонных изделий, смонтированных на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: РБ, 

<

...>.

В ходе исследования было обнаружено, что класс поит перекрытия ПК 68.15-8 и ПК 68.12-8 не соответствует заявленным ООО "КУГАНАКСКИЙ ЖБЗ" (класс прочности 12,5 и В 15 вместо заявленных В20).

По факту осмотра продукции 11.02.2025 составлен акт осмотра железобетонных плит перекрытий, согласно которому в результате осмотра выявлены дефекты: на одной плите выявлена продольная трещина, по всей длине плиты. Ширина раскрытия трещины составляет 0.2 мм вместо нормативных 0.1 мм. На другой плите имеются сколы длиной 90 см. при допустимой длине в 50 см. На ряде плит имеются раковины диаметром 10 мм. при допустимом диаметре в 1 мм. Также в акте осмотра проведен выборочный контроль прочности плит.

К указанному акту представлены фотоматериалы.

Общая стоимость поставленных железобетонных изделий, класс которых не соответствует заявленному, составляет 1 105 427,16 рублей.

В связи с тем, что недостатки поставленного товара были обнаружены уже после их использования, ООО "СТРОЙЗАКАЗ" просит осуществить соразмерное уменьшение покупной цены товара на сумму 1105 427,16 рублей (стоимость товара ненадлежащего качества).

Рассматривая встречные исковые требования ООО "СТРОЙЗАКАЗ", суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу ст. 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием об уменьшении стоимость товара ненадлежащего качества, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Как следует из п. 5.1. договора, Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать техническим требованиям производителя, паспортам качества, гигиеническим заключениям и другой нормативной документации, относящейся к товару.

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что при приёмке товара Покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в товарной накладной по наименованию, количеству, ассортименту, а также качество поставленного товара.

Согласно п. 8.1. договора в случае выявления несоответствия качества полученного товара, Покупатель немедленно направляет Поставщику телеграмму или факсимильное письмо, после чего Поставщик в течение 5 (трёх) рабочих дней с момента получения данного сообщения обязуется направить своего представителя на склад Покупателя для составления акта об обнаружении некачественного товара.

Из указанных положений договора поставки следует, что приемка продукции по количеству производится в соответствии с инструкцией Госарбитража СССР N П-6, при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции покупатель немедленно направляет Поставщику телеграмму или факсимильное письмо, после чего Поставщик в течение 5 (трёх) рабочих дней с момента получения данного сообщения обязуется направить своего представителя на склад Покупателя для составления акта об обнаружении некачественного товара.

Из материалов дела следует, что в универсальных передаточных документах отсутствует указания ООО "СТРОЙЗАКАЗ" на тот факт, что при приемке продукции у ООО "СТРОЙЗАКАЗ" имелись претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара.

Акт осмотра железобетонных плит перекрытий составлен 11.02.2025, то есть по истечении более чем полугода с момента поставки продукции.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 15 Инструкции П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором. В договоре поставки условие о выборочной приемке товара не установлено.

В п. 7.1. указанного ГОСТа, установлено, что продукция, поступившая на верификацию, должна храниться отдельно от ранее принятой или признанной несоответствующей по результатам верификации и иметь соответствующую идентификацию (этикетку, ярлык и т.д.), указывающую па то, что продукция еще не принята или находится на контроле или испытании. На фотографиях, приложенных к акту изображены трещины и сколы, на которых нет этикеток, ярлыков. Из составленного акта невозможно идентифицировать принадлежность плиты к продавцу.

В п. 7.4 установлено, что товар должен быть размещен на специальных площадках или 15 складских помещениях раздельно по поступлениям, партиям, маркам, наименованиям, размерам. При выгрузке продукции должны соблюдаться требования и правила, установленные в технологических картах, методиках, схемах и инструкциях.

П. 7.8. указывает, что персонал, ответственный за верификацию продукции, должен проверить:

-комплектность и качество сопроводительной документации, удостоверяющей качество продукции (сертификата, паспорта, удостоверения о качестве и т.д.), с регистрацией в журнале верификации (приложение А);

-внешний вид продукции, состояние поверхности, упаковку, маркировку, наличие механических и прочих повреждений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие относимые и допустимые доказательства того, что товар, в отношение которого заявлены претензии по качеству поставлен именно истцом, а не иным лицом, а также, что ООО "СТРОЙЗАКАЗ" обеспечены надлежащие условия хранения поставленного товара.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ООО "Стройзаказ" к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ООО "Стройзаказ", добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства.

В связи с тем, что все существенные условия договора сторонами согласованы, договор поставки, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО "Стройзаказ" не провел досудебную экспертизу на предмет качества поставленного товара после фактического выявления недостатков с целью идентификации конкретного товара, его недостатков, а также определения характера данных недостатков.

В отсутствие такого исследования, а также совместного осмотра сторонами спорного товара, составления соответствующего рекламационного акта, суд полагает, что ООО "Стройзаказ" не доказаны те обстоятельства, на которые истец по встречному иску ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО "Стройзаказ" не обеспечена надлежащая приемка спорного товара по качеству в момент приемки, не указан момент фактического выявления недостатков, а также не подтвержден факт поставки ООО "Куганакский Железобетонный Завод" товара с ненадлежащим качеством.

Также, суд полагает противоречивой позицию ООО "Стройзаказ", поскольку на момент получения товара по УПД у ООО "Стройзаказ" не имелось претензий по качеству поставленного товара, равно как и на момент получения претензии от 07.08.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ООО "Стройзаказ" своими конклюдентными действиями, фактически, подтвердило факт поставки товара, а также отсутствие до момента начала рассмотрения настоящего спора по существу возражений по качеству поставленного товара.

Суд, оценив представленные доказательства и пояснения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие доказательства в обоснование требования для признания товара, поставленного ООО "Куганакский Железобетонный Завод" по УПД некачественным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024  между ООО "Куганакский Железобетонный Завод" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Стройзаказ» задолженности в размере 700 000 руб. за поставленный товар в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 30 000 руб. расходным кассовым ордером № 8 от 27.08.2024.

Заявителем представлена калькуляция судебных расходов:

1. выезды исполнителя для проведения консультации и подготовки претензии и иска - 3 000 руб.

2. сбор документов для подготовки претензии и иска - 4 000 руб.

3. подготовка и отправка претензии ответчику - 5 000 руб.

4. составление искового заявления - 7 000 руб.

5. подача искового заявления в суд - 6 000 руб.

6. сопровождение дела в суде -подготовка и подача при необходимости процессуальных документов в суде - 3 000 руб.

7. представление интересов истца в суде - 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. исходя из следующего:

1. подготовка и отправка претензии ответчику - 5 000 руб.

2. составление искового заявления - 7 000 руб.

3. подача искового заявления в суд - 6 000 руб.

4. сопровождение дела в суде-подготовка и подача при необходимости процессуальных документов в суде - 3 000 руб.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета (в отношении суммы долга, оплаченной ответчиком до принятия иска к производству) (ст. 333.40 НК РФ).

По встречному иску расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙЗАКАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "КУГАНАКСКИЙ ЖБЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 28818 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 10576 руб. сумму расходов по оплате госпошлины, 23000 руб. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в удовлетворении отказать.

Возвратить ООО "КУГАНАКСКИЙ ЖБЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1089 от 04.09.2024.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев