204/2017-9733(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-4877/2016  

07 июня 2017 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н., 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017. В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒  индивидуального предпринимателя Киселева Александра Альбертовича  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу № А29-4877/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логика»  (ИНН: 1102068850, ОГРН: 1111102003418)  

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Альбертовичу (ИНН: 110200040338, ОГРН: 304110204700034), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒  открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,  

о взыскании неосновательного обогащения 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее ‒ Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю  

Киселеву Александру Альбертовичу (далее ‒ Предприниматель) о взыскании  

73 919 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных  денежных средств.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество  «Коми энергосбытовая компания» (далее ‒ Энергосбытовая компания).  

 Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.11.2015, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017,  удовлетворил исковые требования.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 11.11.2015 и постановление от 26.01.2017 в связи с несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

 Заявитель жалобы считает, что в спорный период между сторонами фактически  сложились правоотношения по возмещению затрат по оплате электроэнергии,  потребленной помещением, которое принадлежит истцу. Платеж, произведенный  Обществом в сумме 73 919 рублей 68 копеек и затем перечисленный Предпринимателем в  адрес Энергосбытовой компании, совершен в счет оплаты за пользование истцом  электроэнергией, необходимой для обслуживания объекта. Общество не представило  доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, имеют  отношение к использованию ответчиком нежилых помещений магазина «Котрас»,  расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Октябрьская, дом 10. Не  опровергнул истец представленные ответчиком доказательства невозможности  использования Предпринимателем нежилых помещений магазина «Котрас» в своих  интересах. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в  материалах дела не имеется.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В  соответствие с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является  собственником нежилого помещения ‒ магазина, общей площадью 536,9 квадратного  метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Октябрьская, дом  10, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 01.10.2014  серии 11 АВ № 112571, выданным на основании договора купли-продажи недвижимого  имущества от 16.09.2014, заключенного Обществом (покупатель) и Предпринимателем  (продавец).  

 Общество в период после приобретения указанного имущества и до заключения  договора непосредственно с Энергосбытовой компанией (до 01.03.2015) возмещало  Предпринимателю расходы, связанные с обеспечением магазина электроэнергией.  

 На основании соглашения от 27.02.2015 № 2 к договору энергоснабжения от  30.01.2012 № 3487, заключенного Обществом и Энергосбытовой компанией, начиная с  

01.03.2015 нежилое помещение магазина включено в состав энергопринимающих  объектов.  

 Общество платежным поручением от 29.04.2015 № 1521 ошибочно произвело  оплату счета от 23.04.2015 № 4 на сумму 73 919 рублей 66 копеек в счет возмещения  затрат по электроэнергии за март 2015 года, выставленного Предпринимателем.  

 Отказ Предпринимателя возвратить Обществу ошибочно уплаченные денежные  средства явился поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в  статье 1109 того же кодекса.  

 В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правила  главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным  признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное  приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано  ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.  

 При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть  установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у  него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.  

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные  полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной  инстанций.  

 При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта  сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него  для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной  процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в  подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.  

 Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или  несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Суды установили, что перечисление Обществом 73 919 рублей 66 копеек на счет  Предпринимателя подтверждено представленным в материалы дела платежным  поручением от 29.04.2015 № 521, в качестве назначения платежа которого указано:  «Оплата за электроэнергию за март 2015 по счету от 23.04.2015 № 4».  

 Поставка энергоресурса на объект истца с марта 2015 года осуществлялась на  основании договора № 3487, заключенного Обществом и Энергоснабжающей компанией,  которая в спорный период выставила для оплаты счет-фактуру № 004704/0211 в объеме  

потребленной электроэнергии 1349 кВт.ч., определенном по прибору учета №  008842083001597, установленному в ВРУ магазина.  

 Утверждение ответчика о том, что спорные денежные средства, перечисленные  Обществом, Предприниматель впоследствии перечислил Энергосбытовой компании в счет  оплаты электроэнергии, потребленной помещением, принадлежащим истцу, не  принимается судом округа.  

 Суды установили, что Предприниматель и Энергосбытовая компанией заключили  самостоятельный договор энергоснабжения от 01.02.2006 № 2681, в приложении 2 к  которому согласовали перечень объектов, на которые осуществляется поставка  электрической энергии, ‒ магазин «Котрас» и «Котрас +», расположенные в городе Ухта,  улица Октябрьская, дом 10. Центр питания ‒ от ТП-157, фидер 4, ПС «Городская»,  

ячейка 21. Потребление электрической энергии фиксируется прибором учета №  54525600373.  

 При расчете стоимости электроэнергии, поставленной в марте 2015 года по договору  от 01.02.2006 № 2681, Энергосбытовая компания исключила из объема электрической  энергии, определенного по прибору учета № 54525600373 в размере 15 306 кВт.ч., объем  потребления, рассчитанный по прибору учета № 008842083001597, ‒ 1349 кВт.ч., выставив  его Обществу в счет в рамках исполнения договора № 3487, который был оплачен  Обществом.  

 Таким образом, Предприниматель оплатил объем электроэнергии, поставленной в  марте 2015 года по договору от 01.02.2006 № 2681, без учета объема поставленного на  объект, принадлежащий Обществу. В связи с этим Предприниматель должен возвратить  Обществу неосновательно сбереженные денежные средства в размере 73 919 рублей 66  копеек.  

 С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленный иск. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности  выводов судов обеих инстанций, их соответствия обстоятельствам дела, представленным  доказательствам и нормам материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не усмотрел.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А29-4877/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева  Александра Альбертовича ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

А.Н. Чих