АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13297/2023 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –  04 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью импортно-экспортной торговой компанией «Цижуйкэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Международной торговой компании «Цижуйкэ» (ИНН 91320106МА2127CLXJ) 

о взыскании 16 274 589 руб. по договору CIP №RQRK20201215 от 15.12.2020, в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 1 274 589 руб. 04 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2021 по 01.05.2023, 

о признании арбитражной оговорки, установленной в пункте 13.4 договора поставки на условиях CIP от 15.12.2020 № RQRK20201215, недействительной/неисполнимой, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью импортно-экспортной торговой компанией «Цижуйкэ» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Международной торговой компании «Цижуйкэ» (далее-ответчик) о взыскании 16 274 589 руб. по договору CIP №RQRK20201215 от 15.12.2020, в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 1 274 589 руб. 04 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2021 по 01.05.2023, о признании арбитражной оговорки, установленной в пункте 13.4 договора поставки на условиях CIP от 15.12.2020 № RQRK20201215, недействительной/неисполнимой.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Порядок направления судебных извещений иностранным лицам определен Конвенцией «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» (заключена в г. Гааге 15.11.1965; Россия и Китай являются государствами-участниками Конвенции).

Согласно Конвенции Китай указал, что центральным органом и органом, компетентным получать документы, передаваемые иностранными государствами через консульские каналы, в соответствии со статьями 2 и 9 Конвенции назначается Министерство юстиции КНР, место нахождения: Bureau of International Judicial Assistance, Ministry of Justice 10, Chaoyangmen Nandajie, Chaoyang District, Beijing P.C. 100020, People's Republic of China.

Учитывая необходимость надлежащего извещения ответчика, суд, исходя из положений, установленных названной Конвенцией, обеспечил официальный перевод документов на английский и китайский языки и, помимо почтового отправления по адресу ответчика, также направил комплект документов в центральное учреждение КНР - Министерство юстиции КНР.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения иска своевременно была опубликована на официальном сайте суда.

Суд учел истечение разумного 6-месячного срока направления судом извещения в адрес ответчика через центральный орган (Министерство юстиции КНР) с соблюдением положений Конвенции при отсутствии сведений об ином адресе местонахождения ответчика, кроме адреса регистрации, а также тот факт, что ответчику было направлено определение суда по юридическому адресу.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) 01.08.2020 заключен агентский договор №1, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала, указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. 

По настоящему договору агент обязуется:

- продавать автоматическое оборудование для производства заготовок трехслойных медицинских масок;

- осуществлять юридические значимые и фактические действия по поиску покупателей оборудования, заключать договоры купли-продажи оборудования от своего имени, но за счет принципала (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение агента составляет 10% от стоимости реализованного оборудования. 

Вознаграждение, установленное пунктом 3.1 договора, выплачивается агенту в следующем порядке: в течение не более 60 дней с даты поступления денежных средств за реализованное оборудование.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и Импортно-экспортной торговой компанией «Цижуйкэ» (поставщик) 13.01.2021 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю – оборудование, характеристики которого изложены в приложении №1 к договору (спецификация), а также оказать услуги по монтажу оборудования в порядке и на условиях согласно договору.

Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, а также услуги по его монтажу (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости товара, в течение 2 банковских дней после подписания договора сторонами, 20% стоимости покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней с момента предоставления продавцом авианакладной, подтверждающей поступление товара на таможенную территорию российской Федерации, оставшиеся 30% стоимости покупатель оплачивает в течение 2 банковских дней с момента окончания монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

В случае, если покупатель не вносит оставшуюся часть стоимости товара в течение указанного в пункте 3.2 срока, покупатель признается отказавшимся от исполнения договора. Авансовый платеж такого покупателя может быть зачтен в счет платежа по другой сделке между сторонами. 

Треть лицо в рамках договора поставки от 13.01.2021 перечислило истцу 15 000 000 руб. по платежному поручению №5 от 25.01.2021.

В дальнейшем между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 15.12.2020 заключен договор поставки на условиях CIP №RQRK20201215, согласно которому продавец обязуется передать товар покупателю в обусловленные договором сроки для использования их в предпринимательской деятельности последнего, в том числе для демонстрационных и претензионных целей, а также для последующей реализации.

Стоимость товара, его ассортимент и количество определяется в спецификации, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Валюта платежа: российский рубль Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Получателем товаров является покупатель (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора покупатель оплачивает поставляемые ему продавцом товары по ценам, указанным в спецификации.

Срок оплаты – 180 дней с даты получения товара покупателем. Общая стоимость товара не включает комиссионное вознаграждение. Комиссионное вознаграждение составляет 15 % от стоимости товара. Сверхприбыль возвращается продавцу. Данный порядок расчетов действует, если иной порядок расчетов не указан в спецификации (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 13.4  договора место арбитражного разбирательства Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Истцом ответчику перечислено 15 000 000 руб. платежным поручением № 5 от 25.01.2021 с назначением платежа «предоплата за товар по договору №RQRK20201215 от 15.12.2020».

Между истцом и ответчиком 04.06.2021 подписано дополнительное соглашение к договору поставки на условиях  CIP №RQRK20201215, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть спецификацию от 25.01.2021 к договору поставки на условиях CIP №RQRK20201215 от 15.12.2020 (спецификация от 25.01.2021).

Спецификация от 25.01.2021 считается расторгнутой с даты подписания настоящего соглашения (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились, что продавец возвратит покупателю оплаченный по спецификации от 25.01.2021 аванс в следующие сроки:

- 1 000 000 руб. – до 31.10.2021;

- 14 000 000 руб. – до 15.11.2021.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании арбитражной оговорки, установленной в пункте 13.4 договора поставки на условиях CIP от 15.12.2020 № RQRK 20201215, недействительной/неисполнимой.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В силу пункта 13.4 договора поставки место арбитражного разбирательства Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 4, частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом.

Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Выводы суда об отсутствии таких признаков не препятствуют изучению этих вопросов третейским судом в рамках установления компетенции на рассмотрение спора, а также не являются обязательными для суда, осуществляющего функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в дальнейшем.

Под недействительным арбитражным соглашением при этом понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункты 29, 30 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Арбитражный суд вправе рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения.

Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора.

Обстоятельства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о недействительности (утрате силы) или невозможности исполнения указанного арбитражного соглашения, с учетом приведенных в пунктах 29, 30 постановления Пленума ВС РФ N 53 критериев, судом не установлены.

В Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статьи 44 Закона об арбитраже).

Тексты Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ, Положения о третейских сборах и расходах Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ размещены на сайте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организационных основах деятельности международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу. Такие споры рассматриваются на основании Правил арбитража внутренних споров.

Введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им соглашения, в том числе, арбитражного соглашения, условия которого стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон.

Признание арбитражной оговорки неисполнимой по иску истца - банкрота возможно лишь в исключительных случаях, когда представлены неоспоримые доказательства того, что у истца отсутствуют денежные средства на оплату третейского сбора и не имеется никаких возможностей получения данных денежных средств в будущем.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Отсутствие денежных средств у истца не может быть основанием для освобождения от обязательств, принятых на себя коммерческой организацией, так как она осуществляет свою деятельность самостоятельно и на свой риск.

Коммерческая организация несет риски наступления неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности.

Истец, как сторона договора, должен предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав в соответствии с условиями арбитражного соглашения.

Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается не финансовая возможность сторон оплатить арбитражные сборы, а то, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании арбитражной оговорки, установленной в пункте 13.4 договора поставки на условиях CIP от 15.12.2020 № RQRK20201215, недействительной/неисполнимой.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, какие-либо возражения от сторон в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не заявлены, что позволяет суду рассмотреть спор по существу.

В отношении требования о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору поставки суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе розничная купля-продажа, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 15 000 000 руб., отсутствие встречного предоставления, а также факт расторжения договора поставки подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 15 000 000 руб. по договору CIP №RQRK20201215 от 15.12.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 274 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2021 по 01.05.2023.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 274 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2021 по 01.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, частичным удовлетворением исковых требований в доход федерального бюджета подлежат взысканию с истца 6 000 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика – 104 373 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Международной торговой компании «Цижуйкэ» (ИНН 91320106МА2127CLXJ) в пользу общества с ограниченной ответственностью импортно-экспортной торговой компанией «Цижуйкэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 274 589 (Шестнадцать миллионов двести семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. по договору CIP №RQRK20201215 от 15.12.2020, в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 1 274 589 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2021 по 01.05.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью импортно-экспортной торговой компанией «Цижуйкэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Международной торговой компании «Цижуйкэ» (ИНН 91320106МА2127CLXJ) в доход федерального бюджета 104 373 (Сто четыре тысячи триста семьдесят три) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая