ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7776/2025, 11АП-7781/2025

28 августа 2025 года Дело А55-75/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года, принятое по заявлению ООО «БИА» о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

с участием:

ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3 доверенность от 31.03.2023,

от ФИО1 – представитель ФИО4 доверенность от 10.09.2024,

от ООО «БИА» – представитель ФИО5, доверенность от 07.03.2025, 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 по заявлению ООО «БИА» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Конкурсный кредитор ООО «БИА» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать денежные обязательства ФИО1 перед ООО «БИА» в размере 13 889 716,40 руб., установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2020 по делу № А55-75/2020, общими обязательствами ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2025 заявление ООО «БИА» о признании требования кредитора общим обязательством супругов (вх. 283255 от 07.06.2024) удовлетворено.

Суд признал обязательства ФИО1 перед ООО «БИА» в общем размере 13 889 716,40 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2025, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2, представитель ФИО1 апелляционные жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БИА» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указывал, что обязательство ФИО1 возникло в период брака с ФИО2 при доказанности кредитором факта расходования денежных средств полученных по обязательству на нужды семьи в отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств на нужды исключительно должника либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле не опровергнута.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения о том, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-15854/2020 признаны недействительными беспроцентные договоры займа, заключенные должником и ООО «БИА» (договор № 8 от 15.11.2016 г., договор №9 от 13.04.2017, договор № 18 от 02.04.2018, договор № 19 от 24.07.2018, договор №20 от 06.11.2017); с ФИО1 в пользу ООО «БИА» взыскана сумма невозвращенных денежных средств в размере 8 437 439,77 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 по делу № А55-15853/2020 с ФИО1 в пользу ООО «БИА» взысканы убытки в размере 6 423 017,59 руб. в связи с неправомерным начислением и выплатой должником на момент нахождения в должности директора ООО «БИА» премий в период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-75/2022 требование ООО «БИА» в общем размере 13 889 716,40 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, основанием возникновения спорного обязательства на стороне должника является задолженность, установленная судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2007 между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-EP № 765385.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.2023 по делу № 2-5330/2023 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, признано общим и разделено между супругами совместно нажитое имущество в виде:

-автомобиль марки Lada Largus VI№ XTAKS045LJ1109234, 2018 года выпуска, стоимостью 802 300 руб.;

-автомобиль Lada Largus VI№ XTAKS0Y5LF0894339, 2015 года выпуска, стоимостью 650 000 руб.;

-прицеп Атлетик VI№ XD 1712012J0008112, стоимостью 47 000 руб.;

-земельный участок по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, п. Ягодное, с. Ягодное, мкр. «Лесной», проезд 8, уч. 16, кадастровый номер 63:32:16030062441, стоимостью 1 412 305 руб.;

-жилой дом по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, п. Ягодное, с. Ягодное, мкр. «Лесной», проезд 8, д. 16, кадастровый номер 63:32:1603006:5802, стоимостью 10 005 548 руб.,

всего имущество на общую стоимость 12 917 153 руб.

Кроме того, в период нахождения в браке ФИО1 приобретено транспортное средство LADA GFK120 LADA VESTA, гос. номер 

<

***> по цене 793 900 руб.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 16.02.2023 № ЗНО0278558702 и выписки из ЕГРН от 16.02.2022, в период нахождения в браке должником и ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2015, была приобретена квартира с кадастровым номером 63:09:0101183:1036 по адресу: 

<

...> Победы, д. 17, кв. 80, собственниками которой являются бывшие супруги и их сын – ФИО9

Как указывает ООО «БИА» в рамках дела № А55-15854/2020 должник в письменной позиции ссылался на то, что денежные средства, полученные по договору займа № 9 от 13.04.2017 в размере 3 360 560,81 руб. были направлены им на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.11.2015. Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-15854/2020 (стр. 6 абз. 3). 

Считая, что поскольку вышеуказанное имущество было приобретено супругами К-выми в период незаконного изъятия должником у ООО «БИА» денежных средств в размере 13 889 716, 40 руб., а денежные средства, перечисленные по договорам займа и полученные в качестве премий были потрачены на нужды семьи, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением о признании данного обязательства общим обязательством супругов.

Конкурсный кредитор также указывал, что в период незаконного изъятия денежных средств должник и его супруга работали в ООО «БИА». ФИО1 был трудоустроен на должности генерального директора, ФИО2 была трудоустроена в ООО «БИА» на должности помощника руководителя в период с 01.06.2016 г. по 28.02.2019 г. и на должности начальника управления по финансово-экономической и административной деятельности в период с 01.03.2019 по 17.03.2020, что вопреки доводам ответчика, подтверждается ответами на запрос суда МИФНС России № 2 по Самарской области от 25.10.2024 и ОСФР по Самарской области от 25.10.2024.

В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы общий доход ФИО10 и ФИО2 за период с 01.11.2016 по 31.12.2019 (период незаконного изъятия) составил 14 629 261,24 руб., из которых должником получено 12 509 613,33 руб., ФИО2 – 2 119 647,91 руб. В указанный размер заработка входят, в том числе, незаконно начисленные и выплаченные премии. 

Возражая относительно заявленных требований, должник и ответчик ссылались на то, что обстоятельства расходования денежных средств на нужды семьи кредитором не доказаны, расходы, произведенные семьей К-вых в период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года, производились исключительно на денежные средства, полученные от трудовой деятельности супругов и кредитные денежные средства, а не за счет незаконно изъятых у ООО «БИА» денежных средств. 

Ответчик пояснял, что должник и его супруга в спорный период также осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЭНЕРГОПРОМ-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Строительство специального назначения» и ПАО «АВТОВАЗ», в связи с чем, общий доход ФИО2 составлял 2 460 268,37 руб., а общий доход ФИО1 за период с ноября 2016 по декабрь 2019 составлял 13 263 622,30 руб. ФИО1 и ФИО2 также были получены кредиты в ПАО Сбербанк на общую сумму 5 283 000 руб. Таким образом, общий доход семьи К-вых за период с ноября 2016 по декабрь 2019 года составлял 21 006 890,67 руб.

При этом, как указывают К-вы, стоимость земельного участка с кадастровым номером: 63:32:1603006:2441 согласно договору купли продажи от 24.07.2018 (пункт 3.1) составляет 750 000 руб., кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 63:32:1603006:5802 составляет 6 470 848,30 руб., год завершения строительства 2020, иная оценка жилого дома дату незаконного изъятия денежных средств не производилась. 

В связи с чем, ответчик указывал, что общая стоимость имущества, приобретенного в период незаконного изъятия денежных средств, составляет 2 243 300 руб.

ФИО2 также ссылалась на то, что ей не было известно, что ее бывший супруг является учредителем ООО «БИА», супруга должника не была вовлечена в предпринимательскую деятельность должника и не являлась учредителем ООО «БИА». 

При этом, ссылка ФИО1 и ФИО2 на то, что бывшая супруга должника не была осведомлена о наличии долговых обязательств супруга и его финансово-хозяйственной деятельности как руководителя ООО «БИА» обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно представленным конкурсным кредитором ООО «БИА» сведениям из электронной переписки, принятым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, ФИО11 давала указания сотрудникам общества о начислении и выплате должнику премий, что свидетельствует о содействии ФИО11 должнику в незаконном изъятии денежных средств.

Довод ФИО2 о том, что имеющаяся в материалах дела электронная переписка не является надлежащим доказательством, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании части 1, части 2 статьи 64, части 1 статьи 69 АПК РФ, поскольку доказательств, опровергающих сведения, указанные на переписке в материалах дела не имеется.

Обстоятельство того, что ФИО2 в рамках рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов заявляла ходатайство об истребовании сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также об его участии в уставном капитале общества, не опровергает доводы кредитора об осведомлённости супруги с учетом представленных в дело доказательств.

Являясь супругой генерального директора, а также осуществляя трудовую деятельность в ООО «БИА», в том числе на руководящей должности, ФИО2 не могла не знать о составе участников общества.

В целях получения сведений о расходовании должником денежных средств, полученных в ООО «БИА», судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство финансового управляющего и кредитора об истребовании из ПАО Сбербанк соответствующих выписок с расчетных счетов должника.

Как указывает кредитор, согласно выпискам по картам должником в период 2018 г. – 2019 г. были осуществлены расходные операции на общую сумму 21 395 561,12 руб. (что превышает общий доход супругов за аналогичный период, на размер которого ссылается ответчик и должник) по следующим категориям трат: продукты (оплата в супермаркетах, продуктовых, продовольственных магазинах в общем размере 227 567,26 руб., одежда (покупка одежды, обуви, спорттоваров и т.д.) в общем размере 258 359,79 руб., авто (заправки, запчасти, обслуживание ТС, штрафы и т.д.) в общем размере 121 648,13 руб., стройматериалы (оплата в магазинах стройматериалов, сантехники и т.д.) в общем размере 658 976,63 руб., отдых (расходы на приобретение билетов, в турагенствах, междугородние и международные покупки) в общем размере 859 306,48 руб., мебель (магазины мебели, бытовой техники и т.д.) в общем размере 217 183,15 руб., здоровье (аптеки, стоматологии, клиники, салоны красоты, фитнес и т.д.) в общем размере 194 406,80 руб., рестораны (оплата в ресторанах, кафе, барах, доставка еды) в общем размере 118 405,84 руб., связь (услуги сотовой связи, интернет) в общем размере 121 210 руб., кредиты (погашение кредитных обязательств) в общем размере 2 510 245,98 руб., прочие расходы (госуслуги, развлечения, кино, траты на детей) в общем размере 213 361,10 руб., платежи третьим лицам (переводы в адрес физических лиц) в общем размере 6 923 621,10 руб., банкоматы (снятие наличных денежных средств) в общем размере 3 755 700 руб., платежи через ОСБ (отделения банка) в общем размере 1 230 929,43 руб., платежи через СБОЛ (Сбербанк-онлайн) в размере 1 923 139,43 руб., переводы ФИО2 в общем размере 2 061 500 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 были осуществлены расходные операции по общую сумму 8 513 000,42 руб. по следующим категориям трат: покупки в размере 925 160,03 руб., снятие наличных в общем размере 2 735 068,14 руб., погашение кредитов в общем размере 4 852 772,25 руб.

При этом ООО «БИА» поясняло, что из выписки по кредитному (ипотечному) договору прямо следует, что за счет средств кредитора был погашен ипотечный кредит в размере 3 360 560,81 руб. (13.04.2017 на счет должника поступил платеж от ООО «БИА», 14.07.2017 денежные средства переведены должником на другой свой счет в ПАО Сбербанк и списаны банком в счет полного погашения по кредитному договору), а также приобретен земельный участок по цене 750 000 руб. (24.07.2018 денежные средства получены от ООО «БИА», переведены на другой счет должника в банке и перечислены продавцу по сделке ФИО12).

Относительно приобретения транспортных средств: ЛАДА KS045L LADA LARGUS, гос. номер 

<

***> по цене 689 900 руб., прицеп к легковому автомобилю АТЛЕТИК 712012, гос. номер 

<

***> по цене 39 500 руб., LADA GFK120 LADA VESTA, гос. номер X258ХК163 по цене 763 900 руб. кредитор указывал, что факт приобретения указанных транспортных средств в период незаконного изъятия денежных средств у ООО «БИА» подтвержден ответом ГИБДД от 29.03.2023 № 65/4-4374. Учитывая факт отсутствия в выписках по счетам должника расходных операций на приобретение транспортных средств, кредитор полагал, что транспортные средства приобретались за наличные денежные средства.

По мнению кредитора, общие затраты на приобретение квартиры (погашение ипотеки), приобретение земельного участка и транспортных средств составили: 3 360 560,81 руб. + 750 000,00 руб. + 689 900,00 руб. + 39 500,00 руб. + 763 900,00 руб. = 5 603 860,81 руб.

ООО «БИА» также указывало, что траты на повседневные расходы (продукты питания, одежду, здоровье, обслуживание транспортных средств, покупка стройматериалов, отдых, путешествия, приобретение мебели и бытовой техники, погашение кредитов, прочие расходы составили 9 979 542,63 руб. 

Таким образом, общий размер расходов на семейные нужды составил: 5 603 860,81 руб. + 9 979 542,63 руб. = 15 583 403,44 руб., что превышает размер незаконно изъятых у кредитора денежных средств.

Заявитель также пояснял, что в период незаконного изъятия у кредитора денежных средств должником осуществлялось строительство дома (поставлен на кадастровый учет в 2020 г.). Исходя из расходов, прослеживаемых по выпискам должника и его супруги, расходы на строительство дома отсутствуют (за исключением частичной закупки стройматериалов на сумму 1 232 862,30 руб.). Учитывая кадастровую стоимость дома на момент постановки его на учет (2 916 496,28 руб.), непредставления ответчиком и должником доказательств о сумме затрат на строительство дома, кредитор указывал, что еще как минимум 1 683 633,98 руб. из денежных средств, снятых должником наличными, были направлены на строительство дома.

При этом в ходе судебного разбирательства бывшие супруги ссылались на то, что строительство дома осуществлялось, в период с 2018 по 2020 годы без отделки, отделка производилась в период с 2021 года по настоящее время, в подтверждение чего ФИО13 в материалы дела представлены скриншоты переписки должника и ответчика с подрядчиками, выполняющими строительные и отделочные работы.

Представителем ФИО2 в судебном заседании 17.02.2025 представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 26.02.2020 к кредитному договору 

<

***> от 03.09.2019, заключенному ФИО1 и ПАО Сбербанк с целью реструктуризации задолженности по кредитному договору. 

Согласно письменным пояснениям к ходатайству ответчика заемные денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2019, были направлены, в том числе, на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Ягодное, село Ягодное, мкр. «Лесной», проезд 8, участок 16.

Однако указанный довод ФИО2 о направлении полученных по кредитному договору от 03.09.2019 денежных средств на строительство жилого дома правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что предоставленный кредит является целевым, в материалы дела не представлены, вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из банков, списания денежных средств за покупку стройматериалов осуществлялись с 2017 года, то есть ранее даты заключения кредитного договора от 03.09.2019.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор также пояснил, что исходя из анализа банковских выписок должником в спорный период осуществлялись переводы в пользу физических лиц (в общем размере 6 923 621,10 руб.), часть которых являлись работниками ООО «БИА». По мнению кредитора, указанные лица, исходя из своей профессиональной деятельности, оказывали должнику услуги, связанные со строительством жилого дома.

Надлежащие доказательства в опровержение вышеуказанных доводов, а также какие-либо пояснения о необходимости перечисления работникам ООО «БИА» денежных средств с расчетного счета должника в материалы не представлены.

При этом, доводы кредитора о том, что ФИО1 неоднократно направлялся в служебные командировки, а расходы на покупку билетов, проживание, международные расходы, осуществлялись за счет командировочных денежных средств, перечисленных ранее работодателем, а также о том, что переводы третьим лицам были связаны с производственной необходимостью, судом первой инстанции верно признаны несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности, и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

В этой связи супруги, обладающие исчерпывающей информацией о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции предлагалось ответчику и должнику представитель доказательства в обоснование своей позиции, вместе с тем, представители ФИО1 и ФИО2 пояснили, что документация ООО «БИА» отсутствует у супругов, поскольку хранится в обществе.

Вместе с тем, представитель кредитора пояснил, что такие доказательства у общества отсутствуют, поскольку какая-либо документация за период осуществления обязанностей директора ФИО1 обществу не передавалась, в рамках арбитражных дел №№А55-35395/2020, А55-5890/2021, А55-14204/2020, А55-15854/2020, А55-36338/2020 в качестве обстоятельств установлен факт не передачи документов общества ФИО1 вновь избранному руководителю общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, доводы кредитора ООО «БИА» должником и ответчиком не опровергнуты, какие-либо доказательства, подтверждающие, что денежные средства, незаконно изъятые у ООО «БИА», были направлены на цели, не связанные с нуждами семьи, в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении спора о признании недействительными договоров беспроцентного займа судом был отклонен довод ФИО1 о том, что все полученные по договорам займа денежные средства (за исключением договора от 13.04.2017 № 9) должник направил на покупку материалов и оборудования для ООО «БИА», что отражено в решении Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-15854/2020.

Суд первой инстанции указал, что заявленные ответчиком действия (отчуждение по оспариваемым договорам денежных средств в свою пользу для направления их для закупки материалов и оборудования для истца) полностью не соответствуют требованиям статей 1 и 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку исключают оформление допустимых и соотносимых с заявленными ответчиком операциями (приобретение для истца за его счет необходимого оборудования) документов подтверждающих закупку от лица истца и в его интересах необходимых ему материалов и оборудования. 

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие разумных объяснений, почему действуя в рамках Российского законодательства общество, не могло от своего имени заключить сделки с соответствующими контрагентами перечислить им денежные средства и легально получить необходимые материалы и оборудование. 

В ходе рассмотрения данного обособленного спора финансовый управляющий и кредитор также ссылались на то, что действия ФИО1 по перечислению необходимых для обеспечения деятельности ООО «БИА» денежных средств со своего расчетного счета, а не с расчетного счета общества, не соответствуют обычному поведению хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, какие-либо пояснения относительно данных доводов должником в материалы дела не представлено, доводы кредитора и финансового управляющего не опровергнуты. 

Письменные пояснения относительно того, на какие цели израсходованы денежные средства, предоставленные ФИО1 по договорам беспроцентного займа, учитывая, что согласно выводам суда в деле № А55-15854/2020 они были потрачены не на деятельность ООО «БИА», должником не представлены.

Суд первой инстанции верно отметил, что какие-либо доказательства того, что денежные средства, полученные должником в ООО «БИА» (в размер которых входит как заработная плата, так и незаконно изъятые денежные средства в виде начисленных премий и предоставленных займов), были потрачены на цели, не связанные с нуждами семьи К-вых, ответчиком и должником в материалы дела не представлены.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доводы должника и ответчика об отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужны семьи судом отклоняются, поскольку данный факт подтвержден кредитором ООО «БИА» косвенными доказательствами, при этом ни должником ни его супругой не представлены документы, подтверждающие расходование полученных должником денежных средств на иные цели, не связанные с нуждами семьи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательство ФИО1 возникло в период брака с ФИО2 при доказанности кредитором факта расходования денежных средств полученных по обязательству на нужды семьи в отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств на нужды исключительно должника либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле не опровергнута, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора ООО «БИА» в общем размере 13 889 716,40 руб. общим обязательством супругов К-вых.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители приводят доводы, заявленными ими в суде первой инстанции, в частности, ссылаются на неосведомленность супруги ФИО2 о предпринимательской деятельности своего бывшего супруга - ФИО1, а также указывают, что траты на семейные нужны, в том числе приобретение объектов недвижимости, транспортных средств и строительство дома, были осуществлены сугубо за счет законно полученных супругами денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Что касается трат на семейные нужны, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с апелляционными жалобами доход супругов составил 21 006 890,76 руб., и состоял из дохода ФИО14 за период с ноября 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 13 263 622,30 руб., доход ФИО2 за период с ноября 2016 г. по декабрь 2019 г. в размере 2 460 268,46 руб., кредиты, взятые ФИО14 в размере 3 540 000 руб., кредиты, взятые ФИО2 в размере 1 743 000 руб.

Указанные доходы ФИО14 и ФИО2 за период с ноября 2016 г. по декабрь 2019 г. являются начисленными суммами заработка, включающими в себя соответствующие налог на доходы физических лиц. Более того, в сумму дохода ФИО14 за период с ноября 2016 г. по декабрь 2019 г. также включены незаконно полученные от кредитора премии.

Вместе с тем, указанный апеллянтами совместный доход в размере 21 006 890,76 руб. не соответствует анализу расходных операций по выпискам должника и его супруги, который свидетельствует о расходах на семейные нужны (не считая погашения ипотеки и приобретения земельного участка) в размере 31 611 816,29 руб.

Как поясняло ООО «БИА», из выписки по кредитному (ипотечному) договору прямо следует, что за счет средств кредитора был погашен ипотечный кредит в размере 3 360 560,81 руб. (13.04.2017 на счет должника поступил платеж от ООО «БИА», 14.07.2017 денежные средства переведены должником на другой свой счет в ПАО Сбербанк и списаны банком в счет полного погашения по кредитному договору), а также приобретен земельный участок по цене 750 000 руб. (24.07.2018 денежные средства получены от ООО «БИА», переведены на другой счет должника в банке и перечислены продавцу по сделке ФИО12).

По мнению кредитора, общие затраты на приобретение квартиры (погашение ипотеки), приобретение земельного участка и транспортных средств составили: 3 360 560,81 руб. + 750 000,00 руб. + 689 900,00 руб. + 39 500,00 руб. + 763 900,00 руб. = 5 603 860,81 руб.

ООО «БИА» также указывало, что траты на повседневные расходы (продукты питания, одежду, здоровье, обслуживание транспортных средств, покупка стройматериалов, отдых, путешествия, приобретение мебели и бытовой техники, погашение кредитов, прочие расходы составили 9 979 542,63 руб. 

Таким образом, общий размер расходов на семейные нужды составил: 5 603 860,81 руб. + 9 979 542,63 руб. = 15 583 403,44 руб., что превышает размер незаконно изъятых у кредитора денежных средств.

Учитывая изложенное, какие-либо доказательства того, что денежные средства, полученные должником в ООО «БИА» (в размер которых входит как заработная плата, так и незаконно изъятые денежные средства в виде начисленных премий и предоставленных займов), были потрачены на цели, не связанные с нуждами семьи К-вых, ответчиком и должником в материалы дела не представлены.

Довод ФИО2 о том, что она не знала, что ее супруг был учредителем ООО "БИА", и она не была вовлечена в деятельность ООО "БИА", признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В период незаконного изъятия денежных средств должник и его супруга были трудоустроены в ООО «БИА». ФИО1 работал в должности генерального директора, ФИО2 работала в должности помощника руководителя (т.е. своего супруга) в период с 01.06.2019 г. по 28.02.2019 г., и в должности начальника управления по финансово-экономической и административной деятельности в период с 01.03.2019 г. по 17.03.2020

Указанные обстоятельств подтверждаются представленными в материалы дела справками, в том числе по форме 2-НДФЛ, а также ответами на запрос суда со стороны МИФНС № 2 по Самарской области от 25.10.2024 г. и ОСФР по Самарской области от 25.10.2024 г.

Кроме того, ФИО2, давала указания бухгалтеру ООО «БИА» о начислении и выплате Должнику премий, что свидетельствует о содействии ФИО2 должнику в незаконном изъятии денежных средств у кредитора.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства ни должником, ни его бывшей супругой в материалы дела не представлено. 

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие в материалах дела кадровых документов (трудовые договоры, приказы, должностные инструкции) в данном случае не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ, а также сведениями из налогового органа и пенсионного фонда. Более того, установлено, что какая-либо документация за период осуществления обязанностей директора ФИО1 обществу не передавалась, в рамках арбитражных дел №№А55-35395/2020, А55-5890/2021, А55-14204/2020, А55-15854/2020, А55-36338/2020 в качестве обстоятельств установлен факт не передачи документов общества ФИО1 вновь избранному руководителю общества. 

Вопреки доводам жалобы, являясь супругой генерального директора, а также осуществляя трудовую деятельность в ООО «БИА», в том числе на руководящей должности, ФИО2 не могла не знать о составе участников общества.

Бывшие супруги, как и в суде первой инстанции ссылаются на то, что строительство дома осуществлялось, в период с 2018 по 2020 годы без отделки, отделка производилась в период с 2021 года по настоящее время. Согласно письменным пояснениям к ходатайству ответчика заемные денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2019, были направлены, в том числе, на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Ягодное, село Ягодное, мкр. «Лесной», проезд 8, участок 16.

Однако указанный довод должника о направлении полученных по кредитному договору от 03.09.2019 денежных средств на строительство жилого дома был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что предоставленный кредит является целевым, в материалы дела не представлены, вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из банков, списания денежных средств за покупку стройматериалов осуществлялись с 2017 года, то есть ранее даты заключения кредитного договора от 03.09.2019.

Ссылка апеллянтов на то, что задолженность перед кредитором возникла в результате предпринимательской деятельности бывшего супруга и не может являться общим обязательством супругов, подлежит отклонению, поскольку осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности, которая предусматривает поступление от нее дохода, поступающего в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности одного супруга общими обязательствами супругов.

Использование денежных средств с согласия супруги на развитие предпринимательской деятельности по существу направлено на улучшение качества жизни семьи, получения стабильного дохода, что в свою очередь также является основанием для признания обязательств общими.

При указанных обстоятельствах, документальное подтверждение того, что расходы семьи и домашний быт были организованы исключительно за счет доходов только одного из супругов или обоих супругов, но за счет их личных, законно полученных супругами денежных средств, в материалы спора не представлено.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года по делу А55-75/2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2025 года по делу А55-75/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

 Е.А. Серова