Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111931/2024

14 февраля 2025 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Администрация городского округа Лотошино Московской области (143800, Московская обл., м.о.Лотошино, пгт.Лотошино, ул.Центральная, д.18; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.1991, ИНН: 

<

***>), 

заинтересованные лица: 

1) судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов ФИО1, 

2) Московский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, 

3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (196066, 

<

...>, лит.А, вход 221Н, пом.3, 4; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2016, ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства от 23.01.2024 № 36309/24/78012-ИП и непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 044431735 (выдан 03.11.2023 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-7070/21), о признании незаконным постановления от 27.05.2024 № 78012/24/878902 об окончании исполнительного производства № 36309/24/78012-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.01.2025, паспорт (электронные образы документов),

от заинтересованных лиц – 

1) ФИО1, служебное удостоверение (до перерыва), после перерыва не явилась,

2) не явился, извещен,

3) ФИО1, доверенность от 01.02.2024, служебное удостоверение (до перерыва), после перерыва не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Администрация городского округа Лотошино Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства от 23.01.2024 № 36309/24/78012-ИП и непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 044431735 (выдан 03.11.2023 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-7070/21), о признании незаконным постановления от 27.05.2024 № 78012/24/878902 об окончании исполнительного производства № 36309/24/78012-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением от 27.11.2024 судом на 22 января 2025 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу и на судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов ФИО1.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Судебный пристав-исполнитель представила истребованные судом материалы исполнительного производства № 363309/24/78012-ИП и отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель представил истребованные судом документы, а заявитель не настаивает на наложении штрафа, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа, ограничившись разъяснением положений статьи 66 АПК РФ, согласно которой лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, обязано представить его в срок, установленный в определении об истребовании доказательств, направив доказательство непосредственно в арбитражный суд, либо в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства известить суд об отсутствии возможности представить доказательство вообще или представить в установленный судом срок с указанием причин 

Заявитель, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.

После объявлявшегося в судебном заседании 22 января 2025 года перерыва, судебное заседание продолжено 27 января 2025 года.

Заявитель присоединившийся после перерыва к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, поддержал требования.

Заинтересованные лица и общество с ограниченной ответственностью «МПТО Прогресс» (далее – третье лицо, должник), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы заявителя и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа от 03.11.2023 № ФС 044431735, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-7070/21, вступившему в законную силу 08.08.2023, судебный пристав-исполнитель постановлением от 23.01.2024 № 78012/24/84698 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 36309/24/78012-ИП (далее – исполнительное производство), предмет исполнения: конфискация денежных средств по УК РФ (иной администратор дохода с кодом главы КБК, кроме 322) в размере 8 247 214 рублей, 17 копеек.

По данным картотеки дел арбитражных судов 03.11.2023 арбитражный суд Московской области выдал Администрации исполнительный лист на основании решения от 16.05.2023 по делу № 41-7070/2021, вступившего в законную силу 08.08.2023, на взыскание с третьего лица в пользу заявителя денежные средства в сумме 7 462 356 рублей 26 копеек, штраф 784860 рублей 84 копейки, а всего 8247217 рублей 10 копеек.

Заявитель 19.04.2024 обратился в Отдел (Исх.№1/20-857) с запросом о ходе исполнительного производства, ответ на который от службы судебных приставом заявителем получен не был. Заявитель 12.08.2024 обратился к прокурору города Санкт-Петербурга с обращением по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ответу прокуратуры г.Санкт-Петербурга от 27.08.2024 № 25-р-31937-24/30670 обращение заявителя передано для рассмотрения прокурору Московского района г. Санкт-Петербурга, которая 11.09.2024 сообщила о направлении документов начальнику Отдела для рассмотрения обращения заявителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2024 № 78012/24/878902 исполнительное производство № 36309/24/78012-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которому исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Иисполнительны лист ФС № 044431735 возвращен заявителю.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав также на то, что постановление от 27.05.2024 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением только 16.10.2024, приставом ненадлежащим образом исполнены задачи исполнительного производства, не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства также выступает извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что постановление от 27.05.2024 направлено заявителю почтой (РПО: 19084398111751), 16.10.2024, то есть несвоевременно. В то же время, материалы исполнительного производства содержат сведения о получении взыскателем постановления от 27.05.2024 посредством портала «Госуслуги» 31.05.2024 в 09:59:29 мск.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется сведения о запросах, направлявшихся судебным приставом-исполнителем в электронном виде в период с 23.01.2024 по 24.01.2024 в регистрирующий, налоговые органы, в банки, постановления от 27.05.2024 об отмене постановления об обращении вызскания на денежные средства, а также акт от 20.05.2024 о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника, которым установлено, что по адресу регистрации должник не обнаружен, имущество не установлено. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника, в названный реестр 05.06.2024 внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе должника (третьего лица), а 23.12.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Следует отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что проведенный судебным приставом-исполнителем ряд мероприятий в данном случае не может свидетельствовать о его бездействии, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании части 2.1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из указанных норм следует, что изменение имущественного положения должника может служить основанием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению до истечения установленного данной нормой срока. Вместе с тем отсутствие изменений в имущественном положении должника не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа по истечении указанного срока и не изменяет течения срока принудительного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, восстановление нарушенного права заявителя может быть осуществлено заявителем также путем повторной подачи исполнительного листа, так как шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства ко времени рассмотрения дела судом истекли.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать Администрации городского округа Лотошино Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.