Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«19» мая 2022 года      Дело №А64-2012/2022

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «19» мая 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-2012/2022 по заявлению 

Верхне-Донского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Котовск

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.12.2021 №Д-220-268;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.03.2021 №16.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Донское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»  (далее – заинтересованное лицо, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением от 23.03.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-2012/2022.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица, приводя изложенные в отзыве доводы, просит суд назначить административное наказание в размере минимального размера санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При отсутствии возражения сторон, присутствующих в деле, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон суд установил следующее.

18.11.2021 Управлением Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» выдано предписание №П-Т5/149-102 «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция производства под выпуск пороховых зарядов и выстрелов (в целях внедрения технологий №№ 2.1.6.44, 2.1.6.67, 2.2.6.5)».

При проведении выездной внеплановой проверки по контролю исполнения указанного предписания, в период с 11.02.2022 по 17.02.2022 по реконструируемому объекту капитального строительства «Реконструкция производства под выпуск пороховых зарядов и выстрелов (в целях внедрения технологий №№ 2.1.6.44, 2.1.6.67, 2.2.6.5)», расположенного по адресу: 

<

...>, проводимой в соответствии с решением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 27.01.2022 №Р-224-29-рш, в части осуществления контроля выполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, были выявлены следующие нарушения, допущенное Предприятием, а именно, установлен факт неисполнения пунктов №№1-8, 12-19, 22-24, 27-33 предписания от 18.11.2021 №П-Т5/149-102, (нумерация согласно акту проверки №А-Т5/149-29 от 17.02.2022).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 17.02.2022 №А-Т5/149-29.

Таким образом, Управлением установлено, что действия (бездействия) Предприятия по невыполнению предписания обладают признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, 25.02.2022 уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 в отношении ФКП «Тамбовский пороховой завод»  составлен протокол №Т5/149-98 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об оставлении заявленных требований без удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушений по ст.19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Субъективная сторона правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Предусмотренный ст.19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 Управлением Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» выдано предписание №П-Т5/149-102 «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция производства под выпуск пороховых зарядов и выстрелов (в целях внедрения технологий №№ 2.1.6.44, 2.1.6.67, 2.2.6.5)».

Указанным документом Предприятию было предписано осуществить комплекс мер, направленный на устранение выявленных нарушений, с указанием сроков их исполнения.

Все выявленные нарушения надлежало устранить до даты 10.12.2021.

28.11.2021 ФКП «ТПЗ» обратилось в адрес Управления с просьбой перенести сроки выполнения мероприятий, указанных в акте проверки от 18.11.2021 №П-Т5/149-102 до 15.03.2022.

Письмом Управления от 03.12.2021 №224-5897 срок исполнения предписания  от 18.11.2021 №П-Т5/149-102 продлен до 10.02.2022.

При проведении выездной внеплановой проверки по контролю исполнения указанного предписания, в период с 11.02.2022 по 17.02.2022 по реконструируемому объекту капитального строительства «Реконструкция производства под выпуск пороховых зарядов и выстрелов (в целях внедрения технологий №№ 2.1.6.44, 2.1.6.67, 2.2.6.5)», расположенного по адресу: 

<

...>, проводимой в соответствии с решением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 27.01.2022 №Р-224-29-рш, в части осуществления контроля выполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, был установлен факт неисполнения пунктов №№1-8, 12-19, 22-24, 27-33 предписания от 18.11.2021 №П-Т5/149-102, (нумерация согласно акту проверки №А-Т5/149-29 от 17.02.2022).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 17.02.2022 №А-Т5/149-29.

Факт неисполнения требований предписания от 18.11.2021 №П-Т5/149-102 подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 17.02.2022 №А-Т5/149-29, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2022 №Т5/149-98.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением предписания Предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях Предприятия события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что событием, явившимся основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности явилось неисполнение в установленный срок предписания Управления от 18.11.2021 №П-Т5/149-102.

Срок исполнения указанного предписания, с учетом принятого Управлением решения о продлении сроков: 10.02.2022.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.02.2022 №А-Т5/149-29.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.01.2019 №3-П и Определение от 26.03.2019 №823-0) предусмотренная в статье 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. 

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа.

Таким образом, событие рассматриваемого правонарушения имело место 10.02.2022 и было окончено в этот же день.

Вместе с тем, основания для привлечения Общества к административной ответственности у суда отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В предварительное судебное заседание административным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Управлением решения о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем, в заседании 28.04.2022 суд не имел оснований для принятия решения по данному делу, и было принято решение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора,  предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О) составляет три месяца.

Как было указано выше, предписание Управления от 18.11.2021 №П-Т5/149-102 (с учетом решения о продлении срока) должно было быть исполнено в срок до 10.02.2022. 

Таким образом, событие рассматриваемого правонарушения имело место 10.02.2022, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 10.02.2022 и истекает 10.05.2022.

Данный правовой подход также отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 №305-ЭС19-10215.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения судом заявления административного органа о привлечении Предприятия к административной ответственности, установленный трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения  Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 4.5, 19.5, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования Верхне-Донского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Котовск) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                           А.В.Чекмарёв