ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226790/2022

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.08.2023

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023

от ГМУ ФССП России: ФИО3, по доверенности от  24.01.2023

рассмотрев 19 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО4, ГУФССП России по Москве

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети»

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не распределении денежных средств на расчетный счет общества, об обязании произвести распределение денежных средств, находящихся на депозитом счете МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, в адрес ООО «Русинжиниринг» по исполнительным производствам N 80165/22/77039-ИП от 25.07.2022, N 80166/22/77039-ИП от 25.07.2022, N 80171/22/77039-ИП от 25.07.2022, N 80172/22/77036-ИП от 25.07.2022, N 87324/22/77039-ИП от 11.08.2022.

В деле в качестве третьего лица участвует публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО4, выразившееся в не распределении денежных средств на расчетный счет ООО «Русинжиниринг», по исполнительным производствам N 80171/22/77039-ИП от 25.07.2022, N 80172/22/77036-ИП от 25.07.2022, N 87324/22/77039-ИП от 11.08.2022 и обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО4 в течение пяти дней в даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Русинжиниринг» в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не распределении денежных средств на расчетный счет ООО «Русинжиниринг» по исполнительному производству N 80165/22/77039-ИП от 25.07.2022, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Представители заявителей кассационных жалоб настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб и просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-159279/2013 ООО «Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом).

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4 находятся следующие исполнительные производства:

- N 80165/22/77039-ИП от 25.07.2022 на сумму 1 006 468 142,59 руб.;

- N 87324/22/77039-ИП от 11.08.2022 на сумму 34 439 437,15 руб.;

- N 80172/22/77039-ИП от 25.07.2022 на сумму 9 261 019, 07 руб.;

- N 80166/22/77039-ИП от 25.07.2022 на сумму 7 563 606, 77 руб.;

- N 80171/22/77039-ИП от 25.07.2022 на сумму 4 671 060,83 руб.

В связи с введением моратория исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя были приостановлены, в том числе 05.08.2022 было приостановлено исполнительное производство 80165/22/77039-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 04.10.2022 вынесены Постановления о возобновлении исполнительных производств и Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках указанных исполнительных производств.

05.10.2022 денежные средства поступили на депозитный счет отдела МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве.

Заявитель полагая, что имеет место незаконное бездействие СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО4, выразившееся в не перечислении с депозитного счета отдела МОСП по ОИПНХ денежных средств по исполнительным производствам N 80165/22/77039-ИП от 25.07.2022, N 87324/22/77039- ИП от 11.08.2022, N 80172/22/77039-ИП от 25.07.2022, N 80166/22/77039-ИП от 25.07.2022, N 80171/22/77039-ИП от 25.07.2022 на сумму 4 671 060,83 руб. на расчетный счет ООО «Русинжиниринг», обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что было допущено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не распределении денежных средств в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительных производств N 80171/22/77039-ИП от 25.07.2022, N 80172/22/77039-ИП от 25.07.2022, N 7324/22/77039-ИП от 11.08.2022.

Заявитель в указанной части судебный акт не обжалует. 

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в не распределении денежных средств на расчетный счет ООО «Русинжиниринг» по исполнительному производству N 80165/22/77039-ИП от 25.07.2022, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках исполнительного производства N 80165/22/77039-ИП от 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2023 о распределении денежных средств по исполнительному производству, денежные средства зачислены заявителю на счет 09.02.2023, суды пришли к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. 

Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 АПК РФ, устанавливающей, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту действие (бездействие) само по себе не достаточно для вынесения решения о признании его незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действий прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из части 1 статьи 168 Кодекса непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует часть 5 статьи 201 Кодекса, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с вышеизложенным, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, так как в настоящий момент отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе общества доводам не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы ГМУ ФССП России, заявленной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что он принят о правах и обязанностях ГМУ ФССП России, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях ГМУ ФССП России, суд округа пришел к выводу, что кассационная жалоба ГМУ ФССП России не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок  для подачи кассационной жалобы ГМУ ФССП России. Прекратить производство по кассационной жалобе ГМУ ФССП России.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-226790/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова