ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67045/2023

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 21.03.2024 № 43/24, ФИО2 дов. от 09.01.2024 № 4/24

от ответчика – ФИО3 дов. от 18.01.2024 № 09, ФИО4 дов. от 18.01.2024 № 09

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический  институт (национальный исследовательский университет)»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2023 года,

по делу по иску Акционерного общества «Авиационная электроника и  коммуникационные системы» 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)»

о взыскании денежных средств, 

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиационная электроника и коммуникационные системы (далее – истец, АО «АВЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (далее – ответчик, МФТи, Физтех) о расторжении договора № 2023020100582000000000000/01-21/ПР от 04.03.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере 35 429 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 560 564 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 162 568 руб., проценты в размере 108 523 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 180 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено. С Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» в пользу АО «Авиационная электроника и коммуникационные системы» взыскано неосновательное обогащение в размере 35 429 600 (Тридцать пять миллионов четыреста двадцать девять тысяч шестьсот) руб., перечисленных в качестве аванса за второй этап по договору №2023020100582000000000000/01- 21/ПР от 04.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 564 (Пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МФТИ, Физтех обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «АВЭКС» (заказчик) и МФТИ (исполнитель) заключен договор от 04.03.2021 № 20230201005 82000000000000/01-21/ПР на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (далее - договор).

Основанием для заключения договора является государственный контракт от 16.11.2020 № 2023020100582000000000000/20208.44700119.09.001, заключенный между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО «АВЭКС».

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 1 к договору установлено, что цена договора составляет 54 447 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость первого этапа работ составляет 10 160 000 руб. 00 коп., а стоимость второго этапа 44 287 000 руб. 00 коп.

Согласно раздела 11 технического задания к договору в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 1 к договору, а также приложения № 2 «Календарный план на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ» к указанному дополнительному соглашению, выполнение работ предусматривает 2 (два) этапа, а именно: 1 (первый) этап (с даты заключения договора по 10.04.2021); 2 (второй) этап (с 01.05.2021 по 25.11.2021).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в обеспечение исполнения требований договора АО «АВЭКС» в адрес МФТИ, Физтех были перечислены денежные средства, в том числе 10 160 000 руб. 00 коп. (полная стоимость этапа № 1 договора) и 35 429 600 руб. 00 коп. (аванс по этапу № 2 договора).

Истец указал, что работы по первому этапу договора были выполнены исполнителем с просрочкой, что подтверждается актом от 29.07.2021 № 1, а работы по второму этапу договора не выполнены исполнителем по настоящее время.

Пунктами 5.1. и 5.1.7. договора установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, АО «АВЭКС» в адрес МФТИ, Физтех письмом от 27.10.2022 № АВ-1821 было направлено соглашение о расторжении договора, а ввиду отсутствия какого-либо ответа - письмо от 16.11.2022 № АВ-1945.

В свою очередь, МФТИ, Физтех письмом от 22.11.2022 № 68-05/9825 сообщил о необходимости переноса сроков по договору и уведомил о приостановке выполнения работ по второму этапу договора. Кроме того, письмом от 25.11.2022 № 68-05/9952 МФТИ, Физтех заявил об отказе в подписании вышеуказанного соглашения о расторжении.

Учитывая, что работы по второму этапу договора не были выполнены МФТИ, Физтех в установленный договором срок, АО «АВЭКС» было принято решение о направлении в адрес МФТИ, Физтех уведомления от 05.12.2022 № АВ-2055 о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате ранее перечисленного аванса за выполнение второго этапа договора в размере 35 429 600 руб. 00 коп.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 708, 709, 717, 738, 778, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, удовлетворив исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса по этапу № 2, уменьшив на сумму заявленных исполнителем расходов на выполнение работ, а также произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы неосновательного обогащения. 

Применяя положения статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из несвоевременности предоставления заказчиком давальческих материалов, что повлекло невозможность выполнения работ в согласованный в договоре срок. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией суда первой инстанции одностороннего отказа заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ. С учетом применения положений статьи 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования в указанной части в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истец отказался от договора на основании статьи 715 ГК РФ из-за просрочки ответчика, в связи с чем положения статьи 717 ГК РФ применению не подлежат.

В отличие от нормы статьи 715 ГК РФ норма об отказе от договора, предусмотренная в статье 717 ГК РФ, действует, если иное не предусмотрено договором подряда. Данной нормой предусматривается право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление о простое заявлено Ответчиком только через 361 день после его начала.

Срок выполнения работ по второму этапу установлен: с 01.05.2021 по 25.11.2021 (раздел 11 Технического задания в редакции Дополнительного соглашения №1 от 09.03.2021, Т. 1 л.д. 44). Уведомление Ответчика о простое заявлено только 22.11.2022.

В силу п. 2.1.3 Договора датой окончания работы является дата подписания акта сдачи-приемки по форме, установленной п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 17.03.2021 (п. 2.1.3 Договора). 

В отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки работ и/или сведений о предъявлении Ответчиком работ по 2 этапу к приемке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки на стороне Ответчика.

Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что целью приостановки является соблюдение срока выполнения работ, установленный договором. Заявление о простое (приостановке работ), сделанное Ответчиком спустя год после истечения предусмотренных договором сроков выполнения работ, не освобождает его от ответственности за их нарушение (п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду передачи давальческих материалов заказчиком надлежащего качества., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По условиям договора и по закону обязанности, связанные с давальческими материалами, несет не только Истец, но и Ответчик.

Ответчик в течение длительного времени не мог определить поставщиков давальческого материала, а после получения давальческого материала не обеспечил его надлежащее хранение.

В силу п. 1.7-1.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 17.09.2021 Ответчик должен определить, какие материалы требуются для производства работ, а также у каких поставщиков такие материалы можно приобрести.

Стороны вели переписку по поводу согласования заявок на поставку материалов (Т. 2 л.д. 52-72).

Несмотря на то, что определение поставщиков является обязанностью Ответчика, Истец оказал ему содействие (ст. 718 ГК РФ) и письмом от 16.02.2022 предложил несколько вариантов действий. Материалы были переданы Истцом, что подтверждается реестром переданных давальческих материалов (Т. 2 л.д. 76).

Таким образом, переписка Сторон свидетельствует об исполнении Истцом обязанностей по передаче давальческого материала и по содействию Ответчику.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Установив, что обнаруженные ответчиком недостатки в давальческих материалах по своему характеру являются явными и могли быть обнаружены в момент приемки: незащищенные торцы фольги, рваные края и замятия по торцу, выступ кромки фольги за края рулона, неплотная намотка рулона, с учетом срока нахождения материалов у исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что явные недостатки в материалах, обнаруженные через значительный промежуток времени после их передачи Ответчику, свидетельствуют о нарушении Ответчиком условий хранения материала.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что  Истец отказался от Договора по статье 715 ГК РФ из-за просрочки Ответчика, в соответствии с которой убытки ответчика возмещению не подлежат, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неотработанного аванса в отсутствие передачи результата работ по 2 этапу, имеющего потребительскую ценность для истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-67045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Н.Н. Бочарова

 

                               Е.Ю. Воронина