Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1618/2021

г. Владивосток

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-6013/2021 

на решение от 06.08.2021 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-1618/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску акционерного общества «Гате Кич-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о возложении обязанности принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, 

третье лицо - Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика (при участии онлайн): ФИО1, по доверенности от 09.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гате Кич-Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент).

Решением суда от 06.08.2021 на Администрацию возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления в законную настоящего решения принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность до границы внешней стены жилого многоквартирного дома   № 38 по ул. А. Буюклы города Южно-Сахалинска следующие объекты инженерной инфраструктуры: 

- Тепловые сети и теплооборудование: ТК-17 задвижки и ТК по                 ул. Буюклы гор. Южно-Сахалинска, теплотрасса от задвижки ТК-17 до ТК по ул. А. Буюклы гор. ЮжноСахалинска длиной 40 метров, теплотрасса от ТК по ул. А. Буюклы гор. Южно- Сахалинска до узла в здании МКД № 46 по            ул. А. Буюклы гор. Южно-Сахалинска длиной 46 метров; 

- Наружные сети водоснабжения от границы внешней стены жилого многоквартирного дома №» 38 по ул. А. Буюклы города Южно-Сахалинска до места врезки в централизованную сеть водопровода ДУ 225 мм по ул. Чехова гор. Южно-Сахалинска в водопроводном колодце, включая задвижку подключения; 

- Наружные сети канализации от границы внешней стены жилого многоквартирного дома № 38 по ул. А. Буюклы города Южно-Сахалинска до места врезки в канализационную сеть в канализационном колодце с отметками 43.43/41.14. 

В удовлетворении требований об обязании ответчика принять в муниципальную собственность здание трансформаторной подстанции (TПI-407) и подземные кабельные линии 03,4 кВТ, расположенные по адресу: 

<

...>, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Оспаривая выводы суда о наличии оснований для понуждения Администрации принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, ответчик настаивает на том, что обращаясь в Департамент с соответствующим заявлением, Общество не представило необходимые для рассмотрения данного заявления документы, в том числе правоустанавливающие на спорное имущество.  Указывает, что принятие в муниципальную собственность имущества в ненадлежащем техническом состоянии явилось бы прямым нарушением действующего законодательства. Также полагает, что основания для обязания ответчика принять спорные сети отсутствуют, поскольку указанное имущество входит в состав общего имущества здания редакционно-издательского корпуса с общежитием гостиничного типа, ТП и насосной станции, расположенного на земельном участке № 4016, находящемся северо-восточнее улиц Чехова-Буюклы. Поясняет, что строительство данного объекта осуществлялось со строительством инженерных сетей и передано на баланс АОЗТ «ГатеКич Сл, Лтд».

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4955/2021 по заявлению Администрации к Управлению Росреестра Сахалинской области, Сахалинскому филиалу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об обязании внести изменения в технический паспорт изменения параметров объекта капитального строительства на «гостиница Наталя»; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости «Многоквартирный жилой дом», расположенном по адресу: Сахалинская область, улица Антона Буюклы, дом 38, Литера А; изменить содержание в ЕГРН сведений в части наименования объекта недвижимости «Многоквартирный жилой дом» на «Гостиница Наталя». Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Настоящее ходатайство обосновано тем, что законность и обоснованность оспариваемого решения напрямую зависит от результата рассмотрения дела № А59-4955/2021, в ходе рассмотрения которого судом будет дана правовая оценка законности изменения статуса объекта недвижимости, который получает коммунальные ресурсы через сети, являющиеся предметом настоящего спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку требования по указанным двум делам касаются отдельных друг от друга объектов недвижимости (здание и участки инженерных сетей соответственно), в рассмотрении дела № А59-4955/2021 участвуют лица, не являющиеся участниками процесса по настоящему делу, исковые требования по каждому иску подлежат самостоятельному доказыванию. Заявляя рассматриваемое ходатайство, апеллянт не аргументировал, каким образом статус вышеназванного здания влияет на статус спорных объектов инженерной инфраструктуры и возникающие у Администрации обязательства по их принятию в муниципальную собственность. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по приведенным ответчиком основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Иных препятствий для рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрены судом и удовлетворены. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.1994 между Администрацией гор. Южно-Сахалинска и ЗАО «Гате Кич-Плюс» заключен договор аренды земельного участка № 0021/1602 под здание общежития гостиничного тина, ТН и гостевую стоянку (земельный участок с кадастровым номером 65:01:0702001:50. адрес: Сахалинская область, улица Антона Буюклы, дом 38, Литера А). 

30.06.2020 здание, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым номером 65:01:0702001:50, переведено в статус «Многоквартирный жилой дом». 

10.02.2020 собственниками МКД по ул. Буюклы, 38 истец избран управляющей компанией указанного МКД. 

Аналогичные сведения содержатся на сайте администрации г. Южно-Сахалинска - https://yuzhno-sakh.ru/dirs/1082/orgs/199. 

17.02.2020 за № 1210 Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области внесены изменения в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закреплен в реестре лицензий за истцом МКД по                    ул. Буюклы, 38. 

Согласно техническому паспорту МКД по ул. Буюклы, 38, указанный объект является многоквартирным домом с количеством 20 квартир. Статус указанного объекта, как МКД, отражен в ЕГРПНИ.

24.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии в муниципальную собственность объектов, в ответ на которое ответчик письмом от 01.04.2020 № 013-00505/20 сообщил, что для принятия в муниципальную собственность трансформаторной подстанции необходимо предоставить выписку из решения уполномоченного органа лица о совершении сделки, перечень передаваемого имущества, выписку из ЕГРПНИ, техническую документацию, справку о балансовой стоимости и об отсутствии обременений, кадастровый паспорт земельного участка. 

В отношении обращения истца о передаче ответчику сетей теплоснабжения, канализации, водопровода письмом от 22.04.2020 за № 013-00371-20 ответчик сообщил о необходимости предоставления перечня имущества, свидетельства о регистрации права на него, выписки из ЕГРПНИ, технической документации, справки о балансовой стоимости и об отсутствии обременений, кадастровый паспорт земельного участка.

30.07.2020 АО «Гате Кич-Плюс» вновь обратилось в ДУМИ с заявлением о принятии в муниципальную собственность сетей теплоснабжения (2-х трубная теплотрасса протяженностью 40 м и 46 м), канализации, водопровода и колодцев, с предоставлением перечня имущества, предлагаемого к передаче, схемой наружных сетей, справки о характеристике объекта, справки об отсутствии обременения, кадастрового паспорта земельного участка, копий учредительных документов. 

На момент обращения с указанным заявлением, решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 27.05.2020 № 205/11-20-6 утвержден новый Порядок принятия имущества граждан (физических лиц), индивидуальных предпринимателей и юридических лиц различных организационно-правовых форм, безвозмездно передаваемого в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», и внесении изменения в статью 3 Порядка управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Город ЮжноСахалинск» (далее — новый Порядок), в соответствии с которым необходимо было предоставить недостающие документы, о чем ДУМИ сообщил в своем письме от 27.08.2020 (исх. № 013-01253-20/ДУМИ-0001/ДУМИ). 

Кроме того, ДУМИ указало о необходимости предоставления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на передачу имущества в муниципальную собственность, в случае если предполагаемое к передаче имущество является общим, поскольку такое требование закреплено в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ, согласно которого собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Поскольку указанные документы истцом в адрес ДУМИ так и небыли предоставлены опрос о принятии в муниципальную собственность спорного имущества остался без рассмотрения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Согласно положениям статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вопросы разграничения собственности регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - федеральный закон № 131-ФЗ) определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2016 истцом и МКП «Городской водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения , согласно приложению № 1 к которому (Акт разграничения балансовой принадлежности) установлено, что наружные сети водоснабжения до места врезки в центральную сеть водопровода ДУ 225 мм, по ул. Чехова, в водопроводном колодце, включая задвижку подключения, находятся на эксплуатационной ответственности Абонента; наружные сети канализации до места врезки в канализационную сеть, в канализационном колодце с отметками 43.43/41.14 находятся на балансе Абонента. 

01.04.2018 истцом и ПАО «Сахалинэнерго» заключен договор энергоснабжения спорного объекта. Согласно приложению к которому (акт разграничения балансовой принадлежности) на балансе Абонента (истца) находятся: 2х-трубная теплотрасса с тепловой камерой ТК-17 с задвижками, 2х-трубная теплотрасса от задвижек ТК-17 до ТК по ул. Антона Буюклы I=40 диаметром 150 мм, 2х-трубная теплотрасса от ТК по ул. Антона Буюклы до теплового узла в здании истца (гостиница «Наталя») I=46 диаметром 150 мм. 

15.05.2020 истцом и АО «Сахалинская коммунальная компания» заключен договор теплоснабжения, согласно приложению к которому (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей) ТК17, задвижки и ТК по ул. буюклы; ТК-17 до ТК по ул. Буюклы L=40м диаметр 150 мм и теплотрасса от ТК по ул. Буюклы до теплового узла в здании по ул. Буюклы, 38 находится на обслуживании Абонента (ранее – гостиница «Наталя», акт разграничения, составленный с указанным абонентом, приложен к договору, заключенному истцом). 

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что такие объекты, как тепловые сети и теплооборудование, наружные сети водоснабжения, наружные сети канализации предназначены для обслуживания многоквартирного дома по ул. Буюклы, 38 в г. Южно-Сахалинске.

Соответственно, учитывая, что данные объекты используются для организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, являются объектами жилищно-коммунального хозяйства, необходимы для решения вопросов местного значения, то в силу прямого указания Закона № 131-ФЗ и Постановления № 3020-1 относятся к муниципальной собственности.

Поскольку спорное имущество в комплексе представляет собой объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для обслуживания населения, которые не входят в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, они, независимо от того, на чьем балансе находятся, в силу прямого указания закона являются муниципальной собственностью и подлежат передаче в муниципальную собственность.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что спорные сети не относятся к внутридомовой инженерной системе и представляют собой объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для обслуживания населения. Доказательств того, что спорные сети входят в состав имущества предприятий для использования их в производственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации об общем имуществе в многоквартирном доме и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006                № 491, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Администрации о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, установив, что данные объекты расположены за внешней границей стены многоквартирного дома.

Иного из материалов дела не следует. Сведений о наличии правопритязаний на объекты инженерной инфраструктуры со стороны собственников многоквартирного дома в материалах дела не имеется. Напротив, в материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по соответствующему адресу, оформленное протоколом № 3 от 10.02.2020, о передаче спорных объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что законодателем на Администрацию возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность указанных объектов.

Передача спорных объектов в муниципальную собственность согласуется с функциями муниципального образования город Южно-Сахалинск, соответствует его целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем Администрация обязана принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что передача в муниципальную собственность объекта инженерной инфраструктуры в ненадлежащем техническом состоянии возлагает на орган местного самоуправления не предусмотренную законом обязанность по приведению его в надлежащее состояние для безопасной и пригодной эксплуатации в соответствии с назначением и, как следствие, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку действие указанного принципа не отменяет полномочий городского округа в решении вопросов местного значения относительно объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в границах городского округа.

Одновременно с этим следует отметить, что порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

При этом доказательств нахождения спорных сетей в ненадлежащем техническом состоянии материалы дела не содержат, тем более, что спорное имущество используется в настоящее время в соответствии с его назначением.

Кроме того, коллегия учитывает, что в силу Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Поскольку организация в границах городского округа водоснабжения для населения отнесена к вопросам местного значения городского округа, расходы на осуществление этой деятельности должны учитываться при составлении проекта местного бюджета.

Несмотря на то, что спорные сети на балансе истца не находятся, последний осуществлял их содержание по договорам, заключенным с энергоснабжающими организациями, осуществляется обеспечение МКД коммунальными услугами.

Так, 27.08.2020 по акту № 1 истец принял выполнение работ по ремонту спорной теплотрассы на основании договора подряда № 5 от 17.07.2020. 27.08.2020, 05.07.2021 истцом проводились гидравлические испытания системы теплоснабжения МКД (ранее – здание гостиницы); 12.03.2020 и 27.04.2017 истцом приобретались лотки чугунные канализационные, а по актам от 16.01.2020 и от 23.07.2019 выполнялись работы по установке металлической крышки на тепловой камере и мелко-срочному ремонту системы водоснабжения здания. 

Являясь управляющей организацией в отношении указанных домов и исполнителем коммунальных услуг, истец обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья жителей, и не может подменять функции органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения и в отношении имущества, относящегося к объектам инженерной инфраструктуры города, предназначенным для обслуживания населения и которое подлежит принятию в муниципальную собственность, и в отношении которого должна обеспечиваться безопасная эксплуатация.

Что касается доводов Администрации об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов на передаваемые спорные объекты, то таковые признаются коллегией необоснованными, поскольку указанные доводы не опровергают выводов суда об отнесении спорных объектов к муниципальной собственности и наличии оснований для их принятия ответчиком.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от принятия объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность правомерно признано судом необоснованным как противоречащее закону.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно объекта - Здание трансформаторной подстанции (TII-407) и подземные кабельные линии 03,4 кВТ, расположенное по адресу: 

<

...>, судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у объекта статуса имущества, обеспечивающего снабжение коммунальными ресурсами МКД, не установлено.

Согласно письму МУП «Электросервис» от 19.05.2021 здание ТП-407 и сети электроснабжения 0,4 кВ, расположенные по ул. Буюклы, 38, в хозяйственное ведение МУП «Электросервис» не передавались и находятся на балансе ОАО «РЖД», при этом согласно схеме ТП-407 расположена в районе прт. Мира, 1, тогда как здание спорного МКД имеет точку подключения от ТП 447. 

С учетом изложенного оснований считать указанное имущество предназначенным для решения вопросов местного значения не имеется, соответственно обязанность ответчика по принятию в муниципальную собственность указанного объекта отсутствует.

В этой связи выводы суда первой инстанции, повлекшие частичное удовлетворение исковых требований, являются правомерными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2021  по делу №А59-1618/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова