АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22940/2021

19 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Липецк), третье лицо временный управляющий ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2070307,53 руб., при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2018 ООО «Компания Поставка» (поставщик) и ООО «Промоклуб» (покупатель) заключили договор поставки № 25П/19 (т. 1 л.д. 7-14). Согласно п. 1.1 поставщик принял обязательство по поставке товара покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар покупателю. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 5). Покупатель обязательство по оплате не исполнил. 12.08.2021 поставщик направил покупателю претензию об оплате поставленной продукции в течение 5 дней после получения претензии. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2070307,53 руб.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв на иск не представил.

Временный управляющий ООО «Промоклуб» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 53, 58), отзыв не представил, возражений не заявил.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между двумя юридическими лицами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) покупатель принял от поставщика заказанный товар, претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуги не заявлял. Согласно п. 4.2. договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, отсрочка платежа 21 календарный день с момента отгрузки соответствующей партии товара. В свою очередь покупатель свои обязательства по оплате за поставленную продукцию не выполнил. 12.08.2021 покупателю направлена претензия с требованием об оплате поставленного товара. Покупатель обязательство не исполнил, после направления претензии денежные средства на счет поставщика не перечислил. Задолженность покупателя в соответствии с актом сверки составляет 2070307,53 руб. Ответчик подтверждает наличие задолженности в заявленном истцом размере, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 5-6).

02.02.2022 в отношении ООО «Промоклуб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника - ООО «Промоклуб» утвержден ФИО2

Определением суда от 01.03.2021 временный управляющий ООО «Промоклуб» ФИО2 привлечен к участию в деле. В адрес временного управляющего направлялась почтовая корреспонденция о принятии искового заявления к производству, получение корреспонденции подтверждается материалами дела. Извещенный надлежащим образом, временный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений не заявил.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20212 № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство от истца о приостановлении производства не поступило, при таких обстоятельствах суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 33352 рублей по платежному поручению № 15254 от 07.10.2021.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоклуб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Липецк) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Саратов) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 25П/19 от 12.03.2018 в размере 2070307,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33352 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                    В.Е. Бондаренко