Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5911/2024

05 ноября 2024 года

город Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61 089 112,83 руб.,

при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО1,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО ТНС энерго Пенза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЭС» (далее - ООО «НЭС») о взыскании 61 089 112,83 руб., в том числе задолженности за потребленную в феврале, марте 2024 года электроэнергию по договорам энергоснабжения №№ 150, 271, 1113, 1317, 2735, 2738, 2752, 2791, 2810, 2831, 2840, 2893 от 18.11.2022 в общей сумме 57 826 561,07 руб., пеней за период с 19.03.2024 по 31.05.2024 в размере 3 262 551,76  руб., а также пеней, начисленных с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 793,80 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном до судебного отзыве признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 57 826 561,07 руб., также просил снизить размер пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 19%, т.е. до суммы 2 317 659,74 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЭС» (покупатель) были заключены договоры №№ 150, 271, 1113, 1317, 2735, 2738, 2752, 2791, 2810, 2831, 2840, 2893 от 18.11.2022, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.4 указанных договоров расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 3.1. договоров установлено, что определение объёма покупки электрической энергии(мощности), поставленной ГП в точках поставки Потребителей Покупателя по Договору, осуществляется с использованием приборов учёта, измерительных комплексов, систем учета, определенных в Приложении № 2, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1. договоры вступают в силу с момента подписания сторонами, распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2023, но не ранее даты и времени оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31.12.2023.

Договоры считаются продленными на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 7.3 договоров).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении новых договоров, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договоры являлись действующими.

Арбитражным судом также установлено, что в феврале, марте 2024 года истец осуществил ответчику поставку электрической энергии и предъявил к оплате следующие счета-фактуры на общую сумму 75 753 317,45 руб.: по договору № 2735 от 18.11.2022 №1101/1625/01 от 29.02.2024 на сумму 16 063 795, 40 руб.; по договору №2738 от 18.11.2022 № 1101/1626/01 от 29.02.2024 на сумму 26 432 502,83 руб.; №1101/2743/01 от 31.03.2024 на сумму 27 388 453,21 руб.; по договору № 2752 от 18.11.2022 №1101/2744/01 от 31.03.2024 на сумму 131 602,18 руб.; по договору № 2791 от 18.11.2022 №1101/2745/01 от 31.03.2024 на сумму 60 046,30 руб.; по договору № 2810 от 18.11.2022 № 1101/2746/01 от 31.03.2024 на сумму 680 238,40 руб.; по договору № 2831 от 18.11.2022 №1101/2747/01 от 31.03.2024 на сумму 168 777,36 руб.; по договору № 2840 от 18.11.2022 №1101/2748/01 от 31.03.2024 на сумму 282 761,75 руб.; по договору №2893 от 18.11.2022 №1101/2749/01 от 31.03.2024 на сумму 11 379,48 руб.; по договору № 1113 от 18.11.2022 №2001/2891/01 от 31.03.2024 на сумму 392 226,32 руб.; по договору № 1317 от 18.11.2022 №2001/2892/01 от 31.03.2024 на сумму 104 929,14 руб.; по договору № l50 от 18.11.2022 №5001/410/01 от 31.03.2024 на сумм; 250 415,30 руб.; по договору № 271 от 18.11.2022 №5008/698/01 от 29.02.2024 на сумму 2 024 276,68 руб.; №5008/1113/01 от 31.03.2024 на сумму 1 761 913,10 руб., оплата которых своевременно не произведена.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями статьи 544 ГК РФ.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 57 826 561,07 руб.

В представленных в дело счетах-фактурах и расчетах отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости поставленной электроэнергии. Объем поставленной электроэнергии определен истцом исходя из представленных ответчиком показаний приборов учета электроэнергии за спорный период. Объем поставленной электроэнергии ответчиком не оспорен.

Ответчик в письменном отзыве, подписанном директором ООО «НЭС» ФИО2, исковые требования в части требований о взыскания долга в сумме 57 826 561,07 руб. признал.

Полномочия на признание исковых требований подтверждены документально.

По правилам части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

 

Учитывая, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает  права и интересы других лиц, а также исходя из того, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика, арбитражный суд признал возможным признание иска в части принять.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 года № 17099/09, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку арбитражным судом принято признание исковых требований ответчиком в части требований о взыскании основного долга, то исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ООО «НЭС» суммы долга в размере 57 826 561,07 руб. арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.03.2024 по 31.05.2024 в размере 3 262 551,76  руб., а также пеней, начисленных с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии суд считает обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных пеней за период с 19.03.2024 по 31.05.2024 составил 3 262 551,76  руб.

Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Применительно к рассматриваемому спору факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком принятых обязательств последним не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердил наличие оснований для ее уменьшения. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражному суду ответчиком не представлены.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных статье 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», признает исковые требования о взыскании  законной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 3 262 551,76 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пени с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 70 процентов подлежит возврату истцу в случае  признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска).

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части основного долга в сумме 57 826 561,07 руб., истцу возвращается 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру исковых требований о взыскании суммы основного долга. Возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 132 523,30 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 67 476,70 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 793,80 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления.  В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлен почтовый реестр и квитанция.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных истцом почтовых расходов документы, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 793,80 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171 АПКРФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

признание иска обществом с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН 

<

***>) принять.

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 61 089 112,83 руб., в том числе долг – 57 826 561,07 руб., пени – 3 262 551,76 руб. и пени, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с 01.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 476,70 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 793,80 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 523,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                           С.В. Болгов