032/2018-46533(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7207/2018

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном  заседании должника – Юган Александра Матвеевича (ИНН 420529363295,  ОГРНИП 308420506300098), финансового управляющего Рычкова В.М., государственной  корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»  (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102), иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Юган А.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 21.05.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н.,  Сулименко Н.В.) по делу № А32-7207/2018, установил следующее.  

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности  (Внешэкономбанк)» (далее – банк) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании Юган А.М. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.05.2018, оставленным без изменения, постановлением  апелляционного суда от 01.08.2018, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рычков В.М.;  требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме  

3 679 616 742 рублей 25 копеек основного долга, 421 539 463 рублей 52 копеек санкций.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на то,  что он является поручителем по обязательствам ООО «Алтаймясопром» перед банком, в  действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, банк может получить  удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве заемщика; должник  обратился в суд общей юрисдикции о предоставлении отсрочки исполнения решения о  взыскании задолженности.  

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, банк, ссылаясь на наличие у должника признаков  банкротства, предусмотренных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился  с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленного требования  банк представил вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда  города Москвы от 10.08.2016, которым с иных лиц и должника солидарно в пользу банка  взысканы 3 584 722 895 рублей 71 копейка задолженности по кредитному соглашению  от 12.11.2010 № 110100/1175 и 7 410 919,38 евро задолженности по кредитному  соглашению от 12.11.2010 № 110100/1176 на том основании, что в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Алтаймясопром» перед банком по указанным кредитным  соглашениям должник и банк заключили договоры поручительства от 12.11.2010   № 110100/1175-ДП/А.М.Юган и 110100/1176-ДП/А.М.Юган; обязательства по возврату  полученных от банка средств заемщик не исполнил.  

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5  Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность  гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается  

неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих  обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,  в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может  быть обращено взыскание.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к выводу об  обоснованности заявления банка и необходимости введения в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка основаны на  вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более пятисот  тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены; доказательства погашения задолженности перед банком не представлены.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) требование кредитора к  поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может  являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного  кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является  препятствием для этого. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве  основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 названного постановления).  Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного  должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о  банкротстве каждого из них.  

В пункте 53 постановления № 42 разъяснено, что если требования кредитора  включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по  основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом  акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского  кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть  внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей  части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в  

пункте 32 Постановления). Таким образом, в случае удовлетворения требований банка  заемщиком либо иными поручителями и залогодателями, производство по настоящему  делу может быть прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве. Основания  для вывода о злоупотреблении банком своими правами при подаче заявления о признании  должника банкротом отсутствуют.  

Довод о том, что суды не приостановили производство по делу в связи с  представлением должником адресованного суду общей юрисдикции ходатайства о  предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании задолженности, не является  основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что на ходатайстве  отсутствует отметка суда его принятии; иные доказательства направления данного  ходатайства в суд не представлены; на сайте суда общей юрисдикции также отсутствует  информация о поступлении в суд названного ходатайства. Кроме того, решение  Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2016 вступило в законную силу  22.08.2017; заявление о признании должника банкротом принято судом 28.02.2018,  процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 21.05.2018;  таким образом у должника было достаточно времени для направления в суд общей  юрисдикции ходатайства об отсрочке исполнения решения.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу   № А32-7207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

  А.В. Гиданкина