820/2017-105368(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13735/2017

г. Самара

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2017 в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу № А65-13735/2017 (судья  Савельева А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Елабуга Республики Татарстан, о взыскании  денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» (далее – ООО  «Уралэнерго-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее  – ООО «СтройПодряд») о взыскании долга в сумме 6445846 руб. 51 коп., пени в сумме  285574 руб. 76 коп. и судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя в  сумме 100000 руб. и расходов по направлению иска в сумме 68 руб. 60 коп.).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 по делу № А65- 13735/2017 с ООО «СтройПодряд» в пользу ООО «Уралэнерго-Поволжье» взыскано  6445846 руб. 51 коп. долга, 285574 руб. 76 коп. пени и 50000 руб. судебных расходов.  

В апелляционной жалобе ООО «СтройПодряд» просило отменить указанное  судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению ООО «СтройПодряд»,  взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 50000 руб. являются  завышенными и подлежат уменьшению до суммы не более 15000 руб.  

ООО «Уралэнерго-Поволжье» в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим  образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что на  основании договора поставки от 02.10.2014 № УЭПв-1402133 ООО «Уралэнерго- Поволжье» (поставщик) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела  поставило в ООО «СтройПодряд» (покупатель) товар на сумму 6445846 руб. 51 коп.,  который покупатель не оплатил.  

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается. 

На основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СтройПодряд» в пользу ООО  «Уралэнерго-Поволжье» долг в сумме 6445846 руб. 51 коп.  

В апелляционной жалобе также не оспаривается правомерность взыскания судом  первой инстанции пени (пункт 6.6 договора в редакции протокола разногласий) в сумме  285574 руб. 76 коп. по состоянию на 18.04.2017, а также начисления неустойки на сумму  долга с 19.04.2017 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за  каждый день просрочки.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных  с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Уралэнерго-Поволжье» (заказчик) и  ООО «ИжКонсалтЭксперт» (исполнитель) (Удмуртская Республика, г. Ижевск) заключен  договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 19.04.2017 № 38, согласно  которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с  ООО «СтройПодряд» дебиторской задолженности за порученный, но не оплаченный  товар, в сумме 6445846 руб. 51 коп., а также всех иных причитающихся по закону сумм.  

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется, в частности, подготовить и  направить в арбитражный суд исковое заявление и все необходимые документы.  

Согласно договору стоимость услуг составляет 100000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что работник (юрист) ООО  «ИжКонсалтЭксперт» ФИО2 (приказ от 10.04.2012 № 98-лс) по доверенности от  01.01.2016 № 09, выданной ООО «Уралэнерго-Поволжье», подготовила и направила в  Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании с ООО  «СтройПодряд» долга и неустойки (л.д. 3-6), а также все необходимые документы.  

Платежным поручением от 28.04.2017 № 303 заказчик перечислил исполнителю  100000 руб. за юридические услуги, оказанные по договору от 19.04.2017 № 38.  

Почтовой квитанцией от 02.05.2015 подтверждается, что почтовые расходы на  отправку копии искового заявления в адрес ООО «СтройПодряд» составили 68 руб. 60  коп.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт несения ООО  «Уралэнерго-Поволжье» указанных денежных затрат в связи с реализацией им  

процессуальных прав, предусмотренных АПК РФ, так и непосредственная связь между  этими затратами и рассматриваемым делом.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Принимая во внимание непродолжительность рассмотрения данного судебного дела,  незначительную степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сумму  удовлетворенных исковых требований, расценки на юридические услуги, оказываемые  юридическими компаниями, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности,  соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с ООО  «СтройПодряд» в пользу ООО «Уралэнерго-Поволжье» судебные расходы в сумме 50000  руб.; соответственно во взыскании судебных расходов в остальной заявленной сумме суд  первой инстанции обоснованно отказал.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Между тем ООО «СтройПодряд» не представило надлежащих доказательств  чрезмерности судебных расходов в сумме 50000 руб.  

Общедоступные сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в  Удмуртской Республике юридическими компаниями, не доказывают чрезмерность  (неразумность) взысканных по настоящему делу судебных расходов, поскольку указанные  сведения, как правило, содержат данные о минимальной стоимости юридических услуг,  связанных с возбуждением и рассмотрением дел в арбитражных судах, а не о  фиксированной стоимости этих услуг.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.  Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела, и правильно оценил их.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции  относит на ООО «СтройПодряд» расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по делу   № А65-13735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

 Председательствующий В.С. Семушкин  

 Судьи А.А. Юдкин 

И.С. Драгоценнова