2317/2019-65659(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27694/2017

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 года

15АП-8411/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии: 

от ООО «Солнечный город»: представитель ФИО2 по доверенности  от 13.06.2019;  

от ООО «Прогресс»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.04.2019 по делу № А32-27694/2017 о завершении процедуры реализации  имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет  финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по  делу № А32-27694/2017 в удовлетворении ходатайства должника об отложении  судебного заседания отказано. Отчет финансового управляющего о результатах  проведения реализации имущества ФИО3 принят.  Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. Не применено в отношении ФИО3 правило об освобождении от исполнения обязательств.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.04.2019 по делу № А32-27694/2017, ФИО3 обратился  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит обжалуемое определение изменить в части отказа в применении в  отношении Гаврилова Андрея Викторовича правил об освобождении от  исполнения обязательств.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе процедуры  банкротства должник к уголовной или административной ответственности не  привлекался, финансовому управляющему были представлены все необходимые  сведения. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка  доводам должника об искусственном увеличении сумма задолженностей  кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Солнечный город» просит  определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-27694/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным  

(банкротом), ходатайствует о введении процедуры реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017  заявление от 05.06.2017 принято к производству и назначено судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017  требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным  

(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой  реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд  Краснодарского края отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры  реализации имущества в отношении должника и неосвобождении от исполнения  обязательств.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что  срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина,  истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду  представлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедуру реализации  имущества гражданина в отношении должника следует завершить.  

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба  доводов не содержит.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований, препятствующих освобождению  ФИО3 от исполнения требований кредиторов, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3  статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по  причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение  гражданина от обязательств).  

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется  на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении  морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно  

связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в  реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном  законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к  требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к  субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о  возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу,  участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся  гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков,  которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда  имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой  неосторожности; о применении последствий недействительности сделки,  признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона.  

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие  правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных  финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий,  направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств,  представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации  имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на  исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных  долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него  ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и  необходимостью защиты прав кредиторов.  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе  освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и  законные интересы кредиторов.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал  незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах  (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – постановление № 45).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий  признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в постановлении   № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным  должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной  задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных  возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В пункте 42 постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3  статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13,  пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены  на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения  требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  

рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник  не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац  третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены  признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о  завершении реализации имущества должника указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств.  

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции  освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия  признания его несостоятельным, является добросовестность должника.  Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является  целью банкротства гражданина.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получении должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  приговором Приволжского районного суда города Казани от 16.07.2014 по делу   № 1-11/2014 ФИО3 был признан судом виновным в  совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного  кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата) и по гражданскому иску  потерпевшего с него был взыскан ущерб в размере 91 411 790 рублей 69 копеек.  Назначено наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа и ограничения  свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации,  данную меру наказания следует считать условной, определив испытательный срок  - пять лет.  

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному  делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Указанные обстоятельства в силу действующего законодательства о  несостоятельности (банкротстве) исключают возможность освобождения  ФИО3 от обязательств в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Солнечный город» по взыскании суммы ущерба, причиненного  преступным деянием и установленным вступившим в законную силу приговором  суда.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требования  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к  ФИО3 основаны на определении Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве)   № А65-6411/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РусьБауерСтрой»  Гаврилова Андрея Викторовича на сумму 148 303 537 рублей 44 копейки и  включены в реестр требований кредитора.  

06.10.2016 г. между ООО «Прогресс» (цессионарий) и ООО  «РусьБауерСтрой» (цедент) заключен договор уступки права требования, в  соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к  должнику и ФИО5 по определению Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.05.2016 г. по делу № А65-6411/2011. При этом, договор заключен с  ООО «Прогресс», как с победителем публичных торгов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 г.  дело о банкротстве «РусьБауерСтрой» (ИНН 

<

***>) № А65-6411/2011  завершено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 г. по  делу № А65-6411/2011 произведено процессуальное правопреемство взыскателя  ООО «РусьБауерСтрой» о взыскании солидарно с ФИО3  и ФИО5, 148303537,44 рублей, на ООО «Прогресс».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 г. по  делу № А32-27694/2017 требование ООО «Прогресс» на сумму 167 494 771,17  рублей (субсидиарная ответственность на сумму 148 303 537,44 рублей и проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 191 233,73) признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.  

На момент признания ООО «РусьБауерСтрой» банкротом, ФИО3  являлся его участником (100%), а до 28.10.2010 г. также являлся его генеральным  директором. По общим правилам, ответственность участника ООО ограничена  размером его вклада в уставный капитал, а ответственность исполнительного  органа не наступает при отсутствии доказательств его неправомерного поведения,  повлекшего невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном  объеме, либо причинение убытков должнику.  

Однако должник при подаче заявления о признании его несостоятельным  (банкротом) скрыл от суда и лиц, участвующих в деле, факт наличия  задолженности перед кредитором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, к заявлению  о признании гражданина банкротом прилагаются документы, подтверждающие  наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина  удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также список кредиторов  с полным указанием реквизитов.  

Так, исходя из заявления и приложенной к нему форме (списка), Должник  имел следующих кредиторов:  

ФИО6 по договору займа от 14.10.2015 г. - 540 000 рублей; 

ООО «Солнечный город» на основании приговора Приволжского районного  суда г. Казани от 16.07.2014 г. по делу № 1-11/2014 - 91 411 790,69 рублей;  

ООО «КБЭР «Банк Казани» по кредитному договору № 

<

***> от  08.05.2008 г. - 1 471 499,99 рублей.  

Тем не менее, должник не указал в заявлении о наличии задолженности  перед ООО «Прогресс», которая признана обоснованной определением  

Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 г. по делу № А32- 27694/2017.  

Ссылка должника о том, что ему не было известно о наличии долга, не  принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требование  ООО «Прогресс» основано на вступивших в законную силу судебных актах: о  привлечении к субсидиарной ответственности, о проведении процессуального  правопреемства. Информация о подаче заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, о результатах рассмотрения указанного заявления опубликована  на сайте ЕФРСБ.  

Требование ООО «РусьБауерСтрой» к ФИО3 было приобретено со  стороны ООО «Прогресс» на публичных торгах, результаты которых никем не  оспорены. Информация об объявлении торгов по реализации дебиторской  задолженности и их результатах также опубликована на сайте ЕФРСБ, более того,  объявления дополнительно опубликованы в федеральных и региональных СМИ.  

Следовательно, на момент подачи заявления о признании банкротом,  ФИО3 должен был и мог обладать информацией о том, что в рамках дела о  банкротстве № А65-6411/2011 с него, как с контролирующего ООО  «РусьБауерСтрой» лица, в субсидиарном порядке взысканы денежные средства в  размере 148 303 537,44 рублей. Не указав данные сведения в заявлении, ФИО3 пытался скрыть от суда и финансового управляющего указанную  информацию с той целью, чтобы кредитор не был в установленном порядке  осведомлен о факте банкротства гражданина и пропустил процессуальные сроки на  включение его требований в реестр требований кредиторов.  

В любом случае, если даже исходить из позиции должника о том, что он не  знал о правопреемстве ООО «Пргресс», то в этом случае он должен был указать  задолженность перед ООО «РусьБауерСтрой», что им сделано не было.  

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, к заявлению  о признании гражданина банкротом прилагаются сведения о полученных  физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период,  предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.  

Обращаясь в суд с заявления о признании себя несостоятельным банкротом,  должник указал, что у него отсутствует доход, при этом, к заявлению не  приложены данные и декларации о размере дохода за последние 3 года до даты  подачи заявления о признании должника банкротом, то есть с 07.07.2014 г. по  06.07.2017 г.  

Так, в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования  ООО «Солнечный город» установлено, что должник частично исполнил приговор  (основание) в части гражданского иска на сумму 86 060 рублей, что  подтверждается платежными поручениями №№ 140 от 12.08.2014 г. (12 180), 150  от 10.09.2014 г. (12 180),169 от 10.10.2014 г. (12 180), 183 от 11.11.2014 г. (12 180),  219 от 29.12.2014 г. (12 180), 18 от 29.01.2015 г. (12 180), 116 от 14.12.2015 г.  (6090), 118 от 28.12.2015 г. (6090), 52001 от 23.12.2016 г. (400), 4420 от 24.01.2017  г. (400). Погашение осуществлялось за счет удержания из заработной платы  ФИО3, о чем свидетельствует назначение платежа. Следовательно, в силу  Закона о банкротстве должник должен был указать информацию о доходах в  заявлении, что им сделано не было.  

Более того, должник ранее был зарегистрирован по адресу: Республика  Марий-Эл, Звениговский район, п. Илеть, ул. Кооперативная, д. 25а. Исходя из  ответа УФНС по РМЭ № 1111/1419 от 27.06.2016 г., должник в 2014 г. имел доход  в сумме 280 000 рублей, в 2015 в сумме 3 640 рублей, что подтверждается ответом  уполномоченного органа.  

Следовательно, в период с 07.07.2014 г. по 06.07.2017 г. ФИО3, как  минимум, имел официальный доход, с которого производилось принудительное  удержание, и при этом, не отразил его в информации, приложенной к заявлению о  признании банкротом, пытаясь скрыть финансовое положение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, к заявлению о  признании гражданина банкротом прилагаются выданная банком справка о  наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств  на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам  (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за  трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании  гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о  переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий  дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).  

В форме «Опись имущества должника», приложенной к заявлению о  признании банкротом, в графе «Сведения о счетах и банковских операциях»  отсутствует какая-либо информация. В свою очередь, финансовый управляющий  представил в материалы дела ответы банков, из которых следует, что на момент  обращения с заявлением должник не только имел действующие расчетные счета,  но и остаток денежных средств по ним:  

БАНК 

СЧЕТ 

ДАТА открытия 

ОСТАТОК 

АО «Банк Русский Стандарт»  

42301810000980649792  

17.02.2013 

41991,82 

АО «Банк Русский Стандарт»  

40817810900917369327  

10.07.2005 

0,00 

АО «Банк Русский Стандарт»  

42301810000012012417  

17.02.2013 

0,00 

АО «Банк Русский Стандарт»  

40817810400980649862  

17.02.2013 

0,00 

АО «Райффайзен банк»  

40817840528800097968  

действующий  

0,00 

АО «Райффайзен банк»  

40817810723000420752  

действующий  

5900 

ИТОГО: 

47891,82 

Следовательно, должник умышленно не указал не только информацию о  наличии счетов, но и не довел до суда сведения о наличии остатка по ним на  общую сумму 47 891,82 рублей. Более того, должник не представил информацию о  движении денежных средств по лицевым счетам, что не позволило отследить и  выявить платежи, которые могли быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник не  указал, что в отношении него имеется непогашенная судимость за совершение  преступления, ответственность за которое предусмотрено статьей 160 Уголовного  кодекса Российской Федерации. В соответствии со стр. 15 приговора, вступившего  в силу 30.07.2014 г., ФИО3 осужден на 7 лет лишения свободы условно, с  назначением испытательного срока в 5 лет. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86  Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается а) в отношении  лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. Следовательно,  как на момент подачи заявления о признании банкротом, так и на момент  

вынесения обжалуемого определения судимость Гаврилова А.В. не является  погашенной.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что данные обстоятельства обусловлены исключительно недобросовестным  поведением должника и по правилам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  это является достаточным основанием для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.  

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела,  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28, учитывая разъяснения,  приведенные в пункте 45 постановления № 45, арбитражный суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о неприменении к должнику правил об  освобождении от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для не применения в  отношении должника правил об освобождении от обязательств не основан на  обстоятельствах, установленных при исследовании доказательств, получивших  оценку в оспариваемом судебном акте, несогласие которому выражает должник.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в  рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы,  следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу   № А32-27694/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.04.19.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Г.А. Сурмалян