АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8029/2025

15 сентября 2025 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Теплоэнергетическая компания города Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального района «Печора»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального района «Печора» (Администрация) 127 052 рубля20 копеек расходов, которые понесены в феврале — апреле 2025 года на содержаниюи ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении нежилых помещений, расположенных в городе Печоре Республики Коми по адресам: ул. Гагарина, д. 49(121 кв. м.), ул. Социалистическая, д. 18 (58,6 кв. м.), Печорский пр-т, д. 53 (26,8 кв. м.), ул. М. Булгаковой, д. 18 (224,4 кв. м.), ул. Социалистическая, д. 20 (288,8 кв. м.),ул. М. Булгаковой, д. 22 (151,6 кв. м.), ул. Ленинградская, д. 22 (407,11 кв. м.), а также 1 859 рублей 02 копейки пеней (11.03.2025 — 20.06.2025).

Определением от 08.07.2025 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 15.09.2025.

В отзыве ответчик отклонил требования указав на неясность того, из каких именно помещений образовались расчётные площади, и отметив, что, согласно данным ЕГРН, площадь нежилого муниципального помещения в объекте «Социалистическая, 18» — 56,7 кв. м., тогда как в исковом заявлении значится иная — 58,6 кв. м.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без участия её представителя, Общество также не обеспечило явку, но и не заявило никаких ходатайств, поэтому суд завершил предварительное заседание и перешёл к разбирательству дела по существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом Комитета по управлению муниципальной собственностью. Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его, так как решением по данному делу права и обязанности названного комитета никак не затрагиваются. В качестве цели привлечения комитета Администрация указала на потребность в актуализации данных о площадях спорных объектов. Между тем данная цель никак не связана с участием комитета в деле как третьего лица.

Комитет входит в структуру Администрация, и потому она в полной мере обладала возможностью получить у него все необходимые ей сведения. Ответчик не был лишён возможности обратиться и в Росреестр.

Препятствия для разрешения спора по существу отсутствуют.

Установлено, что Общество реализует в отношении заявленных в расчёте домов функции управляющей организации и в феврале — апреле 2025 года осуществляло их обслуживание и несло затраты на эксплуатацию и содержание общего имущества, а также на жилищно-коммунальные услуги (электроэнергия, ХВС на общедомовое потребление), в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии от 23.05.2025 № 883, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми по делам А29-5461/2022, А29-5463/2022, А29-16475/2022, А29-7903/2023и А29-17408/2024 следует, что объекты «Социалистическая, д. 18», «Печорский пр-т, д. 53», «ул. М. Булгаковой, д. 18», «ул. Социалистическая, д. 20», «ул. М. Булгаковой, д. 22», а также «ул. Ленинградская, д. 22» признаны муниципальными.

Каких-либо сведений об изменении положения дел с момента рассмотрения перечисленных дел суду не предоставлено.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Администрация верно отметила некорректное указание в тексте искового заявления площади объекта «Социалистическая, 18», между тем и в расчёте задолженности, и в выставленных ответчику счетах на оплату отражена верная площадь нежилого помещения (56,7 кв. м.), по ней и произведена калькуляция, поэтому описка, допущенная в исковом заявлении, на существо и правомерность требований не повлияла.

Расчёт платы в целом выполнен исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением утверждённых нормативов и тарифов.При проверке расчёта суд признал механизм определения долга верным. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленных ресурсов и услугпо содержанию общего имущества МКД не соответствуют установленным нормативами требованиям, отказ от оплаты неправомерен.

Требование уплаты пеней правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчёт пеней проверен судом и признан не противоречащим закону (в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году»). 

Администрация является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью.

2.       Взыскать с Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 127 052 рубля 20 копеек задолженности, 1 859 рублей 02 копейки пеней и 11 446 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 207 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 11.06.2025 № 1343). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов