АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-774/2018

28 января 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 129626, г. Москва. 1-й Парижский пер., д.6. стр.1, комн. 21, 

к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 248000. 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Олфован" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 6 543 142 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора ФИО2 на основании решения № 1 от 30.03.2015;       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании убытков в размере 6 543 142 руб. 05 коп.

Определением суда от 13.07.2018г. по делу назначена судебная экспертиза. Ее проведение поручено экспертам ООО «Малтон» ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Установить фактическое расположение имущества, указанного в акте комиссионного осмотра земельного участка от 28.04.2018, относительно границ земельного участка с кадастровым номером 40:01:030414:1258.

2) Определить соответствующий перечень и количество имущества.

 Впоследствии определением суда от 10.12.2018г. по делу назначена судебная экспертиза. Ее проведение поручено экспертам ООО «Малтон» ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость имущества, указанного в исковом заявлении ООО «Строй-Гранд», письменных пояснениях по делу от 08.10.2018г., по состоянию на 30.05.2017г.

2. Определить рыночную стоимость имущества, указанного в акте осмотра земельного участка от 28.04.2018г., по состоянию на 30.05.2017г.

Определением суда от 21.05.2019г. по делу назначена дополнительная экспертиза тем же экспертам по тем же вопросам. 

Судом были исследованы экспертные заключения. Выводы экспертов последовательны и не являются противоречивыми. Суд пришел к выводу, что экспертизы проведены надлежащим образом.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

По имеющимся в материалах дела отзывам и письменным пояснениям, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (Заказчик) и ООО «СТРОЙ-ГРАНД» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 41/16 от 20.10.2016 на строительство трехэтажных многоквартирных домов по адресу: 

<

...> по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на строительство трехэтажных многоквартирных домов по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием к договору, включающее в себя строительство в установленный договором срок собственными и привлеченными силами, из своих материалов объекта с благоустройством прилегающей территории, в соответствии с проектно-сметной документацией, с ведомостью объемов работ, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на строительство, проведенной Автономным учреждением Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» № 40- 1-13-0150-16 от 29.07.2016, № 40-1-1-1-0168-16 от 29.08.2016, № 40-1-1-1-0167- 16 от 29.08.2016, которые являются неотъемлемой частью договора, а также возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок.

По утверждению истца, на основании уведомления от 19.05.2017г. № 295, ответчик незаконно отказался от исполнения указанного договора и впоследствии ООО "Строй-Гранд"  был выдворен со строительной площадки. 

Истец указывает, что на момент принудительного изъятия ответчиком строительной площадки на объекте находились материалы, оборудование и иное имущество, общая стоимость которого составляет 6 543 142 руб. 05 коп., которые не были возвращены истцу.

В обоснование требования о возмещении стоимости указанных материалов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ссылается на то, что не имеет аналогичных объектов строительства, на которых возможно использование данных материалов.

В подтверждение количества, вида и стоимости оставшихся на строительной площадке материалов и оборудования истцом в материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные акты (т.1, л.д. 44-103).

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

Постановления суда кассационной инстанции по делу № А23-4321/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАНД» к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 41/16 от 20.10.2016, заключенного с истцом, указано, что суды, установив факт нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда N 41/16 в определенных договором срок, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора подряда. Доказательств наличия препятствий в выполнении работ, вызванных действиями заказчика, не представлено.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая установленные в рамках дела № А23-4321/2017 обстоятельства, суд приходит к выводу, что ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не может быть применена, поскольку заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда N 41/16 в определенных договором срок в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что по смыслу как ст. 715, так и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации к компенсируемым подрядчику расходам не относится приобретенный и не использованный им при выполнении порядных работ материал.

Суд также полагает необходимым указать, что состав правонарушения с целью компенсации убытков истцом не доказан.

Ответчик, действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, правомерно в одностороннем порядке, расторгнув договор подряда, неоднократно обращался к истцу с предложением и требованием о необходимости присутствия представителя ООО "Строй-Гранд" в работе комиссии по передаче строительной площадки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества подрядчика, необходимости вывоза принадлежащих истцу материалов со строительной площадки.

Уведомление о расторжении договора подряда получено истцом 19.05.2017г.

Письмом от 26.05.2017г. (т.2, л.д. 29) ответчик уведомил истца о необходимости обеспечения присутствия его представителя 30.05.2017г. на строительной площадке с составлением акта приема-передачи.

Претензией от 01.06.2017г. (т.2, л.д. 31) ответчик уведомлял истца о необходимости передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

Письмом от 07.06.2017г. ответчик уведомлял истца о вызове для участия в работе комиссии по передаче материальных ценностей на строительной площадке. Предупреждал, что в случае неявки и отказе в приеме-передаче материальных ценностей заказчик не несет ответственности за дальнейшую их сохранность.

В дальнейшем повторно письмами от 09.06.2017г, от 14.06.2017г., от 23.06.2017г. ответчик указывал на необходимость вывоза со строительной площадки имущества и материалов. Сообщил, что с 01.07.2017г. с целью необходимости продолжения строительстве многоквартирных домов имущество будет перемещено за пределы строительной площадки.

В соответствии с письмом от 30.06.2017г. № 166 ООО "Строй-Гранд" уведомило Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о том, что с 01.07.2017г. начинает демонтаж и вывоз материалов с временных дорог

Письмами от 30.06.2017г. № 499, 503 (т.2, л.д.39,40)  заказчик уведомлял подрядчика о необходимости предоставления перечня вывозимых материалов и документов, подтверждающих право на них, а также согласование с новым подрядчиком (ООО "Олфован") вывоза материальных ценностей, с учетом передачи строительной площадки третьему лицу и нахождению на ней его материальных ценностей. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017г. зафиксировано следующее:  представители ООО "Строй-Гранд" начали демонтаж ограждения, не предоставив документов, подтверждающих факт собственности на имущество, находящееся на строительной площадке.

Недобросовестность действий ООО "Строй-Гранд" по демонтажу ограждения строительной площадки, по мнению суда, подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А23-8747/2017.

Судебными актами по указанному делу установлено, что ООО «СТРОЙ-ГРАНД» выполнены и сданы, а Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области приняты работы по договору от 20.10.2016 № 41/16 по ограждению строительной площадки на основании актов о приемке выполненных работ № 1, 1, 1 от 31.03.2017 (первый, второй и третий этапы строительства) и справки о стоимости выполненных работ № 3 от 31.03.2017. 

Решением суда по делу № А23-8747/2017 с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу ООО «Строй-Гранд» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по актам № 1,1,1 от 31.03.2017г. в размере 917 594 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку результат данных работ - ограждение строительной площадки, был передан и сдан ответчику, то у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для демонтажа ограждения.

Доказательств предъявления ответчику или третьему лицу документов 01.07.2017г., позволяющих достоверно установить право собственности ООО "СТРОЙ-ГРАНД" на иное имущество, истцом не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, осмотренной судом в судебном заседании.

Впоследствии ввиду бездействия истца, спорные строительные материалы были перемещены на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000160:1040, расположенный северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 40:01:030414:1258, поименованного в представленном в материалы дела акте комиссионного осмотра от 28.04.2018г.

В подтверждение данного обстоятельства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза (т.3, л.д. 35-51).

В соответствии с экспертным заключением, складирование имущества, указанного в приложении к акту осмотра от 28.04.2018г. осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000160:1040. Экспертами с учетом стесненности условий определен примерный перечень и количество имущества, в большинстве своем совпадающий с имуществом, указанном в акте осмотре от 28.04.2018г.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, обосновывающие причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Из материалов дела и из заявлений сторон следует, что ответчик принял меры для сохранности оставшегося на объекте на момент расторжения договора подряда имущества, принадлежащего истцу. Ответчик неоднократно предлагал истцу забрать  спорное имущество. 

Истец не совершил добросовестных действий по приёмке спорного имущества в месте его нахождения, в частности не представил документы, подтверждающие право собственности на имущество, неправомерно предпринимал меры к демонтажу временного ограждения, не составил акт приёмки спорного имущества в месте его нахождения, а также не совершил другие действия, вытекающие из обычаев и из существа соответствующего обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства по возврату спорного имущества, поскольку такое неисполнение было вызвано противоправными действиями самого истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате проведенных судебных экспертиз, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с ООО «Строй-Гранд» в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в общей сумме 85 000 руб. 00 коп. + 35 000 руб. 00 коп. = 120 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Гранд отказать». 

Взыскать с ООО «Строй-Гранд» в пользу Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 110 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев