Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279278/19-171-2142

г. Москва

27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (625015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2007, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "КАРКАДЕ" (236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору лизинга №8865/2017 от 17.11.2017г. в размере 1 756 540 руб. 49 коп. 

по встречному иску ООО "КАРКАДЕ" к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам (357 409 руб.) за период с 15.05.2019 по 06.08.2019 г. включительно в размере 6 227,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму, установленную решением суда по делу №А40-126270/19-161-1077 (448 389,30 руб.) за период с 06.08.2019 г. по 28.11.2019 включительно в размере 9 707,93 руб. до момента фактического исполнения

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО1 по дов. №252/2020 от 08/11/2019 г. представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 562 510,04 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате возврата ответчику  предмета лизинга по договору лизинга №8865/2017 от 17.11.2017г г., ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченной истцом в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежной суммы, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчик  в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам (357 409 руб.) за период с 15.05.2019 по 06.08.2019 г. включительно в размере 6 227,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму, установленную решением суда по делу №А40-126270/19-161-1077 (448 389,30 руб.) за период с 06.08.2019 г. по 28.11.2019 включительно в размере 9 707,93 руб. до момента фактического исполнения, ссылаясь на положения ст. 395  ГК РФ.

Суд, определением от 28.11.2019  г., рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, принял  к производству встречное исковое заявление, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на первоначальный иск, дополнительные письменные пояснения, в части расчета процентов.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Истец письменно заявил об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

 Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, полномочия на отказ иска, которой подтверждаются доверенностью б/н от 12.07.2019 г.

Суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований в полном объеме на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку не установил, что отказ от иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.  

Как видно из материалов дела, 15.12.2017 г. между ООО "Каркаде" и ООО "ТЭК" был заключен договор лизинга №10040/2017. В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № 10040/2017 от 15.12.2017 был приобретен в собственность у ООО «Автосбыт» и передан Ответчику в лизинг НЕФАЗ-5299-0000030-31, 2017 года выпуска, цвет белый, VIN: 

<

***>, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № 10040/2017 от 15.12.2017 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

П. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

26.03.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По условиям п. 2.1 соглашения о расторжении договора лизинга лизингополучатель обязуется оплатить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента расторжения договора лизинга задолженность, которая имеется у лизингополучателя перед лизингодателем на момент подписания соглашения.

Ответчиком не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга. На настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом по уплате лизинговых платежей № 13-14 составляет 357 409,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126270/19-161-1077, вступившим в законную силу и подлежащим немедленному исполнению с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Каркаде» взысканы:

Задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 357 409,73 руб.;

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 75 528,04 руб.;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 718,53 руб. за период с 27.03.2019 по 14.05.2019 г. включительно (дата написания иска);

Расходы по государственной пошлине в размере 11 733 руб.

В соотв. со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рамках дела А40-126270/19-161-1077 заявлялись и были взысканы с ООО «ТЭК» проценты по ст. 395 ГК РФ на задолженность по лизинговым платежам за период с 27.03.2019 по 14.05.2019 г.

Однако поскольку задолженность не была погашена до настоящего времени ООО «Каркаде» указывает на то, что имеет право требовать проценты за последующий период.

Реализуя указанное право, ООО «Каркаде» просит взыскать проценты на задолженность по лизинговым платежам за период с 15.05.2019 г. по дату вынесения решения, а также проценты на общую сумму, установленную решением, с момента, когда решение должно было быть исполнено (с учетом немедленного исполнения решений, принятых в порядке упрощенного производства).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного ООО «Каркаде» просит взыскать проценты на общую сумму, установленную решением по делу А40-126288/19-118-136, до момента фактического исполнения.

Цена иска определена в размере 15 935,66 руб. и складывается из:

Процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам (357 409 руб.) за период с 15.05.2019 по 06.08.2019 включительно в размере 6 227,73 руб.

Процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму, установленную решением суда по делу А40-126270/19-161-1077 (448 389,30 руб.) за период с 07.08.2019 по 28.11.2019 включительно в размере 9 707,93 руб.

Суд, в ходе производства по делу предлагал ООО "КАРКАДЕ" скорректировать расчёт в части заявленного требования о взыскании процентов, начисленных на общую сумму, установленную решением суда по делу А40-126270/19-161-1077, обосновать правомерность начисления процентов на проценты, процентов на неустойку и судебные расходы.

ООО "КАРКАДЕ" в период производства по делу представило письменные пояснения, в части заявленного требования о взыскании процентов, начисленных на общую сумму, установленную решением суда по делу А40-126270/19-161-1077, из которых следует, обязанность оплатить взысканную решением суда денежную сумму, в т. ч. взысканные решением суда проценты по ст. 395 ГК РФ, представляет собой самостоятельное денежное обязательство. Начисление процентов на сумму, установленную решением суда, не подпадает под понятие сложных процентов. 

Согласно п.5 ст. 395 ГК РФ предусмотрен запрет начисления процентов на проценты, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, согласно позиции ответчика, начисление процентов на неустойку и судебные расходы в виде госпошлины не воспрещается. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму, установленную решением суда по делу А40-126270/19-161-1077 (448 389,30 руб.) за период с 07.08.2019 по 28.11.2019 включительно в размере 9 707,93 руб., ввиду следующего.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с нарушением положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты начислены на сумму 448 389,30 руб., которая включает в себя задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 357 409,73 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 75 528,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 718,53 руб. за период с 27.03.2019 по 14.05.2019 г. включительно (дата написания иска), а также расходы по государственной пошлине в размере 11 733 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В данном случае, взыскав по делу N А40-126270/19-161-1077 проценты, пени на сумму задолженности, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь. Иного истец не доказал.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, пени начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта на сумму неустойки, поскольку подлежащие взысканию пени являются денежными обязательствами заказчика по договору лизинга. Кроме того, на неустойку неприменимо начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие начисления являются сложными процентами, запрещенными к взысканию в силу императивной нормы гражданского законодательства, в связи с чем, требование истца в указанной части не подлежат удовлетворению. 

В части начисления процентов на сумму судебных расходов (государственной пошлины), взысканной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-126270/19-161-1077, суд отмечает следующее.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом,  требования о взыскании с  ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является правомерным.

Вышеуказанное подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций, в частности Определениями Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 г. № 309-ЭС17-7211, от 12.09.2018 N 305-ЭС18-13561.

Между тем, в расчете процентов, представленном ООО "КАРКАДЕ", суммы, на которые они начислены, не разделены. 

Суд неоднократно предлагал истцу скорректировать расчет, что им не сделано.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Производить расчеты за истца суд не обязан.

Произведение расчетов судом с целью определения размера заявленных требований, вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истец сам несет негативные последствия в виде неправомерности представленного им расчета. 

С учётом указанного, суд удовлетворяет встречный иск в части взыскания с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по лизинговым платежам (357 409 руб.) за период с 15.05.2019 по 06.08.2019 включительно в размере 6 227,73 руб. В остальной части встречного иска суд отказывает.

Производство по первоначальному иску подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины оснований для возврату из федерального бюджета государственной пошлины на основании п. 4 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ не имеется.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 395, 450, 614, 622, 665 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от первоначального иска. 

Прекратить производство по делу в части первоначальных требований. 

По встречному иску взыскать с ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "КАРКАДЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 227,73 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 781,61 руб. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков