ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27012/2020

Дело № А40-171768/19

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-171768/19, 

по иску ФИО2 

к ООО "ХДК ГРУПП" 

о взыскании 4 181 860 руб. действительной стоимости доли, 84 279 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.03.2022; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.09.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ХДК ГРУПП" о взыскании 4 181 860 руб. действительной стоимости доли, 84 279 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 395 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ решением от 25 марта 2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав 265 000 руб. действительной стоимости доли, 24 949 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что решение принято на основании недостоверного бухгалтерского баланса, не соответствующего данным бухгалтерской отчетности общества и первичным бухгалтерским документам, эксперт  при проведении  судебной экспертизы использовал данные бухгалтерского баланса,  представленного со стороны ответчика, достоверность данных документов проверена не была, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что ФИО2 на дату подачи заявления о выходе владел долей в размере 50% уставного капитала ООО "ХДК ГРУПП" (далее - общество), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

10.02.2019 истцом подано заявление о выходе из состава участников общества, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников общества № 01 от 28.08.2017, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (п. 9.4).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, суд приходит к выводу, что общество должно было исполнить обязанность по выплате истцу его действительной стоимости доли не позднее 10.05.2019.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего    Арбитражного    Суда    Российской    Федерации    от    09.12.1999    №    90/14    «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГОВЫХ УСЛУГ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" № 018/О-20 от 04.02.2020 действительная стоимость доли вышедшего участника в размере 50% уставного капитала общества по состоянию на дату выхода 10.02.2019 с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, составляет 2 037 000 руб.

Ответчик   перечислил   истцу   1 541 640   руб.   платежным   поручением   №   27   от 04.07.2019, уплатил налоги на доходы физических лиц в размере 230 360 руб. платежным поручением № 28 от 04.07.2019.

При этом, бухгалтерский баланс на 31.12.2018 принят налоговым органом 06.03.2019.

Бухгалтерская отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете», абзац 2 пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н).

Баланс            является отражением финансово-хозяйственной деятельности организации в целом и отдельных ее составляющих.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика по исчислению в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 24 949 руб. 77 коп. за период с 10.05.2019 по 22.07.2019 с учетом частичной оплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом результата проведенной экспертизы, установив подлежащую выплате часть действительной стоимости доли в сумме 265 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что в бухгалтерской отчетности ООО "ХДК ГРУПП" неправильно отражены сведения о чистых активах, анализ данных активов в суде первой инстанции не проводился. Также ссылается на то что при проведение экспертизы в суде первой инстанции данные о размере кредиторской задолженности (обязательств)общества не проверялись.

С учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные  доказательства.

Ответчик по требованию суда предоставил первичную документацию, подтверждающую факт формирования кредиторской задолженности общества в 2018 году.

В судебном заседании 19.01.2021 истец заявил о фальсификации доказательств, а именно, договоров, представленных ответчиком по требованию суда апелляционной инстанции в подтверждение формирования кредиторской задолженности.

Истец полагает, что ответчиком сфальсифицированы Договор возмездного оказания услуг № 097-18 от 29 января 2018 года (далее по тексту - Договор 1), заключенный между ООО «ХДК Групп» и ООО «СЕРВИС-ГРУПП», а также Договор субподряда № 08/06-20-1 от 18.07.2018 (далее по тексту - Договор 2), заключенный между ООО «ХДК Групп» и ИП ФИО5.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ предупредил об уголовной ответственности представителей сторон по ст. 303 УК РФ ,ст.306 УК РФ, о чем отобраны соответствующие расписки. 

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств: Договор возмездного оказания услуг №097-18 от 29 января 2018 года составленный между ООО “ХДК Групп’ и ООО “Сервис-Групп”; - Договора субподряда №08/06-20-1 от 18.07.2018г, составленный между ООО”ХДК Групп” и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 

Представитель ответчика отказался исключать данные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки довода ответчика о фальсификации договоров определением от 16 февраля 2021 года апелляционный суд назначена по делу №А40- 171768/19 судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации (адрес: 109028, 

<

...> 13c2).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы 

- соответствует ли фактическая дата изготовления и подписания договора возмездного оказания услуг №097-18 от 29 января 2018, договора субподряда от 08/06-20- 1 от 18.07.2018г., указанным в них датам подписания.

30 сентября в материалы дела поступило экспертное заключение № 670/07-3-21 от 17.09.2021 года.

В заключении присутствует подписка эксперта ФИО6 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

Установить время выполнения (период времени) печатного текста, подписей от имени ФИО5. и от имени ФИО7 в договоре № 097-18 возмездного оказания услуг, датированном 29 января 2018 года, заключенном между ООО «ХДК ГРУПП» и ООО «СЕРВИС-ГРУПП», а также, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе - 29.01.2019, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения оттисков печатей ООО «ХДК ГРУПП» и ООО «СЕРВИС-ГРУПП» в договоре № 097-18 возмездного оказания услуг, датированном 29 января 2018 года, заключенном между ООО «ХДК ГРУПП» и ООО «СЕРВИС-ГРУПП» не соответствует дате, указанной в нем: оттиски выполнены не ранее декабря 2020 года.

Установить время выполнения (период времени) печатного текста, подписей от имени ФИО5. и от имени ФИО8 в договоре субподряда № 08/06-20-1 на выполнение работ по капитальному ремонту, датированном 18 июля 2018 года, заключенном между ООО «ХДК ГРУПП» и ИП «Скопинцев Сергей Игоревич», а также, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе - 18.07.2018, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Время выполнения оттисков печатей ООО «ХДК ГРУПП» и ИП «Скопинцев Сергей Игоревич») в договоре субподряда № 08/06-20-1 на выполнение работ по капитальному ремонту, датированном 18 июля 2018 года, заключенном между ООО «ХДК ГРУПП» и ИП «Скопинцев Сергей Игоревич» не соответствует дате, указанной в нем: оттиски выполнены не ранее мая 2020 года.

С учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации договоров.

Помимо спорных договоров для подтверждения факта наличия и исполнения условий договоров их сторонами ответчиком в материалы дела предоставлены и иные доказательства.

Ответчик пояснил, что указанная в Договоре 1 дата его заключения является технической ошибкой исполнителя, на которую стороны при подписании договора и дальнейшей его реализации не обратили внимания.

Техническая ошибка сама по себе не свидетельствует о фальсификации договора, так как реально договор исполнялся сторонами, доказательства чего предоставлены ответчиком в материалы настоящего дела.

Ответчик является плательщиком НДС. Ежеквартально ответчик сдавал в ИФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Обязательной составной частью данной декларации являются Книга покупок и Книга продаж, на основании которых налоговые органы проверяют правильность начисления, зачета и уплаты налога на добавленную стоимость. Внести информацию в вышеуказанные книги задним числом практически невозможно.

Из книги покупок за 2018 год видно, что реальное исполнение Договора 1 началось 03.04.2018 и закончилось 13.06.2018. Данное обстоятельство подтверждается также актами и счетами-фактурами, предоставленными ответчиком в материалы настоящего дела. Претензии налоговых органов к ответчику по вопросам, связанным-с налогом на добавленную стоимость, отсутствуют. Доказательства обратного истцом в материалы дела не предоставлены.

Из приведенных данных видно, что кредиторская задолженность сформировалась в апреле-июне 2018 года. О наличии такой кредиторской задолженности истец не мог не знать, так как вопреки утверждениям своего представителя в судебном заседании, истец являлся не только участником, но и заместителем генерального директора ООО «ХДК ГРУПП», имел право подписи документов и распоряжения расчетным счетом Общества, о чем свидетельствует справка из банка (доступ истца к счету был прекращен по заявлению Общества только 15.01.2019), платежные поручения о выплате истцу заработной платы.

Представитель ответчика пояснял, что в связи с тем, что при возникновении конфлиутных отношений между участниками Общества, истец вывез из офиса документы Общества, и в ответ на обращение Общества от 14.03.2019 отказался вернуть документы, Общество вынуждено было восстанавливать утраченные документы. На основании оставшейся у Общества электронной базы была восстановлена значительная часть утраченных документов, в том числе изготовлены дубликаты договоров и актов.  СЮДА

В  судебной практике под фальсификацией понимается: подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.); сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений; подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.

Фальсификация есть искажение сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела.

Способы фальсификации могут быть разнообразными. Применительно к рассматриваемому деянию (статья 303 Уголовного кодекса РФ) фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

В любом случае, исходя из определения понятия «фальсификация», никоим образом не следует, что техническая ошибка, опечатка, а также изготовление дубликатов документов в случае их утраты, являются фальсификацией. 

Учитывая то, что факт заключения и исполнения спорных договоров нашли отражение в первичной бухгалтерской документации ответчика соответствующего периода, основания для признания договоров сфальсифицированными апелляционная коллегия не усматривает.

В силу вышеизложенного договор возмездного оказания услуг №097-18 от 29 января 2018 года между ООО “ХДК Групп’ и ООО “Сервис-Групп» суд признает надлежащим доказательством. Указанный договор подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций, сторонами договора не расторгнут и не оспорен в установленном законом порядке. В этом случае, определение срока изготовления договора не может повлиять на оценку договора как как сфальсифицированного.

Договор субподряда №08/06-20-1 от 18.07.2018г, составленный между ООО ”ХДК Групп” и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен во исполнение обязательств по Муниципальному контракту № 0848300047218000578-0718 от 18 июля 2018 года, Контракт заключен на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса предложений. Копии контракта, технического задания, локальной сметы и соответствующие исполнительные  документы приобщены к материалам дела. 

Довод истца о том, что данная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, не соответствует действительности.

В течение 2018 года Общество заключило на торгах 14 муниципальных контрактов (Книга продаж за 2018 год), работы по которым выполнялись силами субподрядчиков, в том числе ИП ФИО5 То есть, для Общества заключение таких сделок являлось обычным в процессе хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на обеспечение исполнения обязательств по заключенным муниципальным контрактам во избежание включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков с запретом на участие в торгах сроком на три года и материальных потерь в виде штрафных санкций за неисполнение обязательств по муниципальным контрактам.

Доводы истца о том, что указанные договоры являются крупными сделками, сделками с заинтересованностью и их заключение не имело экономической целесообразности апелляционная коллегия отклоняет, как не имеющими правового значения с учетом основания и предмета заявленного иска.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о несоответствии данных бухгалтерского баланса первичной бухгалтерской документации определением от 14 декабря 2021 года апелляционный суд назначена по делу №А40- 171768/19 судебно-бухгалтерская экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручить АНО “Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки”, эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Достоверны ли данные бухгалтерского баланса ООО "ХДК ГРУПП" за 2018 год, с учётом представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией? ; - Если данные бухгалтерского баланса за 2018 год не достоверны, то какова стоимость чистых активов ООО "ХДК ГРУПП" с учетом представленной первичной документации?.

05 июля 2022 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 2744/2022 от 28.06.2022 года.

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам.

Вопрос №1: «Достоверны ли данные бухгалтерского баланса ООО «ХДК ГРУПП» за 2018 год, с учетом представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией ?»

Ответ на вопрос: Данные бухгалтерского баланса ООО «ХДК ГРУПП» за 2018 год, с учетом представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией - не достоверны.

Вопрос №2: «Если данные бухгалтерского баланса за 2018 год не достоверны, то какова стоимость чистых активов ООО «ХДК ГРУПП» с учетом представленной первичной документации?»

Ответ па вопрос: Стоимость чистых активов ООО «ХДК ГРУПП» с учетом представленной первичной документации составляет 47 076 418.80 руб. и рассчитана как: 53 252 582,12 руб. (реализация) - 5 969 946,60 (затраты па поставщиков) - 206 216,72 (расчеты по заработной плате).

Учитывая наличие в экспертном заключении грубых арифметических ошибок в судебное заседание по ходатайству сторон дважды вызвался эксперт ФИО9, однако в судебное заседание он не явился.

Эксперт представил письменные ответ на вопросы сторон, которые содержатся в материалах дела, а именно том 16 листы дела 34-41, однако указанный письменный ответ не устранил ошибки, допущенные в экспертном заключении.

В связи с чем указанное экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда, также апелляционная коллегия не усматривает оснований для оплаты экспертных услуг АНО “Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки”.

По ходатайству сторон апелляционный суд определением от 15 декабря 2022 года назначил по делу №А40- 171768/19 повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

21 апреля 2023 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 6925 от 18 апреля 2023 года.

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам.

По результатам проведенного исследования Эксперт приходит к следующим выводам.

По вопросу 1:

«Достоверны ли данные бухгалтерского баланса ООО «ХДКГРУПП» за 2018 год, с учётом представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией ?».

Исходя из представленных в материалы дела документов, Эксперт выражает мнение, что годовая бухгалтерская отчетность с валютой баланса 12 337 тыс. руб. отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества с ограниченной ответственностью «ХДК ГРУПП» по состоянию на 31 декабря 2018 года, установленных в Российской Федерации.

По вопросу 2:

«Если данные бухгалтерского баланса за 2018 год не достоверны, то какова стоимость чистых активов ООО «ХДК ГРУПП» с учетом представленной первичной документации?».

Отвечая на вопрос, исходя из представленных в материалы дела документов, Эксперт выражает мнение: стоимость чистых активов Общества составляет 3 804 711,25 (три миллиона восемьсот четыре тысячи семьсот одиннадцать рублей 25 копеек).

Истец не обращался к ответчику в установленном законом порядке (статьи 8, 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») с требованием о предоставлении годового бухгалтерского баланса общества за 2018 год, а также иных документов для обоснования своей позиции по делу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 18 ФЗ «О бухгалтерском учете», годовой бухгалтерский баланс общества за 2018 год сформирован, подписан генеральным директором и сдан в ИФНС в марте 2019 года. То есть, 24.12.2018 годовой бухгалтерский баланс общества физически не существовал.

Утверждение истца о том, что бухгалтерская отчетность не представлена ответчиком в оригинале, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. В соответствии с требованиями действующего законодательства вся отчетность направляется в ИФНС в электронном виде, подписывается квалифицированной электронной подписью, в электронном же виде ИФНС предоставляет информацию о том, что отчетность получена налоговым органом, о наличии или об отсутствии претензий у налогового органа к сданной отчетности. Ответчиком предоставлена в материалы дела отчетность за 2018 год в том виде, в котором она была сдана в налоговый орган и с необходимыми отметками налогового органа. 

Ответчиком 04.07.2019 выплачена истцу действительная стоимость доли, рассчитанная ответчиком в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в размере 1 772 000 (Один миллион семьсот семьдесят две тысячи) рублей: платежным поручением № 27 от 04.07.2019 - 1 541 640 рублей; платежным поручением № 28 от 04.07.2019 - 230 360 рублей в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ, так как ООО «ХДК ГРУПП» является налоговым агентом и было обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ со всей суммы выплаченной    действительной    стоимости   доли,    а   также    представить соответствующие сведения в налоговый орган (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04 сентября 2018 года № 03-04-05/63147).

С учетом результатов повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, определившей стоимость чистых активов общества в размере 3 804 711,25 руб., 1 772 000 руб., подлежащая истцу часть действительной стоимости доли составляет 130 355 руб. 62 коп.

Однако апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком решение суда о взыскании части действительной стоимости доли в размере 265 000 руб. не оспаривается.

В то же время апелляционная коллегия не уполномочена принимать судебный акт, ухудшающий положение заявителя апелляционной жалобы относительно оспариваемого им решения.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебных экспертиз давности и бухгалтерской экспертизы подлежат возложению на ответчика.

Согласно информационному Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>) от 30.12.2022 г. № 7-1356 стоимость экспертных услуг по проведению бухгалтерской экспертизы составляет от 300 000 до 800 000 руб.

            05.04.2023 г. в материалы дела поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока экспертизы и увеличении стоимости экспертных услуг до 550 000 руб.

            Определением от 10.04.2023 г. судом назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства на 16.05.2023 г. с учетом праздничных и выходных дней.

            До даты рассмотрения ходатайств эксперта о продлении срока экспертизы и увеличении стоимости экспертных услуг в материалы дела поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» от 18.04.2023 г., а также счет на оплату экспертных услуг на сумму 550 000 руб.

            Учитывая указанные обстоятельства, а также оббьем оказанных экспертных услуг суд полагает экспертные услуги подлежащими оплате в размере 300 000 руб.

            Денежные средства в сумме 150 00 руб. в счет оплаты экспертных услуг были перечислены истцом на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Указанные средства подлежат перечислению с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет АНО «Бюро судебных экспертиз».

ИНН 

<

***>                                      КПП 771001001

Сч. №

40703810438000003293

Получатель

Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных

экспертиз"

 

Банк получателя

ПАО «Сбербанк России»

БИК

044525225

 

Сч. №

30101810400000000225

Также денежные средства в сумме 150 000 руб. на оплату экспертных услуг подлежат взысканию с истца в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз».

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года по делу № А40-171768/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>) 150 00 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>) 150 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина

 

                                                                                                           Т.В. Захарова

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.