﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года

Дело №

А56-8083/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Агаджаняна Алексея Самсоновича и от Михайловой Ольги Алексеевны представителя Шохиной А.А. (доверенности от 02.03.2019 и от 18.02.2020), от Агаджаняна Романа Алексеевича законного представителя Агаджанян Ларисы Евгеньевны (паспорт), от финансового управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича представителя Науменко О.М. (доверенность от 18.06.2020),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Сергея Леонтьевича - финансового управляющего Агаджаняна Алексея Самсоновича - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-8083/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (далее - Общество) возбуждено производство по делу о банкротстве Агаджаняна Алексея Самсоновича.

Решением от 07.06.2019 Агаджанян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич.

Финансовый управляющий 04.10.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 02.10.2015 дарения земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Вырица, ул. Ворошилова, д. 11б, кадастровый номер 47:23:0606005:261 (далее - земельный участок), заключенный должником и его несовершеннолетним сыном Агаджаняном Романом Алексеевичем (одаряемым) в лице законного представителя Агаджанян Ларисы Евгеньевны. 

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил восстановить права собственности Агаджаняна А.С. на земельный участок. 

Определением от 19.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Матвеев С.Л. обжаловал определение от 19.02.2020 в апелляционном порядке. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены определения суда первой инстанции и определением от 11.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек Михайлову Ольгу Алексеевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительным договор дарения, признать отсутствующим право собственности Агаджаняна Р.А. на жилой дом с кадастровым номером 47:23:0606005:389 площадью 261,4 кв.м (далее - жилой дом), находящийся на земельном участке, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в конкурсную массу.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2020 определение от 19.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Матвеев С.Л. просит отменить постановление от 09.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на доводе о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее совершении, полагает, что стороны при заключении договора были осведомлены о принятых определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.10.2015 обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество Агаджаняна А.С. 

Как указывает финансовый управляющий, в рассматриваемый период должник произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества в пользу своих детей.

Агаджанян Л.Е. как законный представитель Агаджаняна Р.А., а также Агаджанян А.С. и Михайлова О.А. в отзывах просят оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агаджаняна А.С. и Михайловой О.А., а также Агаджанян Л.Е. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору дарения от 02.10.2015          Агаджанян А.С. подарил своему сыну, Агаджаняну Р.А. 2009 года рождения в лице законного представителя Агаджанян Л.Е., земельный участок. Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован 16.10.2015.

Впоследствии, в 2016 - 2019 годах, на указанном земельном участке построен жилой дом. 

Финансовый управляющий, посчитав, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве и в этой связи не может быть признан недействительным по правилам специальных норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выяснил, что Компания 01.10.2015 предъявила к должнику как к поручителю по обязательствам Фирмы иск о взыскании задолженности последней, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по этому делу (№2-2044/16) принято 26.10.2016, дело о банкротстве Фирмы, контролирующим лицом которой являлся Агаджанян А.С., возбуждено 20.10.2015; Агаджанян А.С. до декабря 2016 года исполнял личные обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк «ВТБ» (далее - Банк). 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что на дату совершения сделки у должника не имелось признаков объективного банкротства.

Суд отклонил как не имеющие отношения к рассматриваемой сделке доводы о злоупотреблении правом со стороны Агаджаняна А.С., приведенные финансовым управляющим со ссылкой на заключение в декабре 2015 года договоров поручительства с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее - ООО «НФК-Премиум»). 

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности наличия установленных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания договора дарения недействительным. 

Апелляционный суд установил, что к участию в данном обособленном споре не привлечена дочь Агаджаняна А.С. и Агаджанян Л.Е. - Михайлова О.А. -, при том, что стороны сделки приводили доводы о ее непосредственном участии в финансировании строительства жилого дома на земельном участке. 

На этом основании суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек Михайлову О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий дополнил предмет спора требованием о признании отсутствующим права собственности Агаджаняна Р.А. на жилой дом, и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в конкурсную массу.

Агаджанян Л.Е. и Михайлова О.А. возражали относительно требования финансового управляющего и поясняли, что на дату заключения договора дарения на участке отсутствовал жилой дом, строительство которого осуществлялось в 2016 - 2019 годах за счет средств Михайловой О.А. и членов ее семьи со стороны супруга; супруги Агаджаняны не финансировали строительство дома. 

В подтверждение своих доводов Михайлова О.А. представила договор строительного подряда от 02.05.2016 № Д02/05/16, копии счетов, чеков и товарных накладных, а также документы, подтверждающие финансовую состоятельность Михайловой Риммы Яковлевны - матери супруга         Михайловой О.А. 

Михайлова О.А. сообщила, что такие действия были связаны с необходимостью обеспечения раздельного проживания Агаджаняна А.С. и Агаджанян Л.Е. с несовершеннолетним ребенком - Агаджаняном Р.А. - в условиях начавшегося в 2015 году сложного внутрисемейного конфликта. Кроме того, поясняла Михайлова О.А., она также намеревалась проводить летнее время в жилом доме со своим ребенком.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, заключил, что финансовый управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе за пределы дефектов подозрительных сделок.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение сторон сделки не выходило за рамки обычных действий участников гражданского оборота в сложившейся ситуации и признаки злоупотребления правом в действиях Агаджаняна А.С. и Агаджанян Л.Е. отсутствовали. 

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

В рамках настоящего обособленного спора позиция финансового управляющего заключалась в том, что при подписании договора дарения стороны злоупотребили правом, так как действовали с целью вывода актива имущества и лишения кредиторов возможности участия в распределении денежных средств, вырученных от его продажи в процедуре банкротства должника.

Между тем, как установили суды, в материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторы, требования которых включены в реестр, на дату совершения сделки уже предъявляли должнику претензии в связи с просрочкой исполнения обязательств. 

Так, обязательства перед Обществом и ООО «НФК-Премиум», возникли в декабре 2015 года вследствие заключения должником и названными лицами в этот период договоров поручительства по обязательствам Фирмы; личные обязательства перед Банком Агаджанян А.С. исполнял до декабря 2016 года включительно; сведения о направлении Компанией требования в адрес должника как поручителя по обязательствам Фирмы, допустившей просрочку внесения очередного платежа по договору факторинга от 19.09.2014, о досрочном исполнении обязательств по этому договору и об уплате образовавшейся задолженности, в деле отсутствуют, с соответствующим иском Компания обратилась в суд 01.10.2015, то есть накануне заключения оспариваемого договора и при этом доказательства осведомленности Агаджаняна А.С. и Агаджаняна Л.Е. о данном обстоятельстве в дело не представлены. 

Апелляционный суд также обоснованно указал, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению - противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход приводил бы к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряло смысл, так как полностью поглощалось содержанием норм о злоупотреблении правом, а лицо, оспаривающее сделку, получало бы возможность для обхода установленного периода подозрительности сделок, что явно не соответствует воле законодателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Суды выяснили, что в данном случае договор заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве Агаджаняна А.С. и, следовательно, не может быть признан недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10 и 168 ГК РФ, должен был доказать наличие в оспариваемых действиях сторон сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Вместе с тем из содержания заявления финансового управляющего такого не следует.

При этом, как поясняли Агаджанян А.С. и Агаджанян Л.Е. и не оспорено лицами, участвующими в деле, летом 2015 года в целях разрешения внутрисемейного конфликта супругами совместно было принято решение о фактическом разделе имущества и в том числе об отчуждении земельного участка в пользу несовершеннолетнего сына 2009 года рождения. 

Мотивы принятия данного решения, а также причины осуществления финансирования строительства жилого дома старшей дочерью супругов Агаджанян раскрыты участвующими в деле лицами и их доводы подтверждены доказательствами. 

Доказательства того, что на дату заключения договора дарения на земельном участке уже был построен жилой дом, в материалы дела не представлены.  

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что подобное поведение сторон спора в рассматриваемой ситуации не выходит за рамки обычного поведения участников гражданского оборота и признаки злоупотребления правом в действиях Агаджаняна А.С. и Агаджанян Л.Е. отсутствуют. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А56-8083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Агаджаняна Алексея Самсоновича Матвеева Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк