ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21723/24

г. Москва

23 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2024 года

по делу № А40-21723/24, принятое судьей Е.А. Большебратской, 

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк

Менеджмент» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции»      

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (далее – ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – ООО «Открытые инвестиции», ответчик) о взыскании суммы 77 352 рублей 91 копейки, в том числе,                                  59 917 рублей 05 копеек – задолженность по договору на оказание услуг                                (выполнение работ) № НВ-ДЭ-23615 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 и 17 435 рублей 86 копеек – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 02.03.2022 по 19.06.2023. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2014 между                     ОАО «Научно-исследовательский институт витаминов» (первоначальный исполнитель) и ООО «Открытые инвестиции» (заказчик) заключен договор № НВ-ДЭ-23615                       на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому следует, что первоначальный исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.08.2015 между ОАО «Научно-исследовательский институт витаминов» (первоначальный исполнитель), ООО «Открытые инвестиции» (заказчик) и                           ООО «Смаинэкс Лэндмарк Менеджмент» (исполнитель) заключено трехстороннее дополнительное соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору                            № НВ-ДЭ-23615 на оказание услуг (выполнение работ).

Согласно п. 1. дополнительного соглашения ОАО «Научно-исследовательский институт витаминов» (первоначальный исполнитель) и ООО «Открытые инвестиции» (заказчик) и ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (исполнитель)  подтвердили переход прав первоначального исполнителя (ОАО «Научно-исследовательский институт витаминов») к ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (исполнитель).

В соответствии п. 4.6. договора стоимость обслуживания за соответствующий период (месяц) вносится заказчиком на позднее 1 числа оплачиваемого мясца без выставления счета.

В силу п. 4.2 договора стоимость обслуживания 28.02.2022 составляла                            119 024 рубля 73 копейки в месяц.

На основании п. 4.8 договора стоимость обслуживания может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, не выше официального уровня инфляции, установленного Росстатом, что составляет 8,39% на основании письменного уведомления исполнителя, в котором указывается новая стоимость обслуживания.

Письменное уведомление о повышении стоимости услуг с 01.03.2022 на 8,39% было направлено исполнителем в адрес заказчика 02.02.2022 (уведомление исх.                  № 23615/06).

С 01.03.2022 на основании п. 4.8 договора стоимость обслуживания установлена в размере 129 010 рублей 91 копейки в месяц.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в период с 01.03.2022 по 31.07.2022 заказчик перечислял ежемесячно исполнителю плату по ставке 119 024 рубля 73 копейки, действующей до повышения стоимости услуг.

Таким образом, с учетом недоплаты за ответчиком числится задолженность за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в сумме 59 917 рублей 05 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 16.06.2023 в сумме 17 435 рублей 86 копеек. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения заказчиком установленного договором срока оплаты, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, довод об отсутствии у истца оснований для изменения стоимости обслуживания общего имущества здания в одностороннем порядке является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

Сторонами не оспаривается тот факт, что между ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» (истец) ООО «Открытые инвестиции» (ответчик) был заключен договор №НВ-ДЭ-23615 на оказание услуг (выполнение работ) (далее – договор).

Согласно п. 3.1. данного договора заказчик – ООО «Открытые инвестиции» выразил заинтересованность в оказании ему услуг, предусмотренных договором                  №НВ-ДЭ-23615.

Перечень услуг и работ, а также цена по договору были определены сторонами в Приложении № 1 к договору №НВ-ДЭ-23615.

Согласно п. 4.2 договора стоимость обслуживания по договору до 28 февраля 2022 года составляла 119 024 рубля 73 копейки в месяц без учета НДС.                            НДС оплачивается сверх цены договора по ставке, согласно действующему законодательству.

На сновании п. 4.8 договора – стоимость обслуживания может быть изменена исполнителем, также в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, не выше официального уровня инфляции, установленного Росстатом, что составляет 8,39% на основании письменного уведомления исполнителя, в котором указывается новая стоимость обслуживания.

Письменное уведомление о повышении стоимости услуг с 01 марта 2022 года на 8,39% по договору было направлено исполнителем в адрес заказчика/ответчика от 02.02.2022 (уведомление исх. № 23615/06). Данный факт не отрицает и сторона ответчика в своих возражениях.

С 01 марта 2022 года на сновании п. 4.8 договора стоимость обслуживания по договору стала 129 010 рублей 91 копейка в месяц без учета НДС. НДС оплачивается сверх цены договора по ставке, согласно действующему законодательству.

В период с 01.03.2022 по 31.07.2022 заказчик/ответчик перечислял ежемесячно исполнителю/истцу сумму по ставке 119 024 рублей 73 копеек, действующей до повышения, вместо необходимой суммы в размере – 129 010 рублей 91 копейка.

Ежемесячная оплата в период с 01.03.2022 по 31.07.2022 ответчиком суммы по договору за обслуживание по ставке (119 024 рублей 73 копеек), которая действовала до повышения на 8,39% (129 010 рублей 91 копейка) послужило основанием для образования задолженности, состоящей из разницы сумм: 129 010рублей 91 копейка                 – 119 024 рубля 73 копейки = 9 986 рублей 18 копеек + 20% НДС = 11 983 рублей 41 копейка за каждый месяц в период с 01.03.2022 по 31.07.2022.

Ссылка ООО «Открытые инвестиции» на протокол ОСС № 2 от 06.06.2018 носит неверный характер, так как в спорный период времени – с 01.03.2022 по 31.07.2022 правоотношения сторон сложились исходя из положений и условий заключенного договора № НВ-ДЭ-23615 на оказание услуг (выполнение работ).

Стороны действовали в рамках именно заключенного договора № НВ-ДЭ-23615 на оказание услуг (выполнение работ). Этот факт подтверждает совершенные ответчиком конклюдентные действия – ответчик оплачивал услуги истца, исходя из стоимости услуг, указанных именно в п. 4.2 договора.

В последующем, ответчик не согласился лишь с повышением тарифа, при этом это условие и право истца прямо предусмотрено договором – п. 4.8 договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,   когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что: в спорный период договор № НВ-ДЭ-23615 был расторгнут; услуги и работы оказывались истцом некачественно или третьими лицами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Довод Ответчика о том, что требования в претензии исх. № 23615/12 от 03.03.2023 якобы были урегулированы сторонами в досудебном порядке является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на соглашение об урегулировании претензий к договору №НВ-ДЭ-23615 от 04.07.2015, заключенное между сторонами 23.12.2022. 

Однако согласно п. 2 указанного соглашения, стороны урегулировали претензии по оплате задолженности ответчика в пользу истца за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года. 

В то время как требования истца об оплате задолженности в настоящем споре следуют за период с 01.03.2022 по 31.07.2022. 

Более того, тот факт, что правоотношения сторон возникли в рамках именно договора № НВ-ДЭ-23615 на оказание услуг (выполнение работ), доказывает заключённое уже после спорного периода образования задолженности соглашение к договору № НВ-ДЭ-23615 от 04.07.2015. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком/истцом установленного договором срока оплаты, заказчик по требованию                          исполнителя/ответчика обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Срок моратория являлся пресекательным и действовал в течение 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497 (окончен 1 октября 2022 года). Таким образом, возможность (право) взыскателя (кредитора) требовать взыскания неустойки возникает в период до 31 марта 2022 года и с 02.10.2022. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу                    № А40-21723/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.