/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33540/2017

г. Красноярск

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2018года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой»: Александровой  Ю.В., представителя  по доверенности от 01.01.2017 №1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис»  на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2018 года по делу № А33-33540/2017, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СовТрансСтрой» далее – истец) (ИНН 2466237136, ОГРН 1112468005847 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – ответчик) (ИНН 7727767316, ОГРН 1117746977370) о взыскании 1 345 166 рублей 97 копеек, в том числе 1 313 576 рублей основного долга по договору  от 10.02.2017 № 10-02/17-ТУ и 31 590 рублей 97 копеек пени за общий период с 26.03.2017 по 27.11.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 15.03.2018.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца  взыскано 1 342 928 рублей 71 копейка, в том числе: 1 313 576 рублей основного долга, 29 352 рубля 71 копейка неустойки, а также 26 407 рублей 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, а также принял к рассмотрению исковое заявление без соблюдения претензионного порядка решения спора.

 

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.06.2018.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг от 10.02.2017 № 10-02/17-ТУ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по предоставлению автотранспортных средств и специальной техники (далее – техника), ее управлению и технической эксплуатации своими силами (далее – услуги), а заказчик обязуется произвести оплату за фактический объем оказанных услуг в соответствии со стоимостью, указанной в прейскуранте цен, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 исполнитель обязуется предоставлять технику с экипажем.

Пунктом 3.1.11 договора установлено, что заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость услуг определяется исходя из ежемесячного фактического объема оказанных услуг согласно прейскуранту цен (приложение № 1 договора) и подписанных сторонами актов оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно прейскуранту цен стоимость услуги по предоставлению крана (25 тонн) на 1 маш./час составляет 2596 рублей (с НДС – 18%).

Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, составленных на основании справки для расчетов за оказанные услуги (форма № ЭСМ-7) и/или с приложением по реестру оригиналов талонов первого заказчика к путевым листам за отчетный период и счет-фактур (счетов), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Документы предоставляются исполнителем заказчику до 8 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 № 1 датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 с учетом полного выполнения обязательств сторонами.

В силу пункта 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017               № 1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного в пункте 4.2 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,01% от стоимости неисполненного обязательства, но не более 5% от суммы просроченной задолженности. Пени на просроченные авансовые платежи не начисляются.

Пунктом 9.1 установлено, что все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в связи с настоящим договором, регулируются путем переговоров. При ндостижении согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (срок ответа на претензию не должен превышать                            5 календарных дней со дня получения претензии).

Истцом по договору оказаны услуги ответчику на сумму 1 313 576 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 28.02.2017 № 19 на 371 228 рублей; от 31.03.2017 № 43 на 885 236 рублей; от 12.04.2017 № 51 на 57 112 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком по договору истец в претензии от 27.11.2017 № 212, направленной 28.11.2017 и доставленной ответчику 30.11.2017, просил незамедлительно оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.02.2017  № 10-02/17-ТУ, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 638 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Факт передачи в аренду обусловленного договорами имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 313 576 рублей основного долга по договору оказания услуг от 10.02.2017 № 10-02/17-ТУ.

В подтверждение передачи имущества истцом представлены в материалы дела акты оказания услуг от 28.02.2017 № 19 на 371 228 рублей; от 31.03.2017 № 43 на 885 236 рублей; от 12.04.2017 № 51 на 57 112 рублей, подписанные сторонами.

Расчет взыскиваемого с ответчика основного долга  повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, поскольку произведен на основании условий договора от 10.02.2017 № 10-02/17-ТУ.

Ответчик доказательства оплаты арендных платежей за спорный период не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 313 576 рублей основного долга по договору оказания услуг от 10.02.2017 № 10-02/17-ТУ правомерно  удовлетворено судом  первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 31 590 рублей 97 копеек пени за общий период с 26.03.2017 по 27.11.2017.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным перечислением платы по договору в соответствии с пунктом 8.2 договора истец начислил 31 590 рублей 97 копеек пени за общий период с 26.03.2017 по 27.11.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное  истцом требование о взыскании пени,  исходил  из неверной арифметики расчета

Согласно  расчету суда первой инстанции общая сумма пени за период с 26.03.2017 по 27.11.2017 составляет 29 352 рубля 71 копейку.

Поскольку доказательства оплаты неустойки ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, требование о взыскании неустойки за общий период с 26.03.2017 по 27.11.2017 правомерно удовлетворено  судом первой инстанции частично, в размере  29 352 рублей  71 копейки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик указал, что суд необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, а также принял к рассмотрению исковое заявление без соблюдения претензионного порядка решения спора.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.03.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на участие юрисконсульта общества в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу                № А40-144872/2017 (09АП-12750/2018). Также ссылался на невозможность обеспечить явку представителя по причине его нахождения в ежегодном отпуске, представил копию приказа о предоставлении отпуска.

Суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о необоснованности заявленного  ответчиком ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что  определение о принятии искового заявления от 29.01.2018 по настоящему делу получено ответчиком 08.02.2018, то есть заблаговременно, ответчик имел достаточно времени для подготовки и представления письменной мотивированной позиции по делу к судебному заседанию 12.04.2018.

Более того, из материалов дела следует, что 15.03.2018 суд уже откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика, рассматриваемое ходатайство является вторым, заявленным по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, документы в подтверждение своих возражений, если таковые имеются, ни к первому судебному заседанию, ни после отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить иного представителя (как следует из текста приказа о предоставлении сотруднику отпуска, структурным подразделением ответчика является юридический отдел), представить в материалы дела письменный отзыв на иск, отпуск юрисконсульта является внутренним организационным вопросом юридического лица и не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно  расценил заявление указанного ходатайства ответчиком как злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса и отказал в его удовлетворении.

Довод истца о принятии судом первой инстанции искового заявления без соблюденияпретензионного порядка решения спора противоречит материалам дела, поскольку к исковому заявлению от 15.12.2017 № 1юp прилагается копия претензии от 27.11.2017                № 212, а также документы, подтверждающие направление и получение данной претензии ответчиком.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110  , статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года по делу              № А33-33540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина