АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

02.12.2022.Дело № А53-25466/2022

Резолютивная часть решения объявлена   29.11.2022.

Полный текст решения изготовлен            02.12.2022.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Невинномысский азот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № СКАВ НЮ-99/Д от 06.07.2022 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Невинномысский азот» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 482 582 руб.

В судебном заседании 22.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.11.2022, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания пени в размере 78 981,66 руб. ввиду повторно предъявленных требований, устранения технической неисправности вагона, возникшей в пути следования, по причинам, не зависящим от перевозчика, неверного расчета неустойки, отсутствия просрочки. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

По железнодорожным транспортным накладным №№ ЭН907310, ЭП428962, ЭП384645, ЭО275897, ЭН913279, ЭО425055, ЭО267369, ЭП346480, ЭП607222, ЭП020360, ЭП796841, ЭР172461, ЭО500846, ЭО420068, ЭО016884, ЭO045631, ЭП811155, ЭП519185, ЭО727573, ЭН987274, ЭП318633, ЭО090948, ЭП336462, ЭО828124, ЭП306067, ЭО127320, ЭП495186, ЭП911817, ЭО793683, ЭО795382, ЭО564720, ЭП596850, ЭО177223, ЭП325025, ЭП392139, ЭО089691, ЭО360233, ЭО594280, ЭП511084, ЭК659523, ЭК658830, ЭП999725, ЭП020185, ЭО857901, ЭО193096, ЭН378755, ЭО858802, ЭО748785, ЭП020326, ЭП597396, ЭП338047, ЭО795387, ЭО900772, ЭО900797, ЭП404350, ЭП488763, ЭО127588, ЭО387860, ЭО387313, ЭО558724, ЭО128735, ЭО090973, ЭП225064, ЭО144621, ЭО593005, ЭН722963, ЭО360212, ЭП011723, ЭО691422, ЭО900738, ЭО504834, ЭО594861, ЭР058314, ЭН590354, ЭП313013, ЭО360158, ЭО795421, ЭП635503, ЭО021897, ЭП597433, ЭО795360, ЭП020274, ЭП597411, ЭО795411, ЭО863827, ЭП048101, ЭО765211, ЭП737389, ЭП597418, ЭП083616, ЭП020162, ЭО795393, ЭО900812, ЭО857869, ЭО858819, ЭО858863, ЭП158023, ЭП596823, ЭН865791, ЭО128038, ЭО305098, ЭП083625, ЭП337796, ЭН223028, ЭО144594, ЭП217678, ЭО305104, ЭО749154, ЭО564772, ЭО089650, ЭО090985, ЭП144109, ЭО555967, ЭП450946, ЭП313277, ЭО981213, ЭО564740, ЭО863821, ЭО433124, ЭО900758, ЭП911811, ЭО360237, ЭО305192, ЭО424638, ЭП971130, ЭО748796, ЭП337970, ЭП245499, ЭО089735, ЭО504833, ЭО524670, ЭП156805, ЭП576418, ЭП597428, ЭП020349, ЭО900779, ЭП404356, ЭП250786, ЭО305084, ЭП020355, ЭО532404, ЭП597402, ЭП245514, ЭО900751, ЭО695866, ЭП597423, ЭО360209, ЭП575351, ЭН223177, ЭО900732, ЭО504837, ЭО900755, ЭО305086, ЭО793674, ЭП083619, ЭК659103, ЭО857889, ЭО795369, ЭО022078, ЭН907553, ЭО922104, ЭО564808, ЭО785022, ЭО499911, ЭП020288, ЭП596820, ЭП597439, ЭП021460, ЭО863805, ЭП020369, ЭО900736, ЭН852472, ЭП510650, ЭО438742, ЭО073001, ЭП020358, ЭО795401, ЭО128479, ЭП083627, ЭО360154, ЭП083613, ЭП716105, ЭК659618, ЭО247155, ЭО267190, ЭН760886, ЭО267165, ЭП255714, ЭО305116, ЭО360168, ЭП144101, ЭП083610, ЭП020320, ЭН948300, ЭП083622, ЭК660013, ЭО305188, ЭО554526, ЭО716582, ЭП575467, ЭП076787, ЭО786059, ЭП451150, ЭО127845, ЭП020139, ЭО795395, ЭО090970, ЭО090941, ЭО504839, ЭП169251, ЭО324391, ЭО638589, ЭП249196, ЭО793692, ЭО090980, ЭП596868, ЭО915712, ЭП346894, ЭО726039, ЭП502159, ЭП596839, ЭН968378, ЭО360131, ЭО793680, ЭО669216, ЭП020312, ЭО900748, ЭП366302, ЭП020207, ЭП583431, ЭО089664, ЭП366340, ЭО494279, ЭП384752, ЭП448622, ЭР177595, ЭП856420, ЭП714840, ЭП046534, ЭП583464, ЭО685216, ЭН570218, ЭО176685, ЭО267357, ЭО267322, ЭН760870, ЭО239876, ЭР012318, ЭП657906, ЭП596845, ЭП911873, ЭП596832, ЭП657780, ЭО668965, ЭО863837, ЭО504824, ЭО691407, ЭП404629, ЭП020365, ЭО090965, ЭО293073, ЭО090955, ЭП102929, ЭО360136, ЭО305101, ЭО795363, ЭП366295, ЭО858847, ЭП412347, ЭО564610, ЭП020258, ЭО175301, ЭО533216, ЭП811144, ЭО305096, ЭП291592, ЭО267158, ЭО268143, ЭП124228, ЭН907464, ЭО921198, ЭО305077, ЭП021478, ЭО863832, ЭО424541, ЭО267380, ЭП577533, ЭК658752, ЭО089647, ЭО900800, ЭП144096, ЭП596864, ЭО267275, ЭП161352, ЭО649501, ЭО267347, ЭО606813, ЭО267151, ЭП048140, ЭП048120, ЭП596854, ЭО701915, ЭП737392, ЭО795373, ЭО090961, ЭО691384, ЭП020313, ЭО863809, ЭП020220, ЭП048130, ЭН678263, ЭП083630, ЭК659458, ЭК659555, ЭО090960, ЭО858859, ЭП269901, ЭО305111, ЭО564704, ЭО319411, ЭП048113, ЭО995508, ЭП971483, ЭО128317, ЭП391119, ЭО504828, ЭП468404, ЭО858792, ЭП184227, ЭО765232, ЭО795406, ЭП020372, ЭО863813, ЭО089660, ЭП203157, ЭО267391, ЭП020166, ЭП020174, ЭП766666, ЭП021481, ЭО0089655, ЭП020198, Э0267319, ЭП144105, ЭП972503, ЭО305113, ЭО305122, ЭП326008, ЭО350408, ЭО858830, ЭО305109, ЭО305073, ЭО305187, ЭО267205, ЭО564603, ЭП255717, ЭП4506ЭЗ, ЭП020148, ЭО793668, ЭН946809, ЭО305128, ЭП336776, ЭО691390, ЭП855718 грузоотправителями в адрес истца был направлен груз.

Срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным истек в период с 15.03.2022 по 23.04.2022. Груз в установленное время доставлен не был, фактически был доставлен только в период с 21.03.2022 по 24.04.2022. Просрочка доставки груза составила от 1 до 12 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 1 482 582 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2022.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени в сумме 23 032,98 руб. ввиду повторного предъявления указанных требований является правомерным.

В силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление требования в случае просрочки доставки груза предоставлено как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право должника исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению отпадает у должника с момента предъявления к нему требования одним из солидарных кредиторов.

Соответственно, в части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена императивная норма, определяющая порядок реализации права требования к должнику солидарными кредиторами, приоритетом первого требования солидарного кредитора.

Из материалов дела усматривается, по железнодорожным накладным ЭО500846, ЭН865791, ЭП450946, ЭП451150, ЭП657906, ЭП657780, ЭП450693 в рамках дел № А53-15170/2022, А53-16830/2022, требования были уже заявлены обществом, однако истец в рамках настоящего дела повторно обратился с данными требованиями, судебные акты по существу заявленных требований по указанным делам судом вынесены.

Довод ответчика о неверном расчете пени в сумме 28 810,50 руб. по накладным ЭП336462, ЭО090973, ЭО090970, ЭО090965, ЭО090955, ЭО090960, ЭП336776 является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Однако истец ограничение, предусмотренное ст. 97 УЖТ РФ, в расчете не учел.

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании пени в размере 336,60 руб. по накладной ЭП971130 не подлежит удовлетворению, поскольку к перевозке было принято 7 вагонов. В пути следования один вагон 68130533 был отцеплен и досылался по досылочной дорожной ведомости ЭР030789, при этом доставка отцепленного вагона осуществлена раньше вагонов по основной отправке ЭП971130.

Так при сроке доставки по основанной накладной 19.04.2022, вагон 68130533 был доставлен на станцию назначения 17.04.2022 и подан под выгрузку 18.04.2022, что подтверждается ведомостью подачи и уборки № 042504, то есть до истечения предельного срока доставки. Таким образом, нарушение срока доставки груза в вагоне 68130533 не допущено.

Судом отклоняется возражение ответчика в части требований в размере 26 801,82 руб. (задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагонов (п. 6.3. Правил) по следующим обстоятельствам.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Ответчиком оспаривается факт просрочки по накладным ЭН987274, ЭО089650, ЭО089664, ЭК658752, ЭО305187 в связи с тем, что была задержка в пути следования, связанная с устранением технической неисправности вагона, не принадлежащего ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 и вступивших в силу 27.03.2016 (далее - Правила N 245) срок увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния.

При этом законодатель устанавливает основания для освобождения от ответственности одной из сторон договора перевозки (перевозчика) в случае если нарушение обязательств возникло по вине другой стороны по сделке (грузополучателя).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и продолжительности задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Суд исходит из того, что перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки по спорным накладным и отсутствию просрочки доставки груза по ним, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела документы относительно технической неисправности вагона подтверждают лишь факт наличия указанных выше неисправностей и их последующего устранения, и не могут свидетельствовать о невозможности их обнаружения перевозчиком при подаче вагона под погрузку.

При таких обстоятельствах, необходимость исправления указанных выше технических неисправностей не может быть отнесена к обстоятельствам, возникшим по не зависящим от перевозчика причинам.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 1 001 281,34 руб. (снизив на 30%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 1 001 281,34 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Невинномысский азот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 001 281,34 руб. пени, 27 304 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.