Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194308/19-141-1704

25 сентября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                23 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            25 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стройгазмонтаж» (ИНН 

<

***>)  

к ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 470 504руб. 80коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройгазмонтаж» обратилось с исковым заявлением к ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» о взыскании 8 470 504руб. 80коп. неустойки по договору №ЖМ-ПИР-09/2018 от 26.09.2018г.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил дополнительные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные доказательства по делу, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЖМ-ПИР-09/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

По условиям п. 6.1.8 договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные календарно-сетевыми графиками.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком в установленный срок работы не были выполнены.

Так, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 13.5 договора, из расчета 0,1% от цены работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 8 470 504руб. 80коп.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным по вине истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств, а именно представления истцом откорректированной документации, а также согласования истцом оборудования связи.

Доводы ответчика о том, что письма относительно возникших проблем были оставлены истцом без ответа, судом признаны необоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ответы истцом были даны. Кроме того, направленные ответчиком письма от 14.05.2019г., от 25.04.2019г. и от 26.09.2018г. адресованы иным лицам, а не истцу, следовательно, не могут подтверждать факт неисполнения истцом встречных обязательств по договору.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленном размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ИНН 

<

***>) 8 470 504руб. 80коп. неустойки и 65 353руб. 52коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян