АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Дело №

А56-126467/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии 12.03.2019 и 09.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Форест Вест» Михайлова П.С. (доверенность от 01.12.2016), от Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Сидорович Е.Н. (доверенность от 11.01.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 Тимофеевой Т.В. (доверенность от 05.02.2019), 12.03.2019 от Министерства финансов Российской Федерации Сидорович Е.Н. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 12.03.2019 и 09.04.2019 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Форест Вест» на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу № А56-126467/2018 (судьи Савицкая И.Г., Кудин А.Г., Соколова С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Форест Вест», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 37, ОГРН 1037867001963, ИНН 7841001397 (далее – Общество), на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 1 000 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014 в разумный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство), Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Казначейство), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (МИФНС № 1, в последующем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6; МИФНС №6, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 в удовлетворении заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения от 29.10.2014 отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2018 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам Общества о том, что его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено действиями Инспекции организационного характера, а именно отказом сформировать и направить в органы Федерального казначейства новую заявку на возврат налога после выдачи судом нового исполнительного листа серии ФС № 000261180. Вместо этого, как считает Общество, суд рассмотрел вопрос надлежащего исполнения Инспекцией обязанности произвести выплату из федерального бюджета. Заявитель считает, что препятствий к формированию и направлению новой заявки на возврат налога не имеется, не согласен с выводом суда о том, что ранее сформированная Инспекцией и направленная в Казначейство заявка является исполнительным листом, указывает, что означенная заявка уже не соответствует требованиям, установленным Порядком кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядком осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденным приказом Казначейства России от 10.10.2008 № 8н (далее – Порядок № 8н), так как истекли 10 дней после составления заявки. Кроме того, в результате длительного неисполнения судебного акта (с 22.07.2015 – даты вынесения постановления суда кассационной инстанции, отменившего постановление апелляционного суда и оставившего в силе решение по делу № А56-16651/2014) нарушены права Общества как налогоплательщика, что, как полагает заявитель, является самостоятельным основанием для начисления запрашиваемой компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 представила документы, свидетельствующие о переименовании МИФНС № 1 в МИФНС № 6.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд округа отложил судебное разбирательство на 09.04.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Асмыковича А.В., принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы Общества 12.03.2019, определением председателя судебного состава от 08.04.2019 он заменен на судью Дмитриева В.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции, Министерства и Казначейства возражали против ее удовлетворения. 

ФНС надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседания суда кассационной инстанции не направила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения МИФНС № 1 от 08.11.2013 № 7 в части уменьшения на 25 195 556 руб. заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Кроме того, заявитель просил суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении Обществу указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014 признано недействительным решение Инспекции от 08.11.2013 № 7 в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 1 439 250 руб. 99 коп.; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении Обществу НДС в сумме 1 439 250 руб. 99 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 указанное решение от 29.10.2014 изменено; признано недействительным решение Инспекции от 08.11.2013 № 7 в части уменьшения заявленного к возмещению НДС в сумме 25 195 556 руб., на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении Обществу НДС в сумме 25 195 556 руб.

Во исполнение постановления апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А56-16651/2014 Инспекцией 02.04.2015 добровольно (без предъявления исполнительного листа) было принято решение № 748 о возврате НДС на сумму 25 195 556 руб.; в этот же день (02.04.2015) сформирована заявка на возврат налога и письмом от 03.04.2015 направлена в Казначейство. Однако указанная заявка не была исполнена Казначейством ввиду произведенной следственными органами 03.04.2015 выемки документов Общества. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 постановление апелляционного суда от 12.03.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014 оставлено в силе.

Суд первой инстанции в целях принудительного исполнения судебного акта по указанному делу в отношении удовлетворенных требований в части понуждения Инспекции принять решение о возмещении НДС выдал два исполнительных листа:

- исполнительный лист серии ФС № 000291058 о понуждении Инспекции принять решение о возмещении НДС в сумме 25 195 556 руб. (выдан после вынесения постановления апелляционного суда от 12.03.2015);

- исполнительный лист серии ФС № 000261180 о понуждении Инспекции принять решение о возмещении НДС в сумме 1 439 250 руб. 99 коп. (выдан на основании постановления суда округа от 21.07.2015).

Первый исполнительный лист – серии ФС № 000291058 (на сумму 25 195 556 руб.) – не был возвращен Обществом в материалы дела                    № А56-16651/2014 после отмены постановления апелляционного суда; однако он к принудительному исполнению не предъявлялся, что не оспаривается Обществом и другими лицами, участвующими в деле. 

Второй исполнительный лист – серии ФС № 000261180 (на            1 439 250 руб. 99 коп.) – был предъявлен Обществом в межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании Федерального    закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); постановлением судебного пристава-исполнителя данного  межрайонного отдела  20.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № 33586/17/780022-ИП.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из факта предъявления исполнительного листа серии ФС № 000261180 в службу судебных приставов-исполнителей являлось предметом рассмотрения в деле № А56-41574/2018. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2018 по делу № А56-41574/2018 производство по указанному заявлению было прекращено в соответствии со статьей 150, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ –        в связи с тем, что у Общества на момент обращения с заявлением о присуждении компенсации не возникло соответствующего права. 

Общество, полагая, что Инспекция нарушила его право на исполнение в разумный срок решения суда от 29.10.2014 по делу № А56-16651/2014, которое должно быть исполнено МИФНС № 1 добровольно, и посчитав, что общий срок неисполнения судебного акта на 10.10.2018 составил 1 176 календарных дней, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом при рассмотрении данного заявления представитель Общества указал, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и Инспекции в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 000261180, не заявляется в качестве основания для удовлетворения рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий взыскателя и должника, направленных на его исполнение.

Закон № 68-ФЗ распространяется в том числе, на случаи, когда судебные акты возлагают на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих обязанность произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). 

В силу части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 154 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Федеральное казначейство осуществляет бюджетные полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из положений части 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), которые направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства, в котором должнику по исполнительному документу открыты лицевые счета. 

В силу положений пункта 2 статьи 160.1 БК РФ в отношениях, связанных с возвратом излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, налоговый орган выступает администратором доходов бюджета, который, действуя в рамках своих полномочий, принимает соответствующее решение о возврате и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –            НК РФ)установлен следующий порядок возврата НДС налогоплательщику: сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога налоговым органом принимается решение о возврате суммы налога. На основании оформленного решения о возврате налоговым органом оформляется поручение на возврат суммы налога и направляется в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункты 6, 7 и 8 статьи 176 НК РФ).

В пункте 27 Порядка № 8н указано, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявки на возврат, представленной администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с Порядком № 8н. 

Согласно Порядку № 8н поручение на возврат суммы налога оформляется и направляется в территориальный орган Федерального казначейства в виде заявки на возврат (приложение № 3).

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А56-16651/2014 Инспекцией 02.04.2015 было принято решение № 748 о возврате НДС на сумму      25 195 556 руб.; в этот же день (02.04.2015) сформирована заявка на возврат налога и письмом от 03.04.2015 направлена в Казначейство. Однако указанная заявка не была исполнена Казначейством ввиду произведенной следственными органами 03.04.2015 выемки. По настоящее время данная заявка находится на хранении в материалах уголовного дела Следственного управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Между тем, как правильно указал суд, ранее оформленная в порядке пунктов 7 и 8 статьи 176 НК РФ заявка Инспекции от 02.04.2015 на возврат налога в силу положений статей 160.1 и 166.1 БК РФ является для органов Федерального казначейства исполнительным документом. В отсутствие данного документа у Казначейства не возникает законодательно установленной обязанности по возврату налогоплательщику сумм НДС, подлежащих возмещению.  

Довод Общества о том, что в сложившейся ситуации Инспекция должна была направить в адрес Казначейства новую заявку на возврат НДС в сумме 1 439 250 руб. 99 коп., обоснованно отклонен судом как основанный на неверном толковании правовых норм, без учета положений налогового и бюджетного законодательства, которые не наделяют Инспекцию правом сформировать повторно заявку на возврат излишне уплаченного налога в меньшем размере, при том что прежняя заявка по возврату данного налога от 02.04.2015 № 7834ZV000000052 не отозвана, а изъята следственными органами в рамках производства по уголовному делу.  

Как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствие самой заявки (подлинного исполнительного документа) Казначейство лишено возможности возвратить ее в адрес Инспекции; данное обстоятельство в свою очередь препятствует Инспекции в совершении действий по отмене ранее изданного решения № 748 о возврате НДС на сумму 25 195 556 руб. и   принятии нового – о возврате НДС лишь в сумме 1 439 250 руб. 99 коп., в     итоге подлежащей возмещению из бюджета, а также в оформлении новой заявки на указанную сумму, поскольку исходя из положений Налогового    кодекса Российской Федерации не может быть оформлено два   исполнительных документа на возврат одной и той же суммы налога (в части суммы 1 439 250 руб. 99 коп.).  

В отсутствие на исполнении у Казначейства исполнительного документа (заявки Инспекции от 02.04.2015) в период с 03.04.2015 по 11.10.2018 (дата подачи заявления по настоящему делу) оно лишено возможности исполнить судебный акт в законодательно установленный срок. Период задержки, на который ссылается заявитель, вызван необходимостью соблюдения со стороны Казначейства части 4 статьи 21 и части 1 и 3 статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства: доказанный факт изъятия следственными органами документа, на основании которого Казначейство должно было перечислить Обществу из бюджета денежные средства, отсутствие у Казначейства реальной возможности осуществить эти действия, непредставление в материалы дела доказательств незаконности выемки заявки следственным органом, а также отсутствие доказательств обжалования Обществом означенных действий следственного органа или обращения Общества к следственным органам в течение всего периода, - суд первой инстанции не имел оснований считать, что длительное неисполнение судебного акта связано с бездействием Инспекции и Казначейства. Действия, на которых настаивает Общество, не могли быть произведены Инспекцией и Казначейством в подобной ситуации, поскольку это нивелировало бы действия, произведенные следственными органами в рамках иного процессуального законодательства. 

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд должен был установить факт нарушения прав Общества на своевременное исполнение судебного акта иными действиями Инспекции организационного характера и дать этим действиям надлежащую правовую оценку как обстоятельствам, не зависимым от обязанности Инспекции произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. В рамках дела № А56-16651/2014 принято решение об обращении взыскания на средства бюджета, а не на денежные средства граждан или организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, поэтому действия Инспекции организационного характера по формированию заявки на возврат налога и направления ее в органы Федерального казначейства могут рассматриваться и оцениваться только в рамках исполнения должником обязанности произвести выплаты за счет средств федерального бюджета. 

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать действия Казначейства и Инспекции в целях исполнения судебного акта недостаточно эффективными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 по делу № А56-126467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Форест Вест» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.В. Дмитриев