СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-520/2023-ГК

г. Пермь

20 февраля 2023 года

Дело № А60-63079/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С.А.,  

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 декабря 2022 года   

по делу № А60-63079/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Екадом» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Отис лифт» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис»  (ИНН 

<

***>),  

о возмещении затрат на восстановление поврежденного имущества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ФИО2» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением  обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (далее – ответчик) о  взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на восстановление  поврежденного общего имущества в размере 2 505 732 рублей в счет  возмещения затрат на восстановление поврежденного общего имущества  собственников помещений дома Рассветная 8/1 в г. Екатеринбурге, а именно:  замена тяговых ремней в лифтах Gen2 (G13833X) заводской номер B7NU6002,  Gen2 (G13833D) заводской номер B7NU5993, Gen2 (G13833X) заводской номер  B7NU6001, Gen2 (G13833D) заводской номер B7NU5987; расходов на оплату  госпошлины, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 140 000  рублей.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определениями суда от 17.01.2022, 01.03.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Екадом», общество с ограниченной ответственностью «Отис лифт», общество  с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис».  

Решением суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Лига ЖКХ» взыскано в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ФИО2» денежные  средства в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного общего  имущества собственников помещений дома Рассветная 8/1 в г. Екатеринбурге в  размере 1 277 988 рублей 00 копеек (один миллион двести семьдесят семь  тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 18 121 (восемнадцать тысяч сто двадцать  один) рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере  71 404 (семьдесят одна тысяча четыреста четыре) рубля 00 копеек. В остальной  части в иске отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без  учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и  неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчик утверждает, что на  момент передачи многоквартирного дома лифтовое оборудование являлось  пригодным для эксплуатации и отвечало всем требованиям. По мнению  ответчика, заключение эксперта не содержит выводов о ненадлежащем  обслуживании лифтового оборудования. Соответственно обязанность по  

 

проведению работ в случае возникновения необходимой замены тягового  ремня, необходимо отнести на истца, так как плата за содержание жилья и  ремонт жилого помещения включает в себя содержание и ремонт лифтового  оборудования.  

Отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение по делу №  А60 – 39791/2019, которым уже взысканы денежные средства, в том числе на  устранение дефекта по спорному лифту; суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство о привлечении в качестве соответчика – ООО «Екадом»,  поскольку факт возникновения неисправности в период до 01.02.2019 возник не  по вине ответчика.  

Ответчик считает не доказанным факт того, что необходима обязательная  замена заглушек ремня, ни одного подтверждающего документа в материалах  дела не имеется, кроме как ответа Отис Лифт.  

При этом, при рассмотрении настоящего спора судом не верно установлена  вина.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом, третьими лицами не  представлен.  

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с 01.10.2021 управление домом по адресу  

<

...> (далее – спорный МКД) на  основании решения общего собрания собственников осуществляет ООО  «Управляющая компания ФИО2» (ООО «УКГА»). До 01.10.21  года управление данным домом осуществляла ООО «Лига ЖКХ Запад» (в  настоящее время - ООО «Лига ЖКХ»).  

Письмом № 033/2021 от 27.09.2021 года ООО «Управляющая компания  ФИО2» приглашало ответчика на приёмку-передачу дома 30  сентября 2021 года с участием представителей производителей лифтового  оборудования ООО «ОТИС лифт», а также с участием Председателя Совета  МКД.  

В результате обследования на лифтовом оборудовании обнаружено  множество недостатков/повреждений.  

Акты осмотров с указанием выявленных недостатков, с требованием об их  устранении, направлены истцом ответчику заказным письмом 11.10.2021  года. ООО «Лига ЖКХ» предложено устранить недостатки в срок до 21.10.2021  года.  

 

Поскольку недостатки ответчиком своевременно не устранены, ООО  «Управляющая компания ФИО2» в адрес ответчика направлена  претензия 28.10.2021 года с требованием возместить затраты на восстановление  поврежденного имущества – лифтового хозяйства в срок до 15.11.2021 года.  

Указанные требования ответчиком добровольно не исполнены, что и  послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, признав  достоверным заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции частично  удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности истцом  элементов правового состава, необходимых для частичного удовлетворения  требования о возмещении затрат на восстановление поврежденного имущества.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - Жилищный кодекс) по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  Жилищного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  Жилищного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и  другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг  (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство  

 

Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе,  текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и  содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2  настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных  предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке,  входящем в состав общего имущества.  

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их  оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения",  включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания  и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы  диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта,  обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта  (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов),  

 

обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в  том числе после замены элементов оборудования.  

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни  и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества.  

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правила № 170  определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в  целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;  проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей  выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту  жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также  придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов  по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или  уполномоченными управляющими и организациями различных  организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.  

Эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в  котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в  хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся  здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников  жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном  состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего  обслуживания и ремонта (пункт 5.10.2 Правил № 170).  

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Из системного толкования приведенных норм следует, что на  управляющую компанию возложены обязанности по содержанию общего  имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению содержания  лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

 

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В процессе судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в  деле, судом проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено  Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза»  экспертам Островских М.С., имеющему высшее техническое образование с  квалификацией инженер-механик, стаж практической работы по специальности  17 лет, стаж экспертной работы свыше 4 лет, а также эксперту ФИО3,  имеющему высшее образование с квалификацией «Товаровед-эксперт», стаж  практической работы по специальности 13 лет, стаж экспертной работы свыше  16 лет.  

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое  оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости,  достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям  закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценив представленное экспертное заключение, суд установил, что оно  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является ясным и полным, выводы, изложенные в  заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми,  какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда  отсутствуют, мотивированных возражений относительно выводов экспертного  заключения стороны не заявили.  

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика на исковые  требования, исследовав представленные суду акты осмотра, согласился с  доводами ответчика по делу и правильно пришел к выводу, что расходы на  замену тяговых ремней по лифтам B7NU-5987, B7NU-6002, не подлежат  возмещению истцу, поскольку обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ФИО2» не доказан факт образования  недостатков в период управления ООО «Лига ЖКХ Запад» спорным МКД.  

Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, согласно  которым, период возникновения данных дефектов установить невозможно  ввиду отсутствия соответствующей утвержденной экспертной методики.  

Более того, суд обращает внимание, что причиной возникновения  недостатков тяговых ремней лифта B7NU5987 послужило попадание  посторонних предметов в движущие элементы привода лифта и ременное  устройство с ремнем, контакт с которым разрушил часть резинового покрытия  ремня, что могло произойти в любое время.  

Отсутствие указания на повреждения в актах от 01.10.2021 опровергают  доводы истца в части образования дефектов спорных лифтов период  

 

управления домом ответчиком, поскольку осмотр производился с участием  профильной организации ООО «Отис лифт», в ходе которого недостатки могли  и должны были быть выявлены представителями.  

Ссылка истца на то, что в акте от 01.10.2021 указано на необходимость  перепасовки ремней, судом первой инстанции обоснованно отклонена,  поскольку перепасовка и замена ремней разные и не тождественные действия,  требующие различных вложений.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в счет  возмещения затрат на восстановление общего имущества (лифтов) B7NU-5987,  B7NU-6002 в размере 1 227 744 рубля 00 копеек.  

В остальной части возражения ответчика по иску неправомерны, поскольку  обязанность по содержанию общего имущества в период управления спорным  МКД возлагалась на управляющую компанию (в спорный период времени – на  ответчика), указанная обязанность надлежащим образом исполнена не была,  что и отражено в акте от 01.10.2021, ответчиком взымалась плата за содержание  общего имущества МКД, в связи с чем указанные доводы не состоятельны.  

Как верно отмечено судом первой инстанции ответчик не предпринял всех  мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в связи с чем  ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям выше приведенных  нормативных актов.  

Ссылки ответчика на преюдициальность судебных актов по делу № А6039791/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» участие в споре не принимало.  

Вступление истца в дело № А60-39791/2019 в качестве правопреемника  ответчика по спорному требованию является правом истца, а не его  безусловной обязанностью.  

С момента вынесения судебного акта по приведенному делу истек  значительный период времени, дефекты лифта, установленные решением №  А60-39791/2019 (и отраженные в актах осмотра лифтов от 04.02.2019) в период  управления ООО «Лига ЖКХ» не исправлены; объективно сопоставить объем  повреждений установленных истцом 01.10.2021 с дефектами, выявленными  ответчиком 04.02.2019 не представляется возможным, в том числе ввиду  невозможности установления периода образования неисправностей.  

Вместе с тем, суд принимает пояснения ООО «Отис Лифт» в той части, что  конструкция заглушек и коннекторов устройства RBI состоит из пластикового  корпуса и металлических винтов.  

 

При нарушении инструкции по монтажу и/или в случае неоднократного  вкручивания/выкручивания винтов повреждается пластиковая резьба  коннекторов, что ведет к ослаблению контакта между прорезающими  полиуретановую оболочку винтами и армирующими тросиками и далее ведет к  сбоям при работе устройства RBI.  

В связи с тем, что выявить дефектные заглушки и коннекторы до момента  замены тяговых ремней и проведения наладочных работ, или внешним  осмотром невозможно, поэтому замена заглушек и коннекторов включается в  состав материалов при замене тяговых ремней. Данный лифт ООО «ОТИС  Лифт» не монтировался и не обслуживался до момента выхода из строя  тяговых ремней, поэтому ООО «ОТИС Лифт» не имеет информации по  качеству монтажа, истории сбоев.  

Подвесной кабель указан ООО «ОТИС Лифт» исходя из конкретных  характеристик спорного лифтового оборудования.  

Таким образом, доводы ответчика следует отклонить, в связи с чем, в  остальной части требования истца суд удовлетворил правомерно в заявленном  размере исходя из расчета ООО «ОТИС Лифт», который документально не  опровергнут.  

Утверждению ответчика об отсутствии доказательств о необходимости  обязательной замены заглушек ремня опровергается материалами дела.  

Истцом и третьим лицом ООО «Отис Лифт» представлена стоимость работ  и материалов на замену подвесного кабеля, стоимость указана за 2 подвесных  кабеля, однако экспертом выявлена необходимость замены 1 - го подвесного  кабеля, упоминаний об ином количестве подвесных кабелей на замену не  имеется.  

Вместе с тем, суд первой инстанции принимает пояснения ООО «Отис  Лифт» в той части, что конструкция заглушек и коннекторов устройства RBI  состоит из пластикового корпуса и металлических винтов.  

При нарушении инструкции по монтажу и/или в случае неоднократного  вкручивания/выкручивания винтов повреждается пластиковая резьба  коннекторов, что ведет к ослаблению контакта между прорезающими  полиуретановую оболочку винтами и армирующими тросиками и далее ведет к  сбоям при работе устройства RBI.  

В связи с тем, что выявить дефектные заглушки и коннекторы до момента  замены тяговых ремней и проведения наладочных работ, или внешним  осмотром невозможно, поэтому замена заглушек и коннекторов включается в  состав материалов при замене тяговых ремней. Данный лифт ООО «ОТИС  Лифт» не монтировался и не обслуживался до момента выхода из строя  тяговых ремней, поэтому ООО «ОТИС Лифт» не имеет информации по  качеству монтажа, истории сбоев.  

Подвесной кабель указан ООО «ОТИС Лифт» исходя из конкретных  характеристик спорного лифтового оборудования.  

 

Таким образом, доводы ответчика следует отклонить, судом первой  инстанции правомерно принят расчет ООО «ОТИС Лифт», который  документально не опровергнут. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не  доказано.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика подлежит отклонению  в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с  согласия истца.  

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, непривлечение ООО  «Екадом» к участию в деле в качестве соответчика не препятствует  рассмотрению спора.  

Кроме того, формирование субъектного состава спора является  прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего намерения на  привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Екадом».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «Екадом» к  участию в деле в качестве соответчика.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом  при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  

апелляционных жалоб относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022  года по делу № А60-63079/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи О.Г. Власова 

 В.Ю. Назарова