АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9319/2016

г. Киров

08 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2018.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 617060, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610014, 

<

...>),

третье лицо - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613150, 

<

...>)

о взыскании 1 345 500 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей 

истца – ФИО2, по доверенности от 02.04.2018 № 7;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.12.2017 № 3;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» (далее – Общество,  истец)  обратилось в суд с иском к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее –  КОГП «Вятавтодор», ответчик) о взыскании 1 312 700 рублей ущерба, причиненного транспортному средству истца действиями ответчика.   

В качестве основания заявленного требования истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место  18.10.2014, в ходе освобождения работниками КОГП «Вятавтодор» проезжей части автомобильной дороги транспортному средству истца были причинены механические повреждения, не относящиеся к ДТП; размер причиненного ущерба по оценке истца  составил 1 312 700 рублей.

 После проведения по делу нескольких экспертиз истец уменьшил размер исковых требований до 1 128 264 рублей. 

Ответчик исковые требования не признает,  считает, что повреждения транспортного средства истца явились следствием ДТП, виновным в совершении которого признан водитель истца, что при взыскании ущерба, определенного истцом без учета износа автомобиля,  приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании установлено следующее: 

18.10.2014  в 20 часов 05 минут на 70 км автодороги Киров-Пермь Белохолуницкого района Кировской области произошло ДТП с участием принадлежащих истцу на праве собственности автомобиля MERCEDES-BENZ-AXOR-1835LS, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль, автомобиль истца), полуприцепа KOGEL-SN24, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – полуприцеп, полуприцеп истца) и принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения    автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4505, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль ответчика).

Виновным в ДТП признан водитель истца ФИО4, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям и совершил столкновение с автомобилем ответчика  (определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2014).

В результате ДТП водитель ФИО4   получил  травмы и был госпитализирован. После фиксации сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП  в отсутствие водителя истца автомобиль и полуприцеп   были убраны с проезжей части автодороги на обочину трактором К-701 под управлением работника КОГП «Вятавтодор». 

После осмотра своих транспортных средств истец обнаружил на них повреждения,  которые не могли быть причинены в результате ДТП, а явились следствием сдвига данных транспортных средств отвалом трактора К-701. 

Для установления механизма образования обнаруженных повреждений    и оценки стоимости  ущерба истец обратился в ООО «Пермский центр автоэкспертиз», которое провело соответствующие исследования: 

согласно заключению специалиста № 26/ЗС/15  (далее – Заключение  специалиста)  повреждения автомобиля  истца (повреждения рамы, топливного бака, корпуса воздушного фильтра) и повреждения полуприцепа (повреждения правой наружной части каркаса, второго левого борта, рамы, поперечных усилителей каркаса платформы, левой опоры, поперечной балки опор)  могли быть получены только от контакта с отвалом трактора К-701 в процессе сдвига транспортных средств с проезжей части; 

согласно экспертному заключению № 1597/11/14 по независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП  составляет 473 804 рубля (без учета износа транспортного средства) и 264 400 рублей (с учетом износа транспортного средства);

согласно экспертному заключению  № 1598/11/14 по независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца на дату ДТП  составляет 1 751 752 рублей (без учета износа) и 1 048 300  рублей (с учетом износа). 

02.07.2015 истец продал полуприцеп  обществу с ограниченной ответственностью «Добрянская автотранспортная компания» (далее – ООО «Добрянская автотранспортная компания». Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи ТС № 18 от 02.07.2015 транспортное средство передается покупателю в условно пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии только после ремонта; продажная цена полуприцепа (300 000 рублей) получена продавцом (истцом по настоящему иску). 

27.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного действиями работника ответчика. 

Ответчик возместить ущерб отказался, что явилось для истца основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства КОГП «Вятавтодор» не оспаривало того обстоятельства, что освобождение проезжей части автодороги от транспортных средств истца производил его работник на тракторе К-701, но возражало против иска, указывая, что повреждения транспортных средств истца явились следствием ДТП, виновным в совершении которого признан  водитель самого истца; кроме того, ответчик оспаривал размер ущерба.

 Для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено  федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России).  

Определением арбитражного суда от 01.12.2016 было удовлетворено ходатайство ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России об обеспечении доступа эксперта  для осмотра транспортных средств истца и ответчика. 

ФБУ Пермская лаборатория ЛСЭ Минюста России направило в суд Сообщение о невозможности дать заключение от 11.01.2017, в котором указало, что для дачи заключения необходим осмотр транспортных средств, но выезд эксперта «на место осмотра по техническим причинам был отменен, выезд эксперта на общественном транспорте из-за недостатка финансирования невозможен» (редакция сообщения от 11.01.2017).

Определением суда от  17.02.2016 проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»). 

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-17/34 прямое механическое воздействие отвала трактора К-701 на элементы автомобиля истца отсутствовало; с автотехнической точки зрения не представляется возможным определить степень влияния на повреждение рамы автомобиля и других агрегатов: от статического положения консольно-вывешенной рамы автомобиля, которое автопоезд принял в результате ДТП, или  от механического воздействия отвала трактора К-701; определить повреждения автомобиля истца от контакта с автомобилем ЗИЛ-ММЗ-4505 (автомобилем ответчика) в процессе ДТП не представляется возможным в связи с их незначительностью на фоне других повреждений автопоезда. 

Все повреждения полуприцепа согласно данному заключению получены в результате ДТП. Кроме того, экспертами ООО ЭКФ «Экскон» сделан вывод о том, что тотальные повреждения автомобиля истца и деформация полуприцепа, полученные в результате ДТП до воздействия отвала трактора К-701, связаны с уничтожением маркировки транспортного средства, нанесенной организацией-производителем, что делает транспортное средство не подлежащим  регистрации в Госавтоинспекции; дальнейшая эксплуатация данных транспортных средств невозможна. 

 Стоимость восстановительного  ремонта автомобиля истца по заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» составила 451 931 рубля (без учета износа) и 221 144 рубля (с учетом износа). 

В связи с имевшимися в заключении экспертов противоречиями, устранить которые в ходе судебного разбирательства не удалось, определением суда по делу назначена повторная экспертиза; проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России). 

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России от 21.02.2018 № 08/10-3 (1693/10-3) повреждения рамы, топливного бака, корпуса воздушного фильтра, левого кронштейна крепления коробки переключения передач к раме автомобиля истца были образованы в ходе перемещения автопоезда (автомобиля и полуприцепа истца) трактором-погрузчиком К-701); повреждение рамы, каркаса платформы и его поперечин, левого борта кузова, левой опоры и балки опор полуприцепа были образованы в ходе перемещения автопоезда (автомобиля и полуприцепа истца) трактором-погрузчиком К-701.  

 По заключению эксперта  оба транспортных средства истца (автомобиль и полуприцеп) подлежали восстановительному ремонту после ДТП. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 22.02.2018 № 09/06-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляла 564 744 рубля (без учета износа) и 167 608 рублей (с учетом износа);  произвести расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа на дату ДТП экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России информационной базы на данное транспортное средство.

После получения результатов  экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 564 744 рублей и ущерб, причиненный повреждением полуприцепа, в сумме 563 520 рублей. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный   работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо  (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

 Фактические обстоятельства дела (освобождение  проезжей части  автодороги путем сдвига с помощью отвала принадлежащего ответчику трактора К-701 на обочину дороги  транспортных средств истца, наличие трудовых отношений с работником, управлявшим трактором К-701) ответчик не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик указывает, что действия его работника не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями транспортных средств истца, что данные   повреждения   явились   следствием ДТП, в совершении которого виноват водитель самого истца. 

Доводы ответчика опровергаются представленными   в суд доказательствами – Заключением специалиста, подготовленным до обращения в суд ООО «Пермский центр автоэкспертиз», и Заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, согласно которым указанные истцом повреждения автомобиля и полуприцепа не могли быть получены в результате ДТП, а явились следствием воздействия на транспортные средства отвала трактора К-701.  

В Заключении эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России дана оценка  выводам, содержащимся в заключении  экспертов ООО ЭКФ «Экскон»: данное заключение выполнено не в соответствии с принятыми методическими рекомендациями и раздел «выводы» представляет собой ничто иное, как раздел «исследование».   

Истец определяет размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта данного  транспортного средства, установленной   Заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (564 744 рублей без учета износа). 

Возражая против требования истца, ответчик указывает, что определение ущерба без учета степени износа автомобиля (85,6 процента) приведет к неосновательному обогащению истца. 

Суд не может согласиться с данными доводами.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Для определения ущерба, причиненного в рамках внедоговорных обязательствах, такие пределы законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ  исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно Заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский ЦРСЭ Минюста России транспортные средства истца (автомобиль и полуприцеп) подлежали восстановительному ремонту. 

Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена с учетом износа (167 608 рублей), однако  доказательств достаточности данной суммы для  восстановления транспортного средства (или наличия иного способа восстановления прав истца) не представляет.

Напротив, истец представил в суд заказ-наряд от 23.05.2018, согласно которому стоимость восстановления шасси рамы его автомобиля составит 583 525 рублей, в том числе, 536 500 рублей – стоимость работы и  47 025 рублей - стоимость запасных частей. Таким образом,  стоимость восстановления автомобиля истца, определенная  Заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (564 744 рубля) не только не приведет к неосновательному обогащению истца, но и потребует от истца дополнительных собственных вложений.

 Согласно экспертному заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составляет 1 751 751 рубля (без учета износа) и 1 048 300 рублей (с учетом износа).

По Заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России произвести расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа не представляется возможным в связи с отсутствием в экспертном учреждении информационной базы на данное транспортное средство. 

Стороны представили в суд сведения о средней рыночной стоимости аналогичных полуприцепов на основе анализа представленных объявлений в сети «Интернет».

 По расчетам ответчика стоимость аналогичного полуприцепа по состоянию на 2018 год составляет  605 833 рубля (полуприцеп 2008 года выпуска) и 826 000 рублей (полуприцеп 2010 года выпуска); в качестве аналогов ответчик использует полуприцепы, находившие в эксплуатации в течение  8 и 10 лет соотвтственно. 

Между тем, полуприцеп  истца на момент ДТП, находился в эксплуатации 6 лет.

Для определения средней рыночной стоимости полуприцепа с 6-летним сроком эксплуатации по состоянию на  2018 год истец проанализировал стоимость аналогичных полуприцепов 2012 года выпуска. Из имеющихся в сети «Интернет»  и представленных в суд 10 объявлений следует, что стоимость полуприцепа с 6-летним сроком эксплуатации колеблется в диапазоне от 700 000 рублей до 1 150 00 рублей, а средняя рыночная стоимость полуприцепа, аналогичного полуприцепу истца,  составляет 931 000 рублей. 

Кроме того, в подтверждение обоснованности данного расчета истец представил предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – индивидуальный предприниматель, покупатель), согласно которому истец обязался в будущем заключить с индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи полуприцепа. Основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами до 03.11.2014 (пункты 1.1,1.2 предварительного договора). 

По условиям предварительного договора  стороны согласовали цену прицепа – 910 000 рублей; в качестве аванса покупатель должен  уплатить продавцу 100 000 рублей, остальная сумма должна быть  уплачена покупателем после заключения основного договора  (пункты 2.4, 2.6 предварительного договора). 

После того как 18.10.2014 полуприцеп истца был поврежден, стороны расторгли предварительный  договор и предусмотрели обязанность продавца возвратить внесенный покупателем аванс (соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2014).

После повреждения полуприцепа  он был продан истцом ООО «Добрянская автотранспортная компания» по договору от 02.07.2015 № 18. Стороны указали в договоре, что полуприцеп передан покупателю в условно пригодном для  эксплуатации состоянии, поскольку требует ремонта. 

Для восстановления полуприцепа   покупатель, уплативший истцу 300 000 рублей, затратил еще 565 680 рублей, из которых 554 000 рублей – стоимость работ по восстановлению, а 11 680 рублей – стоимость запасных частей. Часть работ, оплаченных покупателем  (на сумму  46 480 рублей), истец исключает из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, поскольку считает, что необходимость выполнения этих работ не связана с действиями ответчика по перемещению транспортных средств истца с помощью отвала трактора, а вызвана повреждением  полуприцепа в результате ДТП. Остальные затраты (на сумму 519 200 рублей) покупатель понес на устранение повреждений полуприцепа, полученных в результате сдвига транспортного средства. 

Истец определяет размер ущерба, причиненного повреждением полуприцепа, следующим образом: 910 000 рублей (стоимость полуприцепа до повреждения, определенного по предварительному договору) – 300 000 рублей (средства, полученные истцом в результате продажи полуприцепа после его  повреждения) -  46 480 рублей (расходы на восстановление прицепа, не связанные  с действиями ответчика) = 563 520 рублей. 

Согласно части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что истец при расчете  ущерба исходит из меньшей (в сравнении со средней рыночной стоимостью полуприцепа и стоимостью, определенной заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз») стоимости, фактические затраты на восстановление полуприцепа подтверждает документально, суд считает возможным принять предложенный истцом способ определения размера ущерба, причиненного повреждением полуприцепа. 

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет 1 1128 264 рубля (564 744+563 520 рублей). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы должны быть отнесены на    ответчика.

Судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

  Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца,  составляют 22 456 рублей. Государственная пошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил размер исковых требований, подлежит возврату из бюджета в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ. 

К судебным издержкам суд относит понесенные истцом расходы  на проведение экспертиз для определения механизма образования повреждений и размера ущерба, которые являются необходимым условием для обращения истца в суд (33 200 рублей) и расходы истца на проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства (35 000 рублей). Стоимость судебной экспертизы, за которую истец заплатил 35 000 рублей, фактически составила 36 136 рублей 32 копейки; оставшаяся сумма (в размере 1 136 рублей 32 копейки) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Проведение  в процессе рассмотрения дела  еще одной экспертизы оплатил ответчик (50 000 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» ущерб в сумме 1 128 264 рублей и судебные расходы в сумме 90 656 рублей, а всего 1 218 920 рублей;

обществу с ограниченной ответственностью «ЭКС КАРГОТРАНССРВИС» возвратить из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  4 003 рублей;

взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» 1 136 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

  Жалоба подаются через Арбитражный суд Кировской области.

   Судья                                                                            Н.П. Воронина