АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-39544/2023

г. Новосибирск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права»,   г. Новосибирск   (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАУЭР», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 760 рублей, 

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 25.03.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, директор в соответствии с выпиской от 27.03.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (далее по тексту – истец, ООО «Центр корпоративного права») обратилось в  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр» (далее по тексту – ответчик, ООО «Пауэр») о взыскании задолженности по договору № 11/22 абонентского обслуживания от 01.08.2022 в размере 60 000 рублей, неустойки по договору № 11/22 абонентского обслуживания от 01.08.2022 в размере 8 760 рублей,  неустойки по договору № 11/22 абонентского обслуживания от 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, в представленном отзыве и дополнениях к нему заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в договоре предусмотрена оплата фактически понесенных расходов, однако услуги юридического обслуживания компании ответчика длительное время не оказывались.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ПАУЭР» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (исполнитель) был заключен договор № 11/22 абонентского обслуживания (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика (далее – абонентское обслуживание), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках абонентского обслуживания услуги и оплатить их.

Согласно п. 1.2. договора, перечень оказываемых в рамках абонентского обслуживания услуг, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу п. 4.1. договора, стоимость абонентского обслуживания составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте п. 4.2. договора указано, что оплата абонентского обслуживания осуществляется заказчиком не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.3. договора, расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные расходы исполнителя, связанные с абонентским обслуживанием заказчика, в стоимость абонентского обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком отдельно в течение 3 (трех) дней на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п. 3.3., 3.5. договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения. При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в течение 3 рабочих дней письменных мотивированных и обоснованных замечаний, абонентское обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний и подлежащим оплате.

Как указывает истец, на протяжении всего срока абонентского обслуживания истцом в адрес ответчика направлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг посредством системы электронного документооборота «Диадок». Согласно доводам истца, почти все акты, направленные истцом, ответчиком подписаны не были, однако замечаний по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Таким образом, предусмотренное договором обязательство истцом согласно п.п. 3.3., 3.5. было исполнено надлежащим образом. Однако обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

По состоянию на 25.12.2023 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 60000 рублей, из них:

- 30000 руб. – задолженность заказчика перед исполнителем за абонентское обслуживание в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 на основании п. 4.2 договора, счета № 153 от 01.11.2023, акта № 149 от 30.11.2023;

- 30000 руб. – задолженность заказчика перед исполнителем за абонентское обслуживание в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 на основании п. 4.2 договора, счета № 168 от 01.12.2023.

10.12.2023 ответчику была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии в соответствии с п. 7.2 договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора, в том числе пунктов 1.1., 1.2., 2.1.2. и приложения к договору «Перечень услуг», в их взаимосвязи, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, условиями которого предусмотрено оказание юридических услуг в рамках согласованного между сторонами перечня услуг по юридическому обслуживанию предприятия заказчика.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что оснований для оплаты услуг не имеется, поскольку истцом услуги были оказаны некачественно, а также в договоре предусмотрена оплата фактически понесенных расходов, однако услуги юридического обслуживания компании ответчика длительное время не оказывались.

Так, ответчик в материалы дела представил протокол отказа от подписания акта об оказании услуг № 160 от 31.12.2023, включающего спорные услуги, с указанием комментариев: «Работы не производились. Доступы к системе Планфикс были отозваны со стороны исполнителя у всех сотрудников ООО «Пауэр». Фактически постановка задач заказчиком невозможна».

Оценив доводы ответчика, суд признает их необоснованными, при этом исходит из следующих обстоятельств. 

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Внесение абонентской платы по договору не зависит и от объема фактически оказанных услуг. Истец обеспечивает исполнение договора услугой, длящейся во времени. Таким образом, при оказании услуги оплачивается не результат, а действие исполнителя.

Особенностью абонентского договора является то, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным.

Относительно представленных ответчиком документов: требование налогового органа №29654 от 15.11.2023 и информационное письмо (экспресс-аудит) ООО «СКАЙ ЛАЙН КОНСАЛТИНГ», в качестве доказательства некачественности услуг, то суд приходит к выводу, что данные документы не являются бесспорными и достаточными доказательства некачественного оказания предоставленных истцом услуг.

Так, из буквального содержания текста требования налогового органа №29654 от 15.11.2023  не следует, что  при проведении проверки были выявлены какие-либо нарушения. Налоговый орган просит предоставить пояснения относительно сведений, ввиду возможного занижения суммы налоговой базы вследствие наличия работников, у которых средняя заработная плата меньше МРОТ; возможного занижения базы для исчисления страховых взносов вследствие того, что средняя сумма выплат меньше средней заработной платы в субъекте Российской Федерации по соответствующей отрасли.     

Из представленного экспресс-аудита невозможно установить, какие конкретно оказанные истцом услуги являются некачественными, в каком объеме, как это влияет на стоимость оказанных услуг. Также из представленного документа невозможно установить исходные данные, по которым проводилась  проверка, их объем и относимость к предмету деятельности истца за спорный период.

На вопрос суда ответчик в судебном заседании пояснил, что в спорный период с заявками на оказание конкретных услуг к истцу не обращался, отказа в предоставлении услуг от истца не получал, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о неоказании или некачественном оказании истцом услуг по договору. 

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к  выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты абонентского обслуживания, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости ежемесячной абонентской платы за каждый день просрочки.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена неустойка за период с 11.08.2022 по 25.12.2023 в размере 8760 рублей.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, по договору № 11/22 абонентского обслуживания от 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.                     

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАУЭР», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права»,   г. Новосибирск   (ИНН 

<

***>) 60000 рублей задолженности, 8760 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 25.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России,  а также 2750 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   Ю.Н. Голубева