АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 132857/23-42-983

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Хайло Е.А.., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО "АРТТЭК" (127247, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 107,  К. 1, ПОМЕЩ. 256, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018,  ИНН: 

<

***>)  

К ООО "СЕЛЬТА" (350072, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД,  СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 5 679 161 руб. 46 коп. долга по оплате перевозки груза в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 71 от 31.08.2023 г.  от ответчика: ФИО3 по доверенности № ДЮР/23-2252 от 29.05.2023 г  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТТЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "СЕЛЬТА" о взыскании 5 679 161 руб. 46 коп. долга по  оплате перевозки груза.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 исковое  заявление ООО "АРТТЭК" о взыскании 5 679 161 руб. 46 коп. долга по оплате  перевозки груза.  

 Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

 Ответчик против иска возражал.  

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор перевозки  грузов автомобильным транспортом № Слт/44586/19 от 10.07.2019 года (далее –  договор). 10.08.2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение   № Слт/44586/19-21 к договору с условиями о контрактовании, то есть  согласовании количества рейсов перевозок (далее – соглашение).  

Согласно пункту 2.1. соглашения, для осуществления перевозок грузов  перевозчик обязуется предоставлять транспортные средства требуемых типов,  соответствующей грузоподъемности, в количестве, в сроки и по направлениям,  указанных в приложениях к договору.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании  заявок ответчика ООО «АРТТЭК» организовало перевозки грузов по различным  согласованным маршрутам в период с 19.01.2023 года по 17.02.2023, что  подтверждается направленными в адрес ООО «Сельта» комплектами  документов по выполненным перевозкам, а также выставленными счетами на  оплату оказанных услуг, которые были приложены в материалы дела.  

Как указывает ООО «АРТТЭК» указанные услуги перевозки до  настоящего времени не были оплачены ответчиком. Таким образом, общая  сумма задолженности ООО «Сельта», по мнению истца, составляет 5 679 161, 46  рублей.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  было направлено претензионное требование о погашении образовавшейся  задолженности, которое было оставлено последним без финансового  удовлетворения.  

Невыполнение ответчиком требований в части своевременной оплаты  оказанных услуг перевозки послужило истцу основанием для обращения с иском  в арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 2.2. соглашения перевозка грузов осуществляется  перевозчиком на основании заявок, формируемых заказчиком в порядке,  предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 2.4. соглашения  перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, поданной в  соответствии с условиями настоящего соглашения, за исключением заявок,  направляемых в соответствии с пунктом 2.9 соглашения.  

В период с августа по декабрь 2022 года истцом были нарушены  договорные обязательства по оказанию услуг перевозок грузов автомобильным  транспортом по подтвержденным заявкам.  

Итоговый размер штрафов в отношении истца за ненадлежащее  исполнение обязательств по соглашению составил 6 687 972, 53 рублей. Сумма  была рассчитана с учетом представляемой ответчиком скидки в размере 30 % от  суммы выполненных истцом заявок в декабре 2022 года.  

Ответчик ссылается на ненадлежащее оказание услуг перевозки истцом за  период с августа по декабрь 2022 года.  

Из пункта 4.3. соглашения следует, что опоздание автомобиля более чем  на 4 (четыре) часа относительно указанного в заявке времени подачи  транспортных средств под загрузку считается несвоевременным  предоставлением транспортного средства и влечет за собой право заказчика  потребовать от перевозчика уплаты штрафа в размере 15% от согласованного в  заявке тарифа на перевозку за факт такого опоздания.  

В указанный период истец нарушил обязательства по своевременному  предоставлению транспортных средств под загрузку, общий размер штрафов за  несвоевременную подачу транспортных средств составил 979 486, 50 рублей, что  подтверждается представленным ответчиком расчетом суммы штрафа и  заявками на перевозку, подписанными обеими сторонами.  

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал фактическое  наличие нарушений срока по исполнению заявок ответчика. Указание ООО  «АРТТЭК» на отсутствие направленных со стороны ООО «Сельта» реестров  опозданий транспортных за период с августа по декабрь 2022 года, как  основание для отказа в уплате штрафа, являются несостоятельными, поскольку  подобная обязанность заказчика по соблюдению особого уведомительного  порядка не закреплена условиями договора и закона.  

Следовательно, ООО «Сельта» правомерно предъявило требования ООО  «АРТТЭК» об уплате штрафных санкций за опоздание транспортных средств в  размере 979 486, 50 рублей.  

 Согласно пункту 5.7. соглашения за уклонение от подачи транспортных  средств под погрузку в указанное в заявке время и/или опоздание свыше 6  (шести) часов, перевозчику начисляется штраф в размере 30% (тридцати  процентов) от тарифа за каждую перевозку и включение в расчет ППТ данной  заявки как не выполненной.  

В процессе исполнения договора истцом также были допущены  нарушения в виде неподачи транспортных средств по подтвержденным заявкам  за август – декабрь 2022 года. Общий размер штрафов за данные срывы составил  1 069 771, 75 рублей, что подтверждается материалами дела. Расчет ответчика  истцом не оспорен.  

В возражениях на отзыв ответчика ООО «АРТТЭК» признает наличие  нарушений в виде неподачи транспортных средств, при этом истец указывает  что количество заявок, которое было учтено при расчете суммы штрафа,  превышает количество, изначально согласованное сторонами в соглашении, и  указывает на необходимость снижения суммы штрафы.  

Согласно пункту 2.7. соглашения количество перевозок (рейсов),  указанное в приложении № 1 и приложении № 3 к соглашению, не является  окончательным и в рамках каждого направления может быть увеличено  заказчиком в одностороннем порядке, но не более чем на 20% в большую  сторону.  

Судом установлено, что позиция ООО «АРТТЭК» основывается на  неверном толковании условий соглашения. Указанное условие соглашения  регулирует увеличение количества «перевозок», а не «заявок». Под  «перевозкой» в данном случае необходимо понимать именно подтвержденную и  исполненную заявку. Случаи неподачи транспортных средств (неисполненные  заявки) в ходе оказания услуг перевозки не могут учитываться как выполненные  

рейсы при подсчете общего количества перевозок, выполненных перевозчиком  по заданным направлениям.  

При указанных обстоятельствах оснований для перерасчета суммы  штрафа суд не усматривает.  

Следовательно, ООО «Сельта» правомерно предъявило требования ООО  «АРТТЭК» об уплате штрафных санкций за неподачу транспортных средств в  размере 1 069 771, 75 рублей.  

Условиями соглашения стороны предусмотрели особую методику расчета  санкций и скидок по системе «бонус-штраф», включающей в себя «показатель  подачи транспортных средств (ППТ)», под которым понимается числовое  значение в виде процента, которое заключается в отношении количества  транспортных средств, предоставленных перевозчиком и принятых заказчиком к  погрузке за месяц к количеству транспортных средств, изначально запрошенных  в заявках, направленных заказчиком перевозчику, что регулируется пунктами  5.1. и 5.2. соглашения.  

Конкретные процентные значения для расчета сумм бонусов и штрафов  указаны в пункте 5.3. соглашения.  

Так, за период с октября по декабрь 2022 года ответчиком был  зафиксирован общий размер штрафов за ППТ, который составил 7 421 213,28  рублей, что подтверждается расчетом ответчика, представленным в материалы  дела. При этом сумма штрафа за ППТ в декабре составила 4 339 816, 33 рублей.  

 В ходе судебного разбирательства ООО «АРТТЭК» против суммы  штрафа частично возражало и указало, что при расчете суммы штрафа за  декабрь ППТ ответчиком не были учтены ранее предоставленные истцу льготы  по исполнению условий соглашения в виде исключения части выполненных с  нарушениями заявок на перевозки.  

Суд пришел к выводу, что истцом не учтен факт расторжения соглашения  16.01.2023 года по инициативе ООО «АРТТЭК» в соответствии с уведомлением  от 17.11.2022 года из-за невозможности надлежащего исполнения истцом  договорных обязательств. Вследствие чего все ранее предложенные  договоренности о предоставлении льгот были аннулированы, о чем истец был  заранее уведомлен письмом представителя ООО «Сельта» от 12.01.2023 года,  направленным на согласованный адрес электронной почты.  

Также истец ссылался на несовпадение данных из расчета ответчика с  имеющейся у него информации об общем количестве заявок в расчете ППТ за  декабрь, указывает, что общее количество заявок составило 674 штуки, в то  время как ответчиком представлен расчет ППТ с общим количеством перевозок,  равным 608.  

Ответчик возражал, указал, что общее число заявок в количестве 674, на  которые ссылается истец в своем расчете ППТ, является предварительной  учётной информацией, на что указывает и сам истец. В указанный перечень  включены заявки, которые сняты по условиям ранее предоставленных льгот.  Подобные заявки не должны учитываться при подсчете показателя ППТ, в  соответствии с п. 5.2. соглашения, в связи с чем их следует исключить из  расчета.  

Судом установлено, что согласно пункту 5.2. соглашения, показатель ППТ  рассчитывается по формуле: (Количество транспортных средств,  предоставленных Перевозчиком и принятых Заказчиком к погрузке) /  

(Количество транспортных средств, запрошенных в Заявках, направленных  Заказчиком Перевозчику) Х 100).  

Ответчик предоставил истцу льготу, в соответствии с которой снимал 1  (один) срыв заявки на перевозку по соглашению за каждые 2 (две) выполненные  заявки СПОТ (общие заявки по договору).  

Учитывая положения пункта 5.2. соглашения, суд считает представленный  перевозчиком расчет вознаграждения (штрафа) по ППТ, при котором снятый  срыв перевозки учитывается как выполненная заявка на перевозку –  неправомерным и противоречащим положениям соглашения.  

При ином подходе перевозчик, получающий не предусмотренное  договором и соглашением поощрение в виде аннулирования подлежащего  уплате заказчику штрафа за срыв перевозки, получил бы помимо того  значительную выгоду от необоснованного завышения размера ППТ при  фактическом отказе перевозчика от выполнения 66 законтрактованных заявок по  соглашению.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что  представленный ответчиком расчет размера ППТ с общим количеством 608  заявок, является корректным, а сумма штрафа за ППТ в декабре 2022 года  является обоснованной.  

В ходе разбирательства истец представил расчет суммы скидки от суммы  оказанных услуг по соглашению за декабрь 2022 года, согласно которому размер  скидки составил 3 283 702,20 рублей. Истец считает некорректным расчет  ответчика, согласно которому скидка составила 2 761 499,00 руб.  

Относительно указанного довода суд приходит к следующему. 

Из представленных ответчиком расчетов штрафных санкций за опоздание  транспортных средств к погрузке, за неподачу транспортных средств к погрузке  следует, что ответчик начислял штрафные санкции на сумму тарифа за  перевозку без учета НДС. При этом ответчиком была предоставлена скидка  именно в счет штрафных санкций.  

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованным расчет истца  суммы скидки в размере 30% от стоимости оказанных услуг с учетом НДС.  

Суд приходит к выводу, что обязательства ООО «АРТТЭК» по  возмещению ООО «Сельта» суммы правомерно начисленных штрафных  санкций на сумму 5 679 161,46 руб. не исполнены истцом.  

Поскольку требование о выплате штрафных санкций не было  удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком в адрес истца была  направлена претензия исх. № 25 от 30.01.2023 года и последующее дополнение к  претензии исх. № 36 от 13.02.2023 года.  

Истец направил в адрес ответчика ответ на претензию исх. № 696-02/23 от  01.02.2023 года и ответ на дополнение к претензии исх. № 705-02/23 от  14.02.2023 года, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, в  том числе по доводам, заявленным в ходе судебного разбирательства. Указанные  доводы истца оценены судом и признаны несостоятельными.  

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны  необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими  обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам,  результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68  АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие  необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные  обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием  не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными  (доказанными). Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является  основанием не признавать требования лица, участвующего в деле,  обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать  основания своих требований и возражений.  

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется  следующим.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе  является договором перевозки грузов, отношения по которому регулируются  нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то:  

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Как было установлено судом, истец исполнил свои обязанности по  договору ненадлежащим образом, в связи с чем к нему со стороны ответчика  были предъявлены требования о выплате штрафных санкций в размере 6 687  972, 53 рублей, которые были признаны и исполнены ООО «АРТТЭК» лишь в  части суммы 1 008 811, 07 рублей.  

Данные обстоятельства не отрицаются истцом и подтверждаются  электронной перепиской сторон.  

Согласно пункту 5.8.4 договора заказчик вправе произвести уменьшение  своей задолженности перед перевозчиком на сумму, указанную в претензии, на  которую было получено извещение об отказе в принятии претензии, но при этом  причины отказа, указанные перевозчиком, не освобождают его от  ответственности в соответствии с действующим законодательством либо не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

Поскольку ООО «АРТТЭК» не удовлетворило заявленные ответчиком  требования в течение 5-дневного срока, указанного в претензии, ООО «Сельта»  направило уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму  6 687 972, 53 рублей в отношении денежных требований ООО «АРТТЭК»  соответствии с уведомлением исх. № 46 от 27.02.2023 года.  

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами  или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон  допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ  прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения  которой необходимы определенные условия: требования должны быть  встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств  заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне.  

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 6 если обязательства были  прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об  

исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением  обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на  иск.  

В соответствии с пунктом 7.1. соглашения, документы, в том числе:  сообщения, претензии, заявки, акты, оформленные во исполнение условий  настоящего соглашения, могут быть направлены, получены сторонами с  использованием средства электронной, факсимильной и иной связи.  

Факт направления и получения уведомления о зачете истцом не  оспаривается и подтверждается приложенными ответчиком в материалы дела  данными электронной переписки.  

Таким образом, сумма исковых требований 5 679 161,46 рублей  составляет разницу между суммой зачета требований 6 687 972, 53 рублей и  размером штрафов 1 008 811, 07 рублей, с которыми истец согласился и оплатил  добровольно.  

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается факт  получения истцом уведомления о зачете от ответчика, а сумма заявленных к  зачету штрафных требований соответствует условиям соглашения между  сторонами, постольку обязанность возмещения суммы задолженности  прекращена путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ. Следовательно,  оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по  оплате государственной пошлины остаются возложенными на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309,  330, 407, 410, 431, 785 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.А. Хайло