ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3568/2018

18 марта 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу № А58-3568/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего лица должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами,

в деле по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АартыкЭкспрессКредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

От ФИО4 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АартыкЭкспрессКредит» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда 10.05.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда 16.08.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 «АартыкЭкспрессКредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 10341, Союз арбитражных управляющих «Континент»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего лица должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу № А58-3568/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «АартыкЭкспрессКредит».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что о том, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ее к ответственности она не знала, в связи   с чем не могла своевременно предоставить в суд отзыв и явиться для участия в судебном заседании, поясняет, что корреспонденцию суда не получала.

По существу требований ФИО2 указывает , что 04 мая 2015 была назначена генеральным директором должника. Документы и баланс предыдущий генеральный директор ей не передал, никакой инвентаризации и ревизии при этом произведено не было. Свои функции руководителя ФИО2 фактически осуществляла до июня 2016 года.

По приказу ФИО2 главным бухгалтером была проведена внутренняя проверка бухгалтерии общества, исходя из имевшихся на тот момент документов. Часть документов, из-за их большого объема, вынуждены были оставить в бывшем помещении офиса, который принадлежал на тот момент учредителям ООО МФО «АартыкЭкспрессКредит» ФИО5 и ФИО6, дальнейшая судьба этих документов ФИО2 неизвестна. Оставшаяся часть документов, которую удалось вывезти из помещения, ранее занимаемого обществом, была передана ФИО2 в полном объеме правоохранительным органам в 2016-2017 году, т.к. в результате внутренней проверки общества, проведенной по ее приказу, были выявлены случаи незаконных действий по выводу средств общества со стороны бывших его учредителей - ФИО5 и ФИО6

ФИО2 подала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывших учредителей общества ФИО5 и ФИО6 В  итоге, после длительных проверок, ФИО5 и ФИО6 были привлечены к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. В настоящее время предварительное расследование уголовного дела подходит к завершению. Документы, переданные ФИО2 в правоохранительные органы, легли в основу возбуждения уголовного дела.

ФИО2 указывает, что с августа 2016 года обществом никаких финансовых и иных операций не проводилось, все расчетные счета общества были арестованы. Последняя операция с документами, которую ФИО2 при помощи главного бухгалтера ФИО7 осуществила, -  это оформление переименования общества на основании приказа об отзыве лицензии ЦБ РФ от 26.01.2017. При этом, новая печать не изготавливалась, т. к. в ней не было необходимости (фактически общество не могло осуществлять деятельность), а старые печати были уничтожены в 2016 году.

ФИО2 указывает, что начиная с августа месяца 2016 года никакой документации по обществу не существует, т. к. деятельность общества фактически  вынужденно, по вине учредителей, была прекращена.

Кроме того, ФИО2 указывает, что признаки банкротства общества появились намного раньше ее назначения на должность генерального директора.

ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий, как представитель потерпевшей стороны, не мог не знать о возбуждении уголовного дела и причинах и основаниях возбуждения уголовного дела, а также о том, что на балансе общества нет никаких активов в виде недвижимости и имущества, о состоянии расчетных счетов и о том, что ФИО2 в распоряжение предварительного следствия переданы все имеющиеся документы, в том числе учредительные.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что конкурсный управляющий имел доступ ко всем учредительным и иным документам, сведениям, переданным следствию, но не сообщил об этом в суд, а подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что за время, когда она занимала должность генерального директора общества, никаких существенных для общества сделок заключено не было.

ФИО2 отмечает, что вся имеющаяся документация была передана судебному приставу-исполнителю и в следственные органы.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО2 просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона  банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом  изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности,  поскольку рассматриваются  действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам после 01.07.2017.

Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о привлечении  ФИО2  к субсидиарной ответственности на основании  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, исходя из того, что доказательства исполнения обязанности по передаче документации  общества в полном объеме  конкурсному управляющему в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2020 по делу № А58-3568/2018, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021, акт инвентаризации от 10.08.2020, протокол выемки документов от 09.07.2017, установив, что учредителем и руководителем должника ФИО2 не исполнены возложенные на него обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Отсутствие вины в неисполнении требований закона, касающихся надлежащей организации бухгалтерского учета, оформления и хранения учетных документов, ФИО2 не доказано.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,   если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-           документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

-           документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционный суд исходит из того, что ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в добровольном порядке указанная обязанность ответчиком не была исполнена, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему печати, штампы, а также документы, согласно перечню, имущество должника.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)   от 12.10.2020 по делу № А58-3568/2018  суд обязал ФИО2 передать документы и иные материальные ценности арбитражному управляющему. Однако, в определении не указано на то, что при рассмотрении данного спора суду было известно о факте изъятия документации общества правоохранительными органами.

Вместе с тем о данном обстоятельстве суду первой инстанции стало известно при рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Так, на основании постановления старшего следователя по особо важным делам Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Саха (Якутия) о возбуждении уголовного дела № 11701980001000377 от 23.05.2017 был составлен протокол выемки от 09.07.2017 документации  КПК  «АартыкЭкспрессКредит» и ООО МФО «АартыкЭкспрессКредит», вследствие чего у ООО МФО «АартыкЭкспрессКредит» изъята первичная документация о деятельности общества, начиная с 2012 года по 2016 год включительно.

Правоохранительными органами были изъяты договоры займа, агентские договоры, кадровые документы, документы исполнительного производства, исковые заявления,  реестры лицевых счетов, анализы субконто «Контрагенты, договоры», отчеты кассира, кассовые книги, ведущиеся сплошным порядком, кассовые ордера, бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 годы, бухгалтерские справки, документы по кассовым операциям, платежные поручения, анализы счетов,  банковские выписки, карточки счета 60, бухгалтерская отчетность по филиалам, договоры с контрагентами, товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры,  акты выполненных работ, отчеты о микрофинансовой деятельности и другие документы.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал, что до настоящего времени документация должника бывшим руководителем должника ему не передана, что влечет существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть названную выше  презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком в достаточной степени опровергнута указанная презумпция, так как  правоохранительными органами были изъяты все имеющиеся документы о деятельности общества, при этом данные документы добровольно были переданы ответчиком.

Одним из аргументов ответчика  в суде апелляционной инстанции указан факт его неизвещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, вследствие чего он был лишен возможности представить соответствующие пояснения и документы в обоснование своей позиции по делу.

Между тем из материалов спора следует, что арбитражный суд первой инстанции истребовал  у Отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Республике Саха (Якутия) сведения о месте регистрации ФИО2

Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания: 

<

...> … .

Копия определения о времени и месте судебных  заседаний направлялась судом первой инстанции  по указанному адресу, но корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу  пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации    юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, доводы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, приведённую в пункте 18 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Суть этой позиции заключается в том, что в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. N 306-ЭС19-2986 отражена правовая позиция о  том, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы конкурсного управляющего о том, что не вся документация ответчиком передана правоохранительным органам (изложена в отзыве от 25.11.2021, - л. д. 25-26) не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Так, конкурсный управляющий отмечает об отсутствии главных книг, документов по инвентаризации, документов по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов, документов по учету кадров, электронной базы 1 С, печатей, основных средств, имущества и дебиторской задолженности.

Между тем список документации, изъятой правоохранительными органами, позволяет сделать вывод о том, что значительная часть документации общества находится у правоохранительных органов, и при ее должном изучении конкурсный управляющий имеет возможность получить информацию о дебиторской задолженности, об активах общества.

Оснований полагать, что ответчик удерживает какую-либо документацию, базу 1 С, не имеется, с учетом обстоятельств наличия корпоративного конфликта в обществе и факта возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2, что подробно отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела № 11701980001000377 от 23.05.2017.

Главная книга представляет собой сводный документ, в котором представлены итоговые данные по бухгалтерским отчётам и счетам. 

Главная  книга ведётся на основании бухгалтерских книг и содержит всю информацию о финансовом положении общества.

Следовательно, само по себе отсутствие такого сводного документа при наличии остальной необходимой информации не означает невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, поскольку под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

При изложенных обстоятельствах  выводы суда первой инстанции о необходимости  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям ошибочны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу № А58-3568/2018 надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу № А58-3568/2018 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «АартыкЭкспрессКредит» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании доказанным наличия оснований для привлечении ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш