ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7162/2023

город Ростов-на-Дону

03 марта 2025 года

15АП-1880/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от администрации Мясниковского района: представитель ФИО1 по доверенности № 1/25 от 09.01.2025, паспорт;

от ООО «Донская строительная компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2024, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мясниковского района 

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  13.01.2025 о приостановлении производства по делу № А53-7162/2023

по иску администрации Мясниковского района (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа, об обязании завершить работы

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

к администрации Мясниковского района 

о взыскании задолженности

при участии третьего лица Прокуратуры Ростовской области,

                               УСТАНОВИЛ:

Администрация Мясниковского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Донская строительная компания» (далее - общество) со следующими исковыми требованиями:  о взыскании 30 261 299 рублей 18 копеек неустойки;  о взыскании 3 643 514 рублей 52 копеек штрафа;  об обязании завершить работы по контракту от 10.07.2020                                                  N 1583000584200000110001 (уточненные требования).

В свою очередь, общество предъявило администрации встречный иск о взыскании 5 951 915 рублей 59 копеек задолженности по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура).

Решением суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2024 по результатам судебной экспертизы, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 242 048 рублей 43 копейки неустойки, исходя из следующего расчета: 214 321 рубль 54 копейки - неустойка за период с 02.12.2022 по 16.12.2022 по ставке 7,5% + 1 027 726 рублей 89 копеек - неустойка за период с 02.12.2022 по 31.12.2022. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску требования также удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 5 437 558 рублей 28 копеек задолженности, а также 560 409 рублей судебных расходов на экспертизу, 49 146 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. С учетом зачета встречных требований с администрации в пользу общества взыскано 4 805 064 рубля 85 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что контракт прекращен 31.12.2022, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после указанной даты администрацией произведено неправомерно, а также нет оснований для обязания общества завершить работы по контракту от 10.07.2020 N 1583000584200000110001 ввиду прекращения обязательств по контракту. По первоначальному иску суд произвел самостоятельный расчет неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% за период с 02.12.2022 по 16.12.2022, что составило 214 321 рубль 54 копейки. Общая сумма неустойки составила 1 242 048 рублей 43 копейки, исходя из следующего расчета: 214 321 рубль 54 копейки - неустойка за период с 02.12.2022 по 16.12.2022 по ставке 7,5% + 1 027 726 рублей 89 копеек - неустойка за период с 02.12.2022 по 31.12.2022. Суд отказал во взыскании 3 643 514 рублей 52 копеек штрафа, сославшись на вину заказчика в неисполнении контракта обществом в полном объеме. В части встречного иска, требования общества о взыскании 5 951 915 рублей 59 копеек задолженности за дополнительные работы удовлетворены частично в размере 5 437 558 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета: 788 108 287 рублей 94 копейки (общая стоимость всех выполненных работ по судебной экспертизе) - 782 412 768 рублей 35 копеек (стоимость принятых по актам и оплаченных заказчиком работ) - 257 961 рубль 30 копеек (стоимость устранения недостатков). Суд пришел к выводу, что факт выполнения дополнительных работ подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01 августа 2024 г. по делу                   N А53-7162/2023 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судом округа даны указания нижестоящим судам при новом рассмотрении дела, дать оценку дополнительным соглашениям к контракту; при возникновении вопроса о недостатках проектной документации, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, разработавшего проектную документацию; установить факт согласования дополнительного объема работ с заказчиком либо факт того, что на момент подготовки документации и заключения контракта данный вид работ не мог быть учтен в технической документации, но они необходимы, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата основных работ; установить конкретные обстоятельства причин нарушения срока выполнения работ; установить объем, стоимость и качество работ, выполненных обществом, которые предусмотрены контрактом; учесть указания суда кассационной инстанции, но не ограничиваясь ими; устранить все нарушения; установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон; исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Определением от 13.01.2025 на новом рассмотрении дела производство по делу приостановлено в связи  с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением строительной экспертизы отменить. Заявитель жалобы указывает, что дело рассматривается более 1 года,  при наличии у проектной документации положительных заключений государственных экспертиз, отсутствуют какие-либо основания для назначения повторной экспертизы. Суд кассационной инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о вине заказчика в нарушении срока выполнения ответчиком работ по контракту, а равно отсутствие каких-либо недостатков в той или иной документации контракта, назначение повторной экспертизы не требуется.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ООО «Донская строительная компания» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель администрации Мясниковского района в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Донская строительная компания» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

  Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов и документов, переданных судом первой инстанции на экспертизу.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и достоверность документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Следует учитывать, что  формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора (в том числе  по настоящему делу),  а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, постановки конкретных вопросов является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

  Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции применительно к предмету доказывания по настоящему спору самостоятельно, исходя из своей компетенции, сформулировал перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний исходя из предмета спора и указаний суда кассационной инстанции на новом рассмотрении об установлении объема, стоимости и качества работ, выполненных обществом, которые предусмотрены контрактом, а также их необходимости  (отсутствие необходимости) с проверкой на прочность  и годность результата основных работ. 

   Суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права по исследованию вопросов, входящих в предмет спора и постановки основных и дополнительных вопросов.  

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда; в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Кодекса сторона не лишена возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. При несогласии с заключением экспертов сторона спора также не лишена права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что отводов экспертам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявлено не было, они судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Возражения по поводу назначения экспертизы и поставленных вопросов перед экспертами могут быть заявлены настоящим апеллянтом лишь при постановке перед судом первой инстанции вопроса о назначении дополнительной или повторной экспертизы или при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В пункте 3 постановления № 23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении экспертизы.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

С учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных технических познаний, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись, следовательно, имелись и основания для приостановления производства по спору в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Остальные      возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе администрации Мясниковского района на определение Арбитражного суда Ростовской области от  13.01.2025 о назначении судебной экспертизы  и приостановлении производства по делу № А53-7162/2023 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  13.01.2025 о назначении судебной экспертизы  и приостановлении производства по делу № А53-7162/2023 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.Г. Величко