ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2021 года

Дело №А56-370/2020/сд.20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «ТД «Микс»: представителя ФИО2 по доверенности от 03.11.2020; 

от ООО «ТД ФИО3»: представителя ФИО4 по доверенности от 17.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6518/2021) общества с ограненной ответственностью «Торговый Дом «Микс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.20 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича о признании недействительным соглашения о зачете от 20.01.2020, заключенного между обществом с ограненной ответственностью «Торговый Дом «Микс» и должником, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограненной ответственностью «ТД ФИО3», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020, 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограненной ответственностью «ТД ФИО3» (далее – ООО «ТД ФИО3») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО «Гарант» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО «ТД ФИО3» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

Конкурсный управляющий ФИО5 20.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 20.01.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Микс» (далее – ООО «ТД «Микс») и должником; просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «ТД ФИО3» 5 248 822 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем восстановления задолженности ООО «ТД Микс» перед ООО «ТД ФИО3» по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 17.01.2020, в размере 5 248 822 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Микс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.20 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определена рыночная стоимость оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 17.01.2020; конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности; судом первой инстанции ошибочно применена односторонняя реституция по недействительной сделке.    

В отзыве ФИО6 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД Микс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ТД «Микс» и ООО «ТД ФИО3» 01.01.2017 заключили договор аренды нежилого помещения № ТДМ-01/17 (далее – Договор аренды), по условиям которого должник арендовал у ответчика нежилое помещение по адресу: 

<

...>, и обязался оплачивать стоимость аренды в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

Правоотношения по Договору аренды прекращены сторонами путем заключения соглашения от 17.01.2020 о его расторжении, арендованное помещение возвращено ответчику 20.01.2020.

Кроме того, должником и ответчиком 17.01.2020 заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении (далее – Договор купли-продажи оборудования), в соответствии с пунктом 1.1 которого должник обязался передать в собственность ответчика, а последний – принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование. 

В силу пункта 4.1 Договора купли-продажи оборудования покупная цена оборудования (Приложение № 1) составляет с учетом НДС (20%) - 5 248 822 руб.

Расчеты между сторонами производятся путем безналичного расчета.

Согласно пункту 4.2 Договора купли-продажи оборудования ответчик производит оплату оборудования в срок не позднее 20.01.2020.

Приложением № 1 к названному Договору определен перечень продаваемого оборудования.

Оборудование передано должником в пользу ответчика 20.01.2020 в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от указанной даты за подписью сторон, а также Приложение № 1 к акту приема-передачи оборудования, раскрывающее перечень переданного оборудования.

Ответчиком обязательство по оплате приобретенного оборудования в установленном пунктом 4.1 Договора купли-продажи размере не исполнено.

Вместе с тем 20.01.2020 сторонами заключено соглашение о зачете от 20.01.2020, по условиям которого стороны зачитывают следующие обязательства друг перед другом:

- обязательства должника перед ответчиком по оплате задолженности по Договору аренды от 01.01.2017 № ТДМ-01/17 (постоянной и переменной части аренды) за ноябрь 2019 года – январь 2020 года в размере 5 248 822 руб.;

- обязательства ответчика перед должником по оплате приобретенного по Договору купли-продажи оборудования от 17.01.2020 в размере 5 248 822 руб. с учетом НДС.

Указывая, что оспариваемая сделка – соглашение о зачете от 20.01.2020 совершена с оказанием предпочтения ответчику по отношению к другим кредиторам должника, конкурсный управляющий просил признать её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, указал на наличие у должника неисполненных финансовых обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223          АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ФИО3» возбуждено 27.01.2020, тогда как оспариваемая сделка заключена 20.01.2020, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором–пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать  факт оказания предпочтения оспариваемой сделкой одному кредитору перед другими кредиторами несостоятельного лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед:

- обществом с ограниченной ответственностью Компания «Симпл-СПб» задолженность в сумме 12 117 511 руб. 20 коп. основного долга подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-95586/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью «Семушка» задолженность в сумме 3 661 777 руб. 65 коп. основного долга подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-99247/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью «Версия» задолженность в сумме 2 800 182 руб. 02 коп. основного долга подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-111944/2019;

- обществом с ограниченной ответственностью «Форто Групп» задолженность в сумме 4 858 083 руб. 33 коп. основного долга подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-112077/2019.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «ТД ФИО3» возбуждены производства по исковым заявлениям контрагентов на общую сумму требований свыше 2 000 000 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в средствах массовой информации активно комментировались обстоятельства утраты ООО «ТД ФИО3» платежеспособности (https.7/www.rbc.ru/spb_sz/09/01/2020/5el70da59a7947202b341a7e) и прекращения деятельности (https://www.kommersant.rii/doc/4219061).

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки по зачету ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику, основанных на Договоре аренды, в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ООО «ТД «Микс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта оказания предпочтения ответчику в части удовлетворения его требований к должнику, относящихся к реестровым, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая, податель апелляционной жалобы указал на недоказанность конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Однако при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами должника. Данный факт управляющим доказан, на дату сделки у ООО «ТД ФИО3» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные судебными решениями. 

В результате зачета ООО «ТД «Микс» получило удовлетворение своего требования к должнику по Договору аренды на сумму 5 248 822 руб. преимущественно перед другими кредиторами должника. В случае незаключения соглашения о зачете ООО «ТД «Микс» обратилось бы с заявлением о включении своего требования в реестр, которое подлежало погашению в очередности, установленной Законом о банкротстве, а вследствие подписания соглашения ответчик получил удовлетворение в обход установленной законом очередности, что образует состав, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких условиях апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете от 20.01.2020 нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, а потому подлежит признанию недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение о зачете не может быть оспорено как самостоятельная сделка, поскольку она является частью Договора купли-продажи оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность оспаривания соглашения о зачете взаимных требований по статье 61.3 Закона о банкротстве прямо предусмотрена пунктом 1 постановления Пленума                № 63, для чего оспаривание Договора купли-продажи оборудования, положенного в основу зачета наряду с Договором аренды, не требуется.

Ссылка ООО «ТД «Микс» на то, что суд первой инстанции неверно определил стоимость оборудования, являвшегося предметом Договора купли-продажи оборудования, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, стороны заключили Договор купли-продажи оборудования, согласно которому ответчик обязан оплатить оборудование в пользу должника на определенную сумму – 5 248 822 руб. 

Исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), недопустимости одностороннего изменения его условий (статьи 309 и 310 ГК РФ), а также правила об исполнении договора по цене, установленной соглашением сторон (статья 424                ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о невозможности в настоящем споре изменять изначально установленную сторонами цену проданного имущества даже при условии наличия отчета об оценке от 12.01.2021 № 7298-21, который еще и составлен после заключения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о внесении в Договор купли-продажи оборудования изменений в части стоимости оборудования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из той цены, которая обозначена в Договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспаривается соглашение о зачете от 20.01.2020, по условиям которого стороны зачли следующие обязательства друг перед другом:

- обязательства должника перед ответчиком по оплате задолженности по Договору аренды от 01.01.2017 № ТДМ-01/17 (постоянной и переменной части аренды) за ноябрь 2019 года – январь 2020 года в размере 5 248 822 руб.

- обязательства ответчика перед должником по оплате приобретенного по Договору купли-продажи от 17.01.2020 оборудования в размере 5 248 822 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 166, 167 ГК РФ, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки только путем восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 5 248 822 руб. 

В то же время согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Возражений касательно реальности рассматриваемых правоотношений конкурсным управляющим не заявлено, из текста обжалуемого определения не следует. 

Соответственно, наряду с восстановлением задолженности ответчика перед должником по оспариваемой сделке, подлежит восстановлению также задолженность должника по выплате ответчику задолженности по арендной плате по Договору аренды за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 5 248 822 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по обособленному спору № А56-370/2020/сд.20 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть определения следующем абзацем:

«Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» по выплате обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Микс» задолженности по арендной плате по договору аренды за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 5 248 822 руб.».

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен