ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7682/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А76-43573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,  при ведении протокола  помощником судьи Бакайкиной А.Ю..,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-43573/2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.02.2024 сроком действия по 30.01.2025).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 по заявлению ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» (далее - общество «СервисСпецСоединение», должник).

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество «СервисСпецСоединение» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Определением суда от 25.10.2023 завершено конкурсное производство в отношении общества «СервисСпецСоединение».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве должника с уполномоченного органа в общем размере 260 540 руб. 27 коп. (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 13.11.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 заявление удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России № 31 по Челябинской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 229 686 руб. 70 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 30 047 руб. 11 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.04.2024,  Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО2 при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности должен был учесть,  в том числе текущие платежи первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы в деле о банкротстве), однако без объективных причин соответствующая задолженность не была заявлена. Следовательно, возложение на уполномоченный орган обязанности погашения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в данном случае необоснованно и не может компенсировать ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Также полагает неправомерным возложение на уполномоченный орган расходов управляющего после даты обращения в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку каких-либо экстраординарных действий управляющим не было произведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 354160), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Также от арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (рег. № 29109), ссылаясь на то, что представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения, следовательно мог подать апелляционную жалобу  в сроки установленные законом. Более того, считает, что подача жалобы последовала 15.05.2024, за пределами сроков на обжалование,  и без предоставления обоснования причин уважительности причин пропуска такого срока.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 22.04.2024.

Учитывая положения абз. 2 п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения арбитражного суда от 22.04.2024 истек 08.05.2024, апелляционная жалоба отправлена Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области по электронной системе «Мой арбитр» 14.05.2024, то есть с пропуском установленного законом срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-43573/2018 опубликовано в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.04.2024. 

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. 

Согласно положениям ст. 223 АПК РФ, в редакции действующей на дату принятия обжалуемого судебного акта,  судебные акты в рамках дела о банкротстве подлежат обжалованию в течение 10 дней с даты их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Судебный акт вынесен 22.04.2024, опубликован должен был быть  - 23.04.2024, соответственно срок обжалования – 08.05.2024.

Вместе с тем текст судебного акта от 22.04.2024,   опубликован в картотеке дел 25.04.2024, за документом от 24.04.2024.

Таким образом, с учетом положений абз.3 ст.223 АПК РФ и  вышеуказанных положений Постановления №12, реальная возможность ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта наступила у апеллянта не ранее 25.04.2024.

 

Апелляционная жалоба подана Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области через сервис Мой арбитр  14.05.2024, то есть в десятидневный срок с момента публикации судебного акта в картотеке арбитражных дел. 

Соответственно нарушение сроков публикации судом первой инстанции является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая что такая жалоба подана в пределах 10 дней после даты изготовления судебного акта в полном объеме.

При этом не имеют правового значения возражения ФИО2 относительно возможности восстановления срока на подачу жалобы со ссылкой на факт участия уполномоченного органа  в судебном заседании в котором была вынесена резолютивная часть, поскольку выводы, которые могут быть обжалованы, судом изложены только в мотивированном определении от 22.04.2024, которое опубликовано судом с нарушением сроков, установленных законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 10.01.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СервисСпецСоединение».

Решением суда от 09.06.2020 общество «СервисСпецСоединение» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.10.2023 завершено конкурсное производство в отношении общества «СервисСпецСоединение».

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения и расходов по делу о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в настоящее время реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 31 по Челябинской области)

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражным управляющим и понесенных арбитражными управляющими расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 о завершении процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что  арбитражный управляющий ФИО2 исполнял возложенные на него судом обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.06.2020 по 25.10.2023.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего  размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период, исходя из установленного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированного ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб., составляет в общем размере 1 223 193 руб. 54 коп., в том числе:

- за период с 02.06.2020 по 30.06.2020 в размере 29 000 руб. (29 дней/30 дней х 30 000 руб.);

- за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 180 000 руб. (6 месяцев х 30 000 руб.);

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 360 000 руб. (12 месяцев х 30 000 руб.);

- за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 360 000 руб. (12 месяцев х 30 000 руб.);

- за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 в размере 270 000 руб. (9 месяцев х 30 000 руб.);

- за период с 01.10.2023 по 25.10.2023 в размере 24 193 руб. 54 коп. (25 дней/31 день х 30 000 руб.).

Как следует из заявления арбитражного управляющего и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках дела о банкротстве общества «СервисСпецСоединение» за счет конкурсной массы было погашено фиксированное вознаграждение управляющего на общую сумму 993 506 руб. 84 коп.

Таким образом, размер непогашенного фиксированного вознаграждения управляющего составляет 229 686 руб. 70 коп. (1 223 193 руб. 54 коп. - 993 506 руб. 84 коп.).

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на заявителя по делу расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, в размере 30 047 руб. 11 коп.

Так, из заявления арбитражного управляющего следует, что последним в рамках дела о банкротстве общества «СервисСпецСоединение» были понесены расходы на общую сумму 322 951 руб. 61 коп., в том числе:

- за публикации сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 7 178 руб. 32 коп. и 58 343 руб. 02 коп. соответственно;

- транспортные расходы - 197 375 руб. 36 коп.;

- почтовые расходы - 21 153 руб. 64 коп.;

- расходы на приобретение канцелярских товаров - 5 592 руб. 27 коп.;

- оплата услуг ЭТП при проведении торгов, нотариальная доверенность - 33 309 руб.

Из заявления управляющего следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках дела о банкротстве общества «СервисСпецСоединение» за счет конкурсной массы были погашены судебные расходы на общую сумму 292 904 руб. 50 коп.

В подтверждение понесенных и непогашенных расходов арбитражным управляющим ФИО2 представлены отчет о платежных операциях, совершенных пользователем ЕФРСБ ФИО2 в отношении общества «СервисСпецСоединение», соответствующие чеки и квитанции, командировочные документы с подтверждением (отметкой) уполномоченного органа по месту его нахождения (система «Мой Арбитр» 13.11.2023).

Расходы на опубликование сведений о банкротстве, включении их в ином Федеральном реестре сведений о банкротстве, а также почтовые расходы, обусловлены прямым требованием Закона о банкротстве.

Почтовые отправления связаны с проведением процедуры конкурсного производства. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, размер непогашенных судебных расходов управляющего составляет 30 047 руб. 11 коп. (322 951 руб. 61 коп. - 292 904 руб. 50 коп.).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции  уполномоченный орган  заявил возражение на заявление арбитражного управляющего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Подавая в суд заявление о банкротстве,  уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью конкурсные кредиторы выбрали способ правом требования: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника кредиторами не обжаловались и незаконными не признавались.

За время процедуры конкурсного производства ООО «СервисСпецСоединение» была подана единственная жалоба от кредитора ФИО3 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО3 отказано.

Иных жалоб на действие или бездействие  управляющего в процедуре конкурсного производства в суд не поступало. 

Судебными актами не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисСпецСоединение».

Ссылка уполномоченного органа в своем отзыве о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выражающееся в не включение в размер ответственности своего вознаграждения при подаче в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом отклоняется, поскольку   включение такого требования является правом управляющего.

При этом в случае удовлетворения требований управляющего, уполномоченный орган, с которого такие расходы взыскания в порядке ст.59 Закона о банкротстве как с заявителя по делу, не лишено права на перепредъявление своих расходов к лицам, привлеченным к субсидираной ответственности.

Довод уполномоченного органа, о  то, что не отражена информация, за какой период образовалась указанная сумма расходов, а также какие мероприятия были выполнены конкурсным управляющим за этот период, подлежит отклонению.

Арбитражным управляющим в Арбитражный суд Челябинской области представлен подробный расчет понесенных расходов № 04/03 от 04.03.2024 года, № 02/04 от 02.04.2024 года, что подтверждается в материалах дела представленными чеками.

Что касается довода уполномоченного органа, об отсутствии участи конкурсного управляющего в судебных заседаниях по обособленному спору по установлению размера субсидиарной ответственности,  не принимается судом во внимание.

Конкурсный управляющий самостоятельно принимает решения о необходимости принимать участие в том или ином судебном заседании, в судебных заседаниях в которых участие конкурсного управляющего не обязательно, арбитражный управляющий не принимает участие, тем самым уменьшает формирование неоправданных текущих расходов, которые в последующем могли быть предъявлены к заявителю по делу о банкротстве.

 Что касается довода уполномоченного органа о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов, суд отмечает следующее. 

Конкурсным управляющим в арбитражный суд представлялись отзывы (возражения) о включении данного кредитора в реестр требований должника.

Без разрешения данного вопроса судом процедура банкротства в отношении ООО «СервисСпецСоединения» завершению не подлежала и от воли конкурсного управляющего не зависела.

Довод уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, также отклоняется судом

Согласно ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, конкурсный управляющий раз в три месяца обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и отчет о движении денежных средств должника.

Не проведение собрания кредиторов установленного законом о банкротстве, влечет наложение административного штрафа либо дисквалификации арбитражного управляющего, в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ.

На последнем собрании кредиторов 28.09.2023 был поставлен на голосование вопрос о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Голосование по вопросу не состоялось в связи с отсутствие кворума.

Однако, присутствующие на собрании кредиторы – ФИО3 и представитель уполномоченного органа  возражал против завершения процедуры банкротства. 

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно частичное удовлетворение заявления арбитражного управляющего  является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежат отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-43573/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина

 

                                                                                                     С.В. Матвеева