ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25458/2023

Дело № А41-78551/22

08 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Отражение + "- ФИО2, представитель по доверенности б/н от 12.04.2023, паспорт, диплом; ФИО3 , представитель по доверенности б/н от 12.04.2023, паспорт, диплом;

от ООО "ВОЛС-М"- ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.01.2024, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 24.01.2024, паспорт, диплом;

от Администрации Никольского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "ВОЛС-М" (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-78551/22

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

 

ООО "Отражение +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВОЛС-М" о взыскании долга по договору №23-04-21 от 23.04.2021 в размере 828 040 руб., по договору №06-ДУН/2021 от 22.06.2021 в размере 500 000 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Никольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО "ВОЛС-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, формально подошел к изучению доказательств и дал формальную оценку выборочным обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Отражение + " поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ВОЛС-М" возразил против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО "Отражение + " возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛС-С» (Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Отражение +» (Исполнитель) был заключен договор №23-04-21 на изготовление и поставку антенно-мачтового сооружения. На момент заключения договора стоимость выполняемых работ по вышеуказанному договору составила 2 193 360 руб. с учетом НДС 20%. 

22 июня 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛС-С» (Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Отражение +» (Исполнитель) был заключен договор субподряда №06-ДУН/2021 на монтаж антенно-мачтового сооружения в пос. Дуниловский Никольского района Вологодской области. На момент заключения договора стоимость выполняемых работ по вышеуказанному договору составила 500 000 руб. с учетом НДС 20%. 

Данные договоры были заключены между сторонами для исполнения муниципального контракта №08305000002210000090001, ИКЗ 213351400106135140100100900014120412, заключен 15 марта 2021 года между Администрацией Никольского муниципального района Вологодской области и ООО «Волс-М». 

ООО «Отражение+» приступило к изготовлению антенно-мачтового оборудования в соответствии с условиями договора №23-04-21 от 23.04.2021. После того, как оно было изготовлено в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), истец запланировал его установку на 24 июня 2021 года, т.к. по условиям договора №06-ДУН/2021 от 22.06.2021 в обязанности истца входил монтаж изготовленного антенно-мачтового оборудования в свайное поле по месте его установки в пос. Дуниловский Никольского района Вологодской области. 

В указанный срок ООО «Отражение+» к монтажу изготовленного изделия приступить не смогло, т.к. 23 июня 2021 года все работы по строительно-монтажным работам были приостановлены по причине нарушений проектно-нормативной документации при установке свай, в которые монтировалось антенно-мачтовое оборудование.

 Только 03 сентября 2021 года после внесения изменений в проектную документацию вышеуказанное должностное лицо разрешило возобновить работы.

После того, как антенно-мачтовое сооружение высотой 70,0 м, - мачта, представляющая собой решетчатую трехгранную призму с базой 1200 мм, раскрепленная оттяжками в четырех ярусах по трем направлениям, состоящая из двадцати трех секций, была изготовлена (предмет договора №23-04-21 от 23.04.2021), Заказчик внес изменения в подраздел 1 «Конструкции железобетонные, 342-20-КР1» раздел 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», что привело к увеличению стоимости выполняемых работ по данному договору на 405 680 руб. с учетом НДС 20% и по договору №06-ДУН/2021 от 22.06.2021 на 250 000 руб. с учетом НДС 20%. 

Общая стоимость по договору №23-04-21 от 23.04.2021 составила 2 599 040 руб. с учетом НДС 20%; по договору №06-ДУН/2021 от 22.06.2021 составила 750 000 руб. с учетом НДС 20%.

Истец предъявил выполненные работы ответчику по договору №23-04-21 от 23.04.2021 06 июля 2021 года. 

Претензий по качеству работ от ответчика не поступало. 

ООО «ВОЛС-С» произвел оплату по данному договору в размере 1 771 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что задолженность ООО «ВОЛС-С» перед ООО «Отражение +» за выполненные работы по договору от 23 апреля 2021 года №23-04-21 по состоянию на 21 февраля 2022 года составляла 828 040 руб. с учетом НДС 20%. 

По договору №06-ДУН/2021 от 22.06.2021 ООО «Отражение+» предъявило выполненные работы ООО «Волс-М» 27 августа 2021 года. 

Претензий по качеству работ от ответчика также не поступало. 

Ответчик произвел оплату по договору от 22 июня 2021 года №06-ДУН/2021 в размере 250 000 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «ВОЛС-С» перед ООО «Отражение +» за выполненные работы по договору от 22 июня 2021 года №06-ДУН/2021 по состоянию на 21 февраля 2022 года составляет 500 000 руб. с учетом НДС 20%. 

С целью недопущения срыва исполнения муниципального контракта истец и ответчик договорились о выполнении заключенных между ними договоров в пос. Дуниловский Никольского района Вологодской области при отступлении от первоначальных условий и при измененных обстоятельствах. 

27 декабря 2021 года ООО «Отражение+» направило ответчику документы для надлежащего оформления документации по исполненным договорам №23-04-21 от 23.04.2021 и № №06-ДУН/2021 от 22.06.2022, но ООО «Волс-М» отказалось их подписывать, ссылаясь на ненадлежащее их оформление. 

03 декабря 2021 года между ООО «Волс-М» и Администрацией Никольского муниципального района Вологодской области был заключен акт о выполненных работах и оформлен акт приемки законченного строительством объекта №242 от 03.12.2021. Таким образом, работы по муниципальному контракту №08305000002210000090001, ИКЗ213351400106135140100100900014120412, заключен 15 марта 2021 года Администрация Никольского муниципального района Вологодской области приняла в полном объеме. 

21 февраля 2022 года истец направил ответчику претензии об оплате исполненных договоров. 

ООО «Волс-М» ответило отказом от оплаты долга, ссылаясь на несвоевременное исполнение договоров. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний Актами КС-2, Справками КС-3, счетами-фактурами. 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта. 

По общему правилу п. 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Поскольку Акты КС-2 подписаны сторонами без разногласий, то, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам ответчика, обществом не представлены доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства. 

Принятие ответчиком актов и отсутствие в установленный срок возражений от заказчика - профессионального участника коммерческого оборота, а также оплата работ в сумме, указанной в акте, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу стоимости услуг за указанный в акте период, а также своей обязанности исполнить договорное обязательство по ее полной оплате.

Материалами дела также подтверждается, что  03.12.2021 работы по муниципальному контракту №08305000002210000090001 от 15.03.2021, во исполнение которого были заключены спорные договоры, администрация Никольского муниципального района приняла в полном объеме, что нашло свое отражение в отзыве Администрации. 

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. 

Ответчиком не представлено документальных доказательств выявленных недостатков, а также, что недостатки являются существенными и носят неустранимый характер. 

Из приведенных ст. 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, ответчик с такими требованиями с истцу не обращался.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касаются нарушения истцом сроков выполнения работ, что послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании нестойки. Вместе с тем, встречный иск был возвращен определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 (т.2, л.д.75).

Ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании с истца неустойки.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 1 328 040 руб. задолженности в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта; апеллянт не указал фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от17.11.2023 по делу № А41-78551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.И. Погонцев