АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3362/23 

Екатеринбург

16 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-28108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия развитию спорта в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-28108/2021  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель публичного акционерного общества  «Россети Урала»  не подключился должным образом к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю публичного  акционерного общества  «Россети Урала»  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. 

Фонд содействия развитию спорта в Челябинской области представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Фонд содействия развитию спорта в Челябинской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, общество «МРСК Урала») о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.09.2019 за период аренды с 01.09.2020 по 01.08.2021 в размере 19 250 руб., неустойки по договору субаренды земельного участка от 01.09.2019 за период арендного пользования с 01.09.2020 по 01.06.2021 в сумме 58 520 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест»), Администрация города Миасса (далее – Администрация), Главное управление лесами Челябинской области (далее –Управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А76-28108/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражным судом Челябинской области принято уточнение наименования ответчика, ответчиком по делу является общество «Россети Урал», ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска и рассмотрел требования Фонда применительно к ЛЭП с кадастровым № 74:38:0000000:1124 (ЛЭП – 110 кВ одноцепная Непряхино – ПС «Ильменская», дата государственной регистрации – 26.02.2013, работает с 1985 года; длина ЛЭП – 39170 метров), которая никакого отношения к иску не имеет и не связана с договором субаренды от 01.10.2019 между сторонами. Иск Фонда подан в отношении ЛЭП-10 кВ длиной 9170 метров с кадастровым № 74:34:0000000:7194, а доводы судов и ответчика относятся к ЛЭП-110 кВ длиной 39170 метров с кадастровым № 74:38:0000000:1124.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом и производственным объединением «Златоустовские электрические сети» (филиал открытого акционерного общества «МРСК Урала – Челябэнерго» (производственное отделение «ЗЭС»)) был заключен договор субаренды земельного участка от 01.10.2019 (далее также – договор,), по условиям пункта 1.1 которого Фонд в соответствии с условиями договора предоставляет производственному отделению «ЗЭС» для прокладки и эксплуатации линии электропередачи в субаренду земельный участок, принадлежащий Фонду до 18.12.2055 на праве аренды и расположенный по адресу: г. Миасс, северная часть Машгородка, лесной квартал 12, выдел 2 (в районе ул. Мечникова, 25).

В пункте 1.2 договора указано, что субаренда устанавливается в интересах производственного отделения «ЗЭС», которое является собственником воздушной ЛЭП мощностью 10 кВ (далее - сооружение), пересекающей по воздуху земельный участок, арендованный Фондом.

В силу пункта 1.3 договора арендованный Фондом земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 74:34:0505131:8, общая площадь 9208 кв. м, категория земель: из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей (строительство и эксплуатация трассы для катания на сноутюбингах и сноубордах, местоположение: Россия, Челябинская область, г. Миасс, северная часть Машгородка, лесной квартал 12, выдел 2 (в районе ул. Мечникова,25).

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок находится у Фонда на праве аренды по договору аренды земельного участка от 18.12.2006 № 5228, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «2АС» с Администрацией Миасского городского округа, и по договору о передаче прав и обязанностей от 22.07.2014.

Земельный участок передается в аренду сроком на 11 месяцев (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что производственное обтделение «ЗЭС» вносит арендную плату за пользование земельным участком (предоплата 100%) одноразовым платежом в течение пяти дней после подписания договора. Последующие платежи проводятся за 30 календарных дней до очередного продления действия договора. Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами и составляет 1750 руб.

На основании пункта 5.1 договора в случае нарушения производственным отделением «ЗЭС» обязательства по своевременной и полной арендной плате субарендатор выплачивает Фонду неустойку за каждый день просрочки уплаты в размере 1% от неуплаченной суммы (за 11 месяцев общая сумма оплаты – 19 250 руб.). Неустойка подлежит начислению и уплате без предъявления Фондом соответствующего письменного требования.

Согласно пункту 8.3 договора окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает производственное отделение «ЗЭС» от исполнения обязательств по арендной плате, начисленной за время действия настоящего договора, а виновной стороной договора - от ответственности за его нарушение, если таковые имели место в период действия настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2017 № 99/2017/8988071 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:8 поставлен на кадастровый учет - 11.07.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2013 серии 74 АД № 314169 сооружение - линия электропередач - 110 кВ одноцепная Непряхино-Ильменская, назначение: воздушные линии электропередач, протяженность 39 170 м, литер 25Л.7, адрес (местоположение): Россия Челябинская область, Чебаркульский район, Уйский район, Миасский район, с кадастровым номером 74:38:0000000:1124, принадлежит на праве собственности обществу «МРСК Урала».

По договору аренды движимого и недвижимого имущества от 30.09.2019 № 10799, ЛЭП-10 кВ от ПС «Ильменская», 110/10 кВ до двух КТП- 630/10/0,4 кВ в п. Новотагилка, г. Миасса, протяженностью 9170 м передана в арендное пользование обществу «АЭС Инвест».

Согласно кадастровому паспорту от 07.09.2012 сооружение – линия электропередач - 110 кВ одноцепная Непряхино-Ильменская введена в эксплуатацию в 1985 году.

Согласно письму филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» от 30.03.2012 № 1450, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранной зоны указанной воздушной ЛЭП.

В рамках дела № А76-6474/2021 истец обращался с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 01.10.2019 за предыдущий период в сумме 19 250 руб., неустойки в сумме 63 140 руб. В ходе рассмотрения дела основной долг был погашен ответчиком платежным поручением от 17.03.2021 № 12711.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу № А76-6474/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору субаренды от 01.10.2019 в сумме 31 570 руб.

Общество «МРСК Урала» обращалось в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-23449/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанных требований о расторжении договора суд установил, что по условиям пункта 8.3 договора окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему; возможность возобновления срока действия договора субаренды на неопределенный срок или его пролонгация договором от 01.10.2019 не предусмотрены. Учитывая условия договора, судом сделан вывод, что 31.08.2020 спорный договор аренды прекратил свое действие, что исключает возможность удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора.

В рамках дела № А76-22240/2021 был вынесен судебный приказ от 12.07.2021 о взыскании с общества «МРСК Урала» в пользу Фонда задолженности по арендной плате по договору за период с 01.09.2020 по 01.08.2021 в сумме 19 250 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в сумме 58 520 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу № А76-22240/2021 судебный приказ отменен по заявлению общества «МРСК Урала».

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.10.2019 за период с 01.09.2020 по 01.08.2021, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств продолжения использования земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:8 для прокладки и эксплуатации линии электропередачи после прекращения действия договора субаренды земельного участка от 01.10.2019. Суд посчитал, что само по себе размещение сооружения ЛЭП, принадлежащего на праве собственности обществу «АЭС Инвест», не свидетельствует о нарушении прав истца как арендатора земельного участка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пунктам 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между Фондом и филиалом общества «МРСК Урала» – производственным отделением «ЗЭС» был заключен договор субаренды земельного участка от 01.10.2019, по условиям которого Фонд предоставляет производственному отделению «ЗЭС» для прокладки и эксплуатации линии электропередачи в субаренду земельный участок с кадастровым номером 74:34:0505131:8, общей площадью 9208 кв. м, категория земель: из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей (строительство и эксплуатация трассы для катания на сноутюбингах и сноубордах, местоположение: Россия, Челябинская область, г. Миасс, северная часть Машгородка, лесной квартал 12, выдел 2 (в районе ул. Мечникова, 25).

Производственному отделению «ЗЭС» была передана в субаренду часть указанного земельного участка, границы которой стороны определили на копии плана земельного участка (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.6 договора стороны установили, что земельный участок передается в аренду сроком на 11 месяцев, то есть до 31.08.2020.

Действительность и заключенность указанного договора субаренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что при рассмотрении дела № А76-23449/2020 Арбитражным судом Челябинской области установлено, что условиями договора субаренды не предусмотрена обязанность субарендодателя передать субарендатору участок с составлением акта приема-передачи, что договор субаренды не содержит сроков передачи участка.

Суд также отметил, что доказательств того, что производственное отделение «ЗЭС» обращалось к Фонду с просьбой передать участок, в том числе с указанием срока возможного принятия участка в субаренду, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Челябинской области также установил, что по условиям пункта 8.3 договора субаренды окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему; возможность возобновления срока действия договора субаренды на неопределенный срок или его пролонгация договором от 01.10.2019 не предусмотрены, в силу чего 31.08.2020 договор субаренды прекратил свое действие.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судами, по условиям договора субаренды не было предусмотрено составление в письменной форме ни акта приема-передачи, ни акта возврата из аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы суда по делу № А76-23449/2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.09.2019 за период аренды с 01.09.2020 по 01.08.2021 в размере 19 250 руб., Фонд не доказал факт продолжения пользования ответчиком ранее арендованным  земельным участком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска Фонд сослался только на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на невозвращение обществом «МРСК Урала»  арендуемого земельного участка по акту возврата.

Судами принято во внимание, что  при рассмотрении дела № А76-23449/2020 общество «МРСК Урала» указывало на то, что не приступало к использованию спорного земельного участка для указанных в договоре целей.

Указанные обстоятельства Фондом документально не опровергнуты. Фондом не представлено доказательств того, что общество «МРСК Урала» на арендуемой части земельного участка возвело (проложило) новую линию электропередачи и после прекращения действия договора субаренды продолжило ее эксплуатацию.

Как отмечено  апелляционным судом, Фонд такими доказательствами не располагает, при этом под продолжением использования спорной части земельного участка понимает расположение над поверхностью земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:8 воздушных линий электропередачи, которые были построены еще в 2017 году.

Суды пришли к верному выводу, что размещение сооружения ЛЭП над поверхностью земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:8 (при отсутствии опор ЛЭП на данном земельном участке) не свидетельствует об арендном пользовании ответчиком данным земельным участком.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, включающий временные и передвижные объекты, линейные объекты и сооружения вспомогательного характера, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, в том числе линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5).

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что эксплуатация высоковольтных линий (далее - ВЛ) включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Фондом не было представлено доказательств того, что на арендуемой ранее ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:8 располагаются опоры ВЛ, указанное обстоятельство также не подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты.

Правила охраны электрических сетей связывают создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в такой зоне с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Частью 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение прав на землю в связи с особыми условиями использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовой режим пользования землями энергетики, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Согласно пункту 2 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны в силу пункта 5 Правил № 160 устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Согласно пункту 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Таким образом, пунктом 8 Правил № 160 установлен запрет на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства, помимо действий, предусмотренных п. 8 Правил, запрещается, в частности, складировать или размещать хранилища любых материалов, размещать спортивные площадки, торговые точки, загоны для скота и гаражи.

Согласно пункту 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам также запрещаются строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Кроме того, пунктом 11 Правил в охранных зонах, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:

а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горючесмазочных, материалов;

в) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

Из совокупного толкования указанных выше норм права следует, что размещения каких-либо объектов в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения не допустимо.

Кроме того, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность, связанная с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Анализ указанных требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что факт наложения охранной зоны участка вдоль воздушных линий электропередачи на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке, а равно размещение временных сооружений в пределах охранной зоны.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованным выводам, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического использования ответчиком части земельного участка, арендованного истцом, и, соответственно, обязанности по оплате пользования.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных Фондом требований является обоснованным и правомерным.

Отклоняя доводы Фонда, апелляционный суд верно указал, что прекращение договора субаренды истечением срока  его действия установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А7623449/2020.

Учитывая условия договора, судом сделан вывод, что 31.08.2020 спорный договор аренды прекратил свое действие, следовательно, это исключает возможность удовлетворения требований, о расторжении прекратившего свое действие договора, пролонгация которого не предусмотрена.

Таким образом, обстоятельства прекращения договора 31.08.2020 в связи с окончанием срока действия в соответствии с пунктом 8.3 договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-23449/2020, и имеют в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Как отметил суд, задолженность у публичного акционерного общества «Россети Урал» за период действия договора субаренды - с 01.09.2019 по 31.08.2020 отсутствует, что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Довод Фонда о том, что на приобретенный им в аренду земельный участок с обременением охранной зоной, с ответчика должна взиматься арендная плата за охранную зону ЛЭП, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не относящийся к предмету исковых требований.

Как верно отметил апелляционный суд, в подписанном между Некоммерческим Фондом содействия развитию горнолыжного спорта им. Игоря Сиверина и Фондом содействия развитию и спорта в Челябинской области акте приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:34:05 05 131:0008 в пункте 1 (абз.2) указано, что земельный участок имеет обременение - 499,5 кв. м заняты охранной зоной ВЛЭП.

Работы на земельном участке производственное отделение «ЗЭС» не произвело. Прокладка линий электропередач на земельном участке Фонда отсутствует.

В нарушение статей 65, 70, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документального подтверждения нахождения имущества общества «Россети Урал» в границах земельного участка на поверхности земельного участка.

На земельном участке Фонда проложена кабельная линия предприятия акционерного общества «Специализированный застройщик Трест «Уралавтострой», о чем свидетельствуют судебные акты по делам №№ А7622239/2021, А76-26619/2022, А76-28108/2022, А76-33112/2022, А76-34247/2022, А76-9556/2023, А76-15367/2023.

Судом также отмечено, что приобретая земельный участок в аренду у администрации Миасского городского округа, истец знал о существующих воздушных ЛЭП, принадлежащих обществу «АЭС Инвест» (земельный участок Фонда с обременением), так как указанная линия электропередачи была введена в эксплуатацию задолго до возникновения у Фонда права аренды на земельный участок. Линии электропередачи, расположенные по воздуху над частью земельного участка, арендованным Фондом у администрации, являются достаточно крупным объектом и не заметить их нахождение невозможно.

Таким образом, апелляционный суд правильно заключил, что само по себе размещение сооружения ЛЭП, принадлежащего на праве собственности обществу «АЭС Инвест», не свидетельствует о нарушении прав истца как арендатора земельного участка; факт прохождения линии электропередачи над частью земельного участка Фонда по воздуху, не свидетельствует о пользовании ответчиком этого земельного участка. Опоры на части земельного участка не расположены.

Размещение сооружения ЛЭП над поверхностью земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505131:0008 (при отсутствии опор ЛЭП на данном земельном участке)  не свидетельствует об арендном пользовании ответчиком данным земельным участком.

Фондом не представлено надлежащих доказательств того, что наличие ВЛ нарушает его права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, а также имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд самостоятельно изменил предмет искового требования, в связи с чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, так как не подтверждается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правового значения для рассматриваемого спора, исходя из предмета и основания заявленного иска, не имеют, поскольку иных выводов судов не влекут; с учетом недоказанности нахождения на спорном земельном участке каких-либо опор ЛЭП, выводы судов об отсутствии факта продолжения пользования земельным участком после прекращения действия договора и оснований, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания арендной платы – не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-28108/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия развитию спорта в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков