Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25142/2021

Дело № А40-162694/20

г. Москва

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 887»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021,

принятое  судьей Хабаровой К.М. (шифр судьи 181-1199)

по делу № А40-162694/20,

по иску Товарищества собственников жилья «Три Башни» (ОГРН 

<

***>, 121467, 

<

...>)

к 1.Департаменту образования и науки г.Москвы (ОГРН 1027700386625,129090, 

<

...>)

2.Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 887» (ОГРН 

<

***>, 121467, 

<

...>)

3. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>  123112, 

<

...>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2020; 

от ответчика1: не явился, извещен;

от ответчика2: ФИО3 по доверенности от 01.12.2019;

от ответчика3: ФИО4 по доверенности от 10.12.2020;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья «Три Башни» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Департаменту образования г.Москвы, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 887», Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности в размере обязательных платежей связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 02.07.2017 по июнь 2020 в размере 6 702 950,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-162694/20 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 887» взыскана задолженность в размере 6 702 950,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 515 руб., 10 000 руб. судебных расходов на опалу услуг представителя.

В части требований к Департаменту образования г.Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГБОУ г. Москвы «Школа № 887» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчика3 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно выписки из ЕГРН, г.Москва является собственником нежилого помещения, площадью - 2444,7 кв.м., находящегося на этаж №1, этаж №2, этаж №3 многоквартирного жилого дома № 2 к. 3 по ул. Молодогвардейская в г. Москве.

Согласно Техническому паспорту МКД по адресу: 

<

...> в состав общего имущества МКД входят нежилые помещения, зарегистрированные на правообладателе – г.Москва, и переданные в оперативное управление Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа № 887».

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Департамент городского имущества г.Москвы, передав спорные нежилые помещения в оперативное управление Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа № 887» Департамента образования г. Москвы, как собственник нежилых помещений, не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вместе с пользователем нежилых помещений, которому они были переданы в оперативное управление.

Таким образом, согласно расчету истца за период с июля 2017 по июнь 2020 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 702 950,07 руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность ответчиками не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 702 950,07 руб. с ГБОУ г. Москвы «Школа № 887», и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания спорной задолженности с Департамента образования г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, исходил из того, что в силу ст.ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение (ГБОУ г. Москвы «Школа № 887»), за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГБОУ г. Москвы «Школа № 887» обязано ежемесячно вносить плату за жилое помещение, поскольку является субъектом права оперативного управления и бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором расположены нежилые помещения, лежит на учреждении, которому они переданы в оперативное управление.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое (нежило) помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Ставки за техническое обслуживание, ремонт и содержание утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома.

Доказательств оплаты задолженности ГБОУ г. Москвы «Школа № 887» в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ГБОУ г. Москвы «Школа № 887» не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 702 950,07 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение № 113 от 25.05.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 10 000 руб., в связи с чем удовлетворяет заявление в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вопросы изыскания средств содержания, оформления договоров на предоставление субсидий, решение вопроса предоставления субсидий на содержание и ремонт общего имущества из бюджета г.Москвы возложены и являются обязанностью Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы «Школа № 887», их должен решать сам обладатель вещного права, обязанность оплаты средств на содержание и ремонт общего имущества возложена на учреждение, которому имущество передано в оперативное управление.

Апелляционный суд также отмечает, что расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества юридического лица по ЖКХ произведен на основании утвержденных в установленном порядке протоколами общего собрания собственников МКД тарифов, (на основании тарифов, принятых общим собранием собственников МКД) и пропорционально доле собственника в общем имуществе дома). Ставки по оплате коммунальных платежей (по общедомовому отоплению) соответствуют утвержденным нормативно-правовым актам Правительства г.Москвы.

Таким образом, расчет произведен верно, с учетом указаний Верховного суда, который справедливо толкует Правила 354 в редакции до 2019 года: «Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

При изготовлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, судом в резолютивной части постановления допущена опечатка, а именно, не указан результат рассмотрения заявления истца о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

При этом в судебном заседании 07.06.2021, судом при оглашении резолютивной части было озвучено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд по своей инициативе вправе исправить допущенную опечатку. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исправляет допущенную опечатку в резолютивной части постановления резолютивной части, указав «Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 887» в пользу Товарищества собственников жилья «Три Башни» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.»

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-162694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 887» в пользу Товарищества собственников жилья «Три Башни» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев 

Л.А. Яремчук