Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-216173/2019-146-1809

26 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 1 Федерального медико-биологического агентства» (468320, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, 

<

...>, строен 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 16.08.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Прокуратура Комплекса «Байконур» (468320, 

<

...>)

об изменении постановления от 07.08.2019 №7-14/1-2019/3719/9-Б о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части установления размера административного штрафа

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 01-15/560 от 31.01.2019); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение № 0340, Доверенность № Д-77 от 20.12.2018); от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 1 Федерального медико-биологического агентства» (далее – Заявитель, ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) об изменении Постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 №7-14/1-2019/3719/9-Б о привлечении ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части установления размера административного штрафа. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против снижения административного штрафа не возражал по доводам, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела заверенные копии материалов административного производства по оспариваемому Постановлению от 07.08.2019 №7-14/1-2019/3719/9-Б.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия последнего в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 23.09.2019, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из заявления, постановлением от 07.08.2019 №7-14/1-2019/3719/9-Б ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что им предпринимается ряд мер, направленных на устранение всех выявленных нарушений, что является смягчающим обстоятельством, кроме того Заявитель является государственным унитарным бюджетным предприятием, оказывающим на основании Устава услуги здравоохранения на космодроме «Байконур», является единственным медицинским учреждением на территории Республики Казахстан космодрома «Байконур», которое обслуживает граждан РФ и обслуживающий персонал граждан Республики Казахстана.

Суд считает, что заявителем соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование Постановления о привлечении к административной ответственности. 

Удовлетворяя требования ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов административного дела, проведенной прокуратурой комплекса «Байконур» с привлечением специалистов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в деятельности ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России проверкой выявлены следующие нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ): 

1. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пункт 212 Федеральных норм  и  правил  в  области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - Правила) выявлены следующие нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности:

– на табличке, вывешенной на газификаторе ГХК-8/16-500 зав. №  8309030 не указаны: температура рабочей среды; даты следующего наружного и  внутреннего  осмотров  промышленной  безопасности  опасных (НВО) и гидравлического испытания производственных объектов, на  которых (ГИ); дата истечения срока службы, указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности;

2. В нарушение статья 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункты г), и) пункта 302 Правил выявлены следующие нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности

– в производственной инструкции «для персонала газового хозяйства ЦМСЧ №1»от 28.02.2017 не регламентировано: порядок, сроки и способы проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации; порядок ведения сменного журнала (оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда).

3. В нарушение статьи 7, 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ, подпункт к) пункта 218 Правил выявлены следующие нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности:

– В сентябре 2013 года истёк срок службы газификатора ГХК-8/16-500 зав № 8309030 назначенный в заключении экспертизы промышленной безопасности № 215113-ЭПБ от 2013 года, выполненной ООО «Безопасность в промышленности», имеющей лицензию ДЭ-00-011690 серия АВ 314668 от 13.05.2011.

4. В нарушение части 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 326 Правил; пункт 9 Паспорта «Клапан предохранительныйпружинный» КС7547.ООО.ПС выявлены следующие нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности:

–  Не выполнен пункт 8.2 Заключения экспертизы от 2013 года о промышленной безопасности № 215113-ЭПБ:  Не произведена замена мембраны мембранного предохранительного устройства; не произведена настройка и проверка предохранительногопружинного клапана.

5. В нарушение части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункт 217 Правил выявлены следующие нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности:

– Опасный производственный объект, с находящимся на нём оборудовании, работающем под избыточным давлением (газификатор  ГХК-8/16-500 зав.№830903) не зарегистрирован в государственном реестре ОПО.

По результатами проведенной Прокуратурой комплекса «Байконур» проверки возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ Прокуратурой комплекса «Байконур» в адрес Ростехнадзора направлено Постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России.

В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, 25.07.2019  Ростехнадзором получено Постановление и.о. прокурора комплекса «Байконур» от 08.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ФГБУЗ «ЦМСЧ № 1» ФМБА России. 

Ростехнадзор на основании Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, является органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений, определением Ростехнадзора от 29.07.2019 рассмотрение административного дела назначено на 07.08.2019. Копия определения вручена 02.08.2019 представителю Заявителя ФИО3, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 01-15/4210 от 06.08.2019

07.08.2019 при участии представителя ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России  ФИО3, действующего на основании доверенности № 01-15/4210 от 06.08.2019, было вынесено постановление №7-14/1-2019/3719/9-Б о привлечении ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России к административной ответственности ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ 2О промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах. 

Судом установлено, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1  КоАП РФ и обществом не опровергнут. 

Удовлетворяя заявленные требования в части изменения размера штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание, что административная санкция за данное нарушение предусмотрена названной статьей Кодекса в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

По мнению суда, назначение обществу административного наказания в соответствии с установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере 200 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.03.1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-0 вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном конкретном деле необходимо учитывать, что вредных последствий не наступило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Выявленные нарушения носили формальный характер – допущены в части оформления инструкций, регистрации оборудования. 

Кроме того, Заявителем не оспаривается наличие состава правонарушения, а выражается несогласие с назначением административного штрафа.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что расположение юридического лица, которое зарегистрировано в Республике Казахстан, космодром «Байконур», вызывает сложность в определении специализированной организации по разрешению замечаний, но Заявителем, как установлено административным материалом ряд замечаний устранены. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая представленные Заявителем документы и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение,  суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи, с чем считает возможным снизить размер назначенного ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб. 

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление в части назначения заявителю административного штрафа в размере 200 000 руб. подлежит изменению с назначением ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64-66, 71, 81, 142, 158, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.08.2019 №7-14/1-2019/3719/9-Б о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 1 Федерального медико-биологического агентства» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 1 Федерального медико-биологического агентства» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева